Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. S. U., H..U.., N.:

XX XXX XXX, U. U. L., O. XXXX/XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou W., U..G..C.., N.: XX XXX
XXX, U. U. O., U. XX proti žalovanému Y. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. K., X. X, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Z. B. C. U. C., L. H. X, W.N., N.: XXXXXXXX právne zastúpeného advokátom T..
L. T., U. W.N., L. H. X o zaplatenie 531,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 581,62 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkov trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44
Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 531,62 Eur spolu s príslušenstvom.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 29.09.2008 Úverovú zmluvu č.
3809195889, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1327,76 Eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splácať a zaplatiť dohodnuté úroky, v mesačných splátkach, ktorých počet a
termín splatnosti bol určený v zmluve. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a poskytnutý úver nevrátil.
Dňa 27.09.2011 vyzval žalobca žalovanú k úhrade 1172,45 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavoval
dlh 581,62 Eur.
Žalovaný vo svojom vyjadrení nepopieral uzavretie zmluvy so žalobcom. Uviedol, že mal viacero zmlúv

so žalobcom. Mal zato, že k danej zmluve už prebieha exekúcia.
Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení namietal, že predmetná úverová zmluva nemá
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. a to konečnej splatnosti úveru a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (splátky nie sú členené), čo podľa § 4
ods. 3 citovaného zákona zakladá bezúročnosť poskytnutého úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok len na
zaplatenie 1327,76 Eur, pričom žalovaným bolo doposiaľ zaplatené 1589,49 Eur. Nárok žalobcu tak nie
dôvodný, preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a vedľajší účastník, ktorí žiadali, aby
sa rozhodlo v ich neprítomnosti. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastník konania nedostavil na
pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Zo zmluvy o úvere č. 3809195889 (na č. l. 6) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1327,76 Eur s 16,06% ročnou úrokovou sadzbou, na základe ktorej bol žalovaný povinný splácať
mesačne splátku vo výške 26,52 Eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa 900,09 Eur. V zmluve je

uvedená priemerná hodnota RPNM 20,40%, RPNM od 17,5 %. V zmluve je uvedená lehota splatnosti 84
mesiacov, pričom nie je uvedený termín splatnosti splátok. Žalobca výzvou na splatenie celého úveru z
27.09.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie 1 172,45 Eur (zistené z č. l. 13). Žalovaný žalobcovi uhradil
celkov 1589,49 Eur, čo vyplynulo z platobnej histórie predloženej žalobcom (zistené z č. l. 11 a nasl.)Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Podľa § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba nie je. V konaní bolo preukázané, že žalobca
na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 327,76 Eur. Nakoľkovšak ide o spotrebiteľský úver a zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 a) b) zák. 258/2001 zmluvu
absentujú podstatné náležitosti zmluvy o a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a v termíny
splátok, ich počet, čím v zmluve absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zák. 258/2001.

Z uvedeného dôvodu súd aplikoval § 4 ods. 3 citovaného zákona a považoval zmluvu za bezúročnú
a bez poplatkov. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo 1589,49 Eur, čo
presahovalo sumu, ktorú mu poskytol žalobca, preto súd žalobu zamietol
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal uplatnené trov konania pozostávajúce z 2 úkonov právnej
služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci (podľa §14 ods. 1 písm. a), písm. b) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z.), pričom hodnota úkonu bola vypočítaná z tarifnej hodnoty veci 581,62 Eur
podľa § 10 ods. 2 cit. vyhlášky. K tomu súd priznal náhradu tzv. režijný paušál 2 x 8,04 Eur, čo dokopy
činí 92,44 Eur, ktoré súd zaviazal uhradiť žalobcu na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.