Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226560
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: Y.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., C. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
1.285,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 263,55
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, číslo 2612770080/1100 vedená v Tatrabanke, a.s., do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1.285,92 EUR, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
15.12.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- EUR. Poskytnutý úver sa odporca sa zaviazal splatiť spolu s
úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 EUR, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Napokon zaplatil len sumu
2.089,62 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. o

okamžitej splatnosti úveru. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 1.7.2013. V súlade s ustanovením
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 17.7.2013,
kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuplatnené splátky úveru. Celková suma dlhu odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1.285,92 EUR. Nakoľko sa odporca
dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty
podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne. Navrhovateľ sa zároveň domáhal aj časti
zákonného úroku z omeškania vo výške 1,775 % zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Po

tom, čo zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne výšku sumy poskytnutého úveru 1.500,-
EUR, navrhovateľ si od toho dňa uplatňuje len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy do
zaplatenia. Navrhovateľ zaslal odporcovi niekoľko písomných upomienok spolu s pokusom o zmier.
Odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval. Odporca bol opakovanie vyzývaný na splnenie povinnostíaj formou krátkych textových správ, resp. telefonicky. Napriek tomu zo strany odporcu nedošlo k plneniu
jeho záväzkov.

Dňa26.9.2014bolotunajšiemusúdudoručenépodanie,ktorýmdokonaniavstúpiloobčianskezdruženie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava Šafárikovo námestie 7, ako vedľajší
účastník na strane odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 2.6.2015.

Dňa 6.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že
právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá medzi
nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania celého nároku, vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na súd až po
uplynutí premlčacej doby. Vedľajší účastník ďalej namietal, že všeobecné obchodné podmienky sa stali

súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky, pretože bola uvedená menším
písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Takáto doložka teda nemohla
privodiť viazanosť zmluvných dojednaní, ktoré tvoria prílohu k zmluve. Vedľajší účastník považuje aj
výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu vo výške takmer 70%, ako aj predpokladanej RPMN vo
výške 70% za priečiacu sa dobrým mravom. Preto je podľa neho takéto zmluvné ustanovenie neplatné.

Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/ a k/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ vyplatil odporcovi vrátane revolvingov sumu 1.284,25
EUR, no keďže odporca splatil navrhovateľovi spolu 2.089,62 EUR, nemá navrhovateľ s poukazom na
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu, ktorý sa dokonca

môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal
vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník sa na pojednávania nezúčastnili. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnil podaním doručeným súdu telefaxom dňa 29.5.2015. Prítomný bol

právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý uviedol, že zmluva o úvere nespĺňa obligatórne náležitosti
ustanovené Zákonom č. 129/2010 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy. Najmä neobsahuje údaje o
výške, počte a termínoch jednotlivých splátok, o konečnej splatnosti úveru a adresu miesta, kde môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. V zmluve je zároveň neprimeraná výška RPMN a úrokovej sadzby,
ktoré pre rozpor s dobrými mravmi považuje vedľajší účastník za absolútne neplatné. Poukázal na

zmluvné ustanovenie bod 8.1, kde sú upravené poplatky a to 215,75 EUR za odloženie splátok úveru
a 112,08 EUR za odloženie splátok revolvingu, pričom ide o službu, ktorú si spotrebiteľ osobitne
neobjednal a bola mu veriteľom v podstate nanútená. Zároveň napriek tomu, že odporcovi mal byť na
základe zmluvy vyplatený úver 1.500,- EUR v skutočnosti mu navrhovateľ poskytol len 1.284,25 EUR.
Odporca už navrhovateľovi zaplatil sumu 2.089,62 EUR, čo pri skutočnosti, že úver je bezúročný a

bez poplatkov znamená, že odporca úver preplatil. Z uvedených dôvodov nie je už odporca povinný
navrhovateľovi platiť nič a navrhovateľ teda nie je oprávnený sa voči nemu domáhať žiadnej sumy.
Zmluvnú pokutu považuje vedľajší účastník za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi a je neplatná
aj pre nedostatok písomnej formy. Zmluvná pokuta je upravená v bode 14 zmluvných dojednaní, tieto
však odporca nepodpísal, a teda nemôže byť nimi ani viazaný. Tieto dojednania sú napísané drobným

písmom, takmer nečitateľným, ktoré je aj menšie ako písmo, ktorým je napísaná zmluva. Z uvedených
dôvodov považuje vedľajší účastník tieto dojednania za neprijateľnú zmluvnú podmienku a odporca
teda nemôže byť takouto zmluvnou pokutou viazaný. Zmluvná pokuta je neprijateľná aj podľa § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože jej výška je niekoľko desiatok percent z istiny ročne.
Z uvedených dôvodov žiadal právny zástupca vedľajšieho účastníka návrh navrhovateľa zamietnuť a

uplatnil si náhradu trov konania.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2010, Z-zmluvné dojednania spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., pokus o zmier zo dňa 22.7.2013, oznámenie o zosplatnení zo dňa 6.6.2013,

oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa15.12.2010,zásielkadoručovanáodporcovi,karta
klienta.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 9.12.2010 podpísal
odporca predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 840003171. Vo formulári v bode 5. „Údaje o požadovanom

revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 42/25, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 EUR, predpokladaná RPMN
za úver: 70,01%, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 63,32%. Dňa 15.12.2010
podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári v bode 6. „Údaje o schválenom

revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- EUR.
Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/24, Mesačná splátka (vrátane úrokov):
80,37 EUR, RPMN za úver: 68,28 %, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 60,49%.
Údaje v bode 6. boli doplnené až veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi
bola v skutočnosti vyplatená len suma 1.284,25 EUR, suma úveru 1.500,-EUR bola znížená o poplatok
215,75 EUR za odloženie 3 splátok. Odporca v splátkach postupne uhradil sumu 2.089,62 EUR (26

x 80,37 EUR). Navrhovateľ Oznámením o zosplatnení zo dňa 6.6.2013 poskytol odporcovi 15 dní na
úhradu omeškaných splátok č. 27,28 a 29 spolu v sume 241,11 EUR. Zároveň odporcu upozornil, že
ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Zásielku s oznámením si
odporca neprevzal v odbernej lehote, navrhovateľovi sa vrátila dňa 3.7.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.12.2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 15.12.2010 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 15.12.2010, t.j. ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 15.12.2010 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísal odporca v
postavení dlžníka ako prvý v poradí dňa 9.12.2010. Zároveň bol aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako: „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa
doplnil údaje do bodu 6. Označeného ako: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa 15.12.2010

zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi bodom 5. a
bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o splatnosti úveru, o výške RPMN za úver a o predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ niektoré údaje
o podmienkach poskytnutého revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný
odporcom.

V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny
pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov
nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený

odporcovi na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporcovi však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohol prípadne
odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musel byť odporca viazaný,
keďže formulár podpísal už predtým.

Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Bežne takto v
praxi postupujú napríklad komerčné poisťovne. Podľa názoru súdu však k platnému uzavretiu zmluvy
dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno
konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov

súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale
len za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte oboznámenie sa odporcu s takýmto zmeneným
návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade súhlasu odporcu s takýmto návrhom. Navrhovateľ totiž
svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporcu a odporca už nemal po
podpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť. Je nepochybné, že na občianskoprávne

vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle zmluvných strán.
Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery nemôže ovplyvniť
obsah znenia zmluvy. Aj z dokazovania vyplynulo, že odporca takúto zmluvnú voľnosť nemal, nemohol
proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť, ten mu bol zo strany navrhovateľa vnútený.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
ZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o..Súdkonštatuje,ževzhľadom
na vyššie uvedené dôvody takto formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených
navrhovateľom o spôsobe uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platnéa postup uzatvárania zmluvy podľa tohto ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva
podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere ani
nevznikla, teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi mu boli poskytnuté bez
právneho dôvodu. Odporcovi preto vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia.

Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že odporca poskytnutú sumu už dávno vrátil, dokonca ju
preplatil. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane mali v konaní plný úspech. Z uvedeného
dôvodu majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporca si však nárok na náhradu
trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní doručenom súdu dňa 3.6.2015 v sume

427,38 EUR. Náhrada za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške
61,41 EUR. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia 23.9.2014 61,41 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 30.4.2015 61,41 EUR

- účasť na pojednávaní 2.6.2015 61,41 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR 16,78 EUR
- cestovné náhrady:
2.6.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, BMW 318d, priznané v 1/4

- náhrada za spotrebované PHM 0,056 l x 368 km x 1,343 Eur/l 6,92 UR
- náhrada za každý 1 km jazdy 368 km x 0,153 Eur 14,08 EUR
- náhrada za stratu času: - priznané v 1/4
cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 2.6.2015 10 x polhodina á 13,40 EUR 33,50 EUR
Spolu: 263,55 EUR

Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovivrámcináhradytrovprávnehozastúpeniazaprávnyúkon„prevzatie
veci a príprava zastúpenia“ režijný paušál len v sume 8,04 EUR, t.j. podľa vymeriavacieho základu za
rok 2014, keďže podanie, ktorým vedľajší účastník oznámil súdu vstup do konania bolo datované dňa
23.9.2014. Súdu bolo doručené dňa 26.9.2014.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi cestovné náhrady a náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu
len v 1 uplatnených súm, keďže mal preukázané, že právny zástupca sa dňa 2.6.2015 zúčastnil
na Okresnom súde Prievidza najmenej štyroch pojednávaní a to okrem veci vedenej pod sp.zn.
14C/36/2014 aj v konaniach vedených pod sp.zn. 14C/48/2014, 14C/73/2014 a 14C/94/2014.

Súd ešte konštatuje, že dňa 3.6.2015, teda deň po konaní pojednávania a vyhlásení rozsudku vo veci,
bolo súdu poštou doručené podanie navrhovateľa, ktoré okrem písomného originálu ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní obsahovalo aj podanie datované dňom 28.5.2015 (podané na pošte bolo dňa
1.6.2015), v ktorom navrhovateľ navrhol, aby súd uznesením nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do

konania. Keďže súd je vyhláseným rozsudkom viazaný, na uvedené podanie, doručené až po vyhlásení
rozsudku nemohol prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.