Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208338
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912208338.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : VB LEASING SK,
spol. s r.o., IČO : 31 378 528, Bratislava, ul. Košická 49 právne zastúpený : advokátskou kanceláriou
LEGAL CARTEL s.r.o., 811 03Bratislava, ul. Lubinská 18 proti odporkyni : E. P., nar.: XX.X.XXXX, bytom
Q. A., ul. Z. XXXX/XX, zastúpená opatrovníkom: R. P., bytom Q. A., ul. Z. XXXX/XX v konaní o zaplatenie
2 442,25 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 2.442,25 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 31.1.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 2 442, 25 Eur, s 9 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 31. 1. 2012 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil

tým, že odporkyňa porušila povinnosť riadne a včas uhrádzať splátky dohodnuté v leasingovej zmluve
predmetom ktorej bol leasingový prenájom motorového vozidla navrhovateľa ako prenajímateľa a
odporkyneakonájomkyne,následkomčohozostranynavrhovateľadošlopodľazmluvnýchdohodnutých
podmienok k ukončeniu zmluvného vzťahu. Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe záverečného
finančného vysporiadania zaniknutej leasingovej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa sumu 2 442, 25 Eur. Navrhovateľ tvrdí, že výška finančného vysporiadania bola určená

presne podľa dohodnutých zmluvných podmienok.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Priznala, že bola v omeškaní s úhradou dvoch splátok
ako nájomného za prenájom motorového vozidla, avšak podľa nej nemusel navrhovateľ ešte z toho
dôvodu ukončiť zmluvný vzťah a mohol umožniť meškajúce splátky uhradiť v primeranom čase. Zároveň
tvrdila, že sa nestotožňuje s výpočtom finančného vyrovnania po ukončení zmluvného vzťahu tak ako ho

určil navrhovateľ. Podľa nej hodnota motorového vozidla, ktoré jej navrhovateľ po ukončení zmluvného
vzťahu odňal a odpredal inej osobe je podstatne vyššia ako ju pre účely finančného vyrovnania stanovil
navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 14. 10. 2008 uzatvorili účastníci zmluvu č.: K. označenú ako Leasingová zmluva uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ako poskytovateľ leasingu je v zmluve uvedený navrhovateľ a ako
príjemca leasingu odporkyňa. Predmetom leasingu bol osobný automobil Opel Corsa 1,2 v nadobúdanej
cene 315 400,00 Sk a v leasingovej cene 449 260,00 Sk. Zároveň sa účastníci v zmluve dohodli, že
doba trvania leasingu bude 60 mesiacov a výška leasingovej mesačnej splátky bude 178,75 Eur (5 385
Sk). Splatnosť každej splátky bola dohodnutá do 25. dňa každého mesiaca. Tieto skutočnosti súd zistil

z vyššie uvedenej leasingovej zmluvy a z prílohy k tejto zmluve, ktorú tvorí splátkový kalendár a nie sú
medzi účastníkmi sporné.Listom z 31. 12. 2010 oznámil navrhovateľ odporkyni, že predčasne ukončuje leasingovú zmluvu a
vyzýva ju na úhradu leasingových pohľadávok a odovzdanie predmetu leasingu. V uvedenom liste sa

uvádza,žeodporkyňakudňuoznámeniajevomeškanísúhradousplátok,ktorébolisplatné25.11.2010
a25.12.2010vcelkovejvýške324,38Eur.Dňa12.1.2011bolaodporkyňainformovanánavrhovateľom,
že v prípade neuhradenia všetkých podlžností voči navrhovateľovi do 31. 1. 2011 bude jej predmet
leasingu odňatý a predaný. Aj po tejto informácií z 12. 1. 2011 navrhovateľ predlžil odporkyni termín
na úhradu záväzku do 12.2.2011 s opätovaným upozornením, že premet leasingu bude zaradený do

predaja. Odporkyňa však ani po týchto oznámeniach navrhovateľa nezaplatila meškajúce splátky ani
ďalšie navrhovateľom vyčíslené finančné nároky súvisiace s porušením záväzku zo strany odporkyne
ohľadne riadneho splácania leasingových splátok.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných písomných oznámení, ktoré predložil navrhovateľ
a tiež z výpisov z elektronickej pošty ohľadne komunikácie medzi účastníkmi súvisiacej s ukončením

zmluvy, pričom tieto výpisy predložila odporkyňa ako prílohu k odporu proti platobnému rozkazu z
23. 7. 2012 a ako prílohu k svojmu podaniu zo dňa 8. 4. 2013. Pre účely tohto konania je aktuálna
korešpondencia uskutočnená medzi účastníkmi od mesiaca decembra 2010. Touto korešpondenciou je
preukázane tvrdenie navrhovateľa, že poskytol odporkyni lehotu na možnosť doplatenia nedoplatkov z
mesiaca novembra a decembra 2010 do 12. 2. 2011.

Listom zo dňa 23.12.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu finančného vyrovnania vo výške
2442, 25 Eur, ktoré vyhotovil na základe dohodnutých zmluvných podmienok v súvislosti s ukončením
zmluvného vzťahu. V uvedenom písomnom podaní navrhovateľ podrobne vyčíslil výpočet konečnej
sumy 2 442, 25 Eur. Na námietky odporkyne proti tomuto vyčísleniu predložil k podaniu z 20. 9.

2012 znalecký posudok znalca Ing. J. I. z odboru ceny a odhady motorových vozidiel. Podľa tohto
znaleckého posudku zostatková hodnota osobného motorového vozidla, ktoré po ukončení zmluvného
vzťahu navrhovateľ od odporkyne prevzal bola ku dňu 4. 6. 2011 odhadnutá na sumu 7 174 Eur
(216 123, 92 Sk). Zároveň k návrhu predložil navrhovateľ ako prílohu Kúpnu zmluvu zo dňa 10. 6.
2011 ktorou predmetné motorové vozidlo odpredal novému kupujúcemu majiteľovi za sumu 6 000

Eur. Znalecký posudok a vyššie uvedená zmluva tvoria obsah spisu. Odporkyňa už v odpore proti
platobnému rozkazu a aj neskorších podaniach ako aj na pojednávaní dňa 3. 5. 2013 namietala výšku
ceny motorového vozidla stanovenú vo vyššie uvedenom znaleckom posudku ako aj výšku kúpnej
ceny, za ktorú bolo vozidlo odpredané. Tvrdila, že zostatková hodnota motorového vozidla, ktoré bolo
navrhovateľovi vrátene je podstatne vyššia. Na svoje tvrdenia predložila zverejnené ponuky podľa nej

približne rovnakých motorových vozidiel značky Opel Corsa zverejnené v printových médiách prípadne
iných inzerciách. Podľa ňou predložených inzertných písomných informácií cena motorového vozidla,
ktoré bolo predmetom leasingu v čase ohodnotenia znalcom mohla byť až 9 400 Eur. Zároveň žiadala,
aby jej súd poskytol lehotu v ktorej zabezpečí vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na
znalecký posudok Ing. J. I. čím preukáže, že znalecký posudok Ing. J. I. pre účely stanovenia výšky

hodnoty motorového vozidla ku dňu 2. 6. 2011 je posudkom, ktorý značne podhodnotil cenu vozidla.

Dňa 10. 6. 2013 doručil súd výzvu pre zástupcu odporkyne, aby žalovaná strana predložila znalecký
posudok do 15 dní. Listom z 24. 6. 2013 doručeným súdu 28. 6. 2013 požiadal zástupca odporkyne o
predlženie lehoty na zaobstaranie znaleckého posudku. Vzhľadom k tejto žiadosti súd vo veci nekonal

až do 23. 9. 2013 kedy nariadil vo veci pojednávaní na 8. 11. 2013. Žalovaná strana však od 24. 6.
2006 až do 8. 1. 2013 nepredložila súdu žiadny listinný dôkaz, teda ani znalecký posudok, ktorým by
preukázala, že hodnota motorového vozidla určená v znaleckom posudku znala Ing. I. je odlišná od ceny
stanovenej vyššie uvedeným znaleckým posudkom.

V odpore z 23. 7. 2012 odporkyňa tiež namietala, že do vyúčtovania finančného vyrovnania v súvislosti
s ukončením leasingovej zmluvy navrhovateľ započítal aj náklady za nabitie akumulátora z 28. 6. 2011
keď už dňa 10. 6. 2011 bolo vozidlo odpredané inému majiteľovi. V podaní z 28. 3. 2013 na túto námietku
navrhovateľ reagoval tak, že podľa dohodnutých zmluvných podmienok je navrhovateľ po odobratí
predmetu leasingu nájomcovi a jeho predaji tretej osobe povinný uviesť predmet leasingu do pôvodného

stavu. Podľa navrhovateľa bolo nevyhnutné vynaložiť náklady na dobitie akumulátora a aj keď k predaju
predmetu leasingu novému majiteľovi došlo 10. 6. 2011 v skutočnosti nový kupujúci predmet leasingu
prevzal až 22. 6. 2011. Batéria bola dobitá 22. 6. 2011 a náklady za túto službu boli navrhovateľovi
vyúčtované 28. 6. 2011. Na tieto svoje tvrdenia navrhovateľ aj predložil vyššie citované listinné dôkazy.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčiavecsvojichzáväzkov,vecniejeuzavretá.

Vzhľadom k tomu, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka všetky
práva a povinnosti účastníkov zmluvy sa posudzujú podľa obsahu zmluvy. V zmluve sa účastníci
dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné leasingové podmienky navrhovateľa a z týchto písomných
podmienok ako prílohy k návrhu na začatie konania súd zistil, že sú označené ako príloha leasingovej

zmluve č.: K.. Tieto leasingové podmienky rovnako ako zmluvu vlastnoručne podpísali obidvaja účastníci
zmluvy.

Podľa čl. 6.1 Všeobecných leasingových podmienok navrhovateľa platných od 25. 7. 2008 ak je príjemca
leasinguvomeškanísúhradouleasingovejsplátky,splneníminýchúhradsúvisiacichsleasingom,alebo
s úhradou splátky poistného podľa čl. 8 VLP viac ako 20 dní, je poskytovateľ leasingu oprávnený:

a) predčasne ukončiť LZ a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v
zmysle VLP a platných právnych predpisov,
b) odobrať príjemcovi leasingu i bez jeho súhlasu užívacie právo a odňať mu PL požadovať od príjemcu
leasingu náhradu nákladov spojených s omeškaním a odobratím PL. Takýto postup je poskytovateľ
leasingu oprávnený uplatniť i v prípade, keď LZ predčasne neukončil. V tomto prípade má príjemca

leasingu možnosť preukázať, že jeho insolventnosť bola dočasná tým, že bude postupovať podľa
bodu 6.2 VLP, pričom tento postup musí realizovať do lehoty stanovenej poskytovateľom leasingu.
Príjemca leasingu sa zaväzuje, že uhradí leasingové splátky a splátky poistného v plnej výške aj za
obdobie, počas ktorého mu bol PL odobratý až do termínu ukončenia LZ. Ustanovenia tohto písmena
sú aplikovateľné naj v tom prípade, ak poskytovateľ leasingu a príjemca leasingu uzavreli viac zmlúv

a nastal dôvod na predčasné ukončenie, odstúpenie či vypovedanie niektorej z týchto zmlúv, alebo
nastal dôvod na nariadenie splatnosti všetkých záväzkov vyplývajúcich z iných zmlúv uzatvorených s
príjemcom leasingu, či nastal dôvod, na základe ktorého je poskytovateľ leasingu oprávnený odobrať
predmet financovania podľa iných zmlúv uzatvorených s príjemcom leasingu.

Článok 9 ods. 9.1 písm. a) VLP: „Prenajímateľ je povinný jednostranne bez súhlasu nájomcu predčasne
ukončiť LZ s okamžitou platnosťou, a to najmä v týchto prípadoch: omeškania platieb podľa bodu 6.1.
VLP“.

Článok 9 ods. 9.4. VLP: „Pokiaľ sa zmluvné strany v LZ nedohodnú inak, je nájomca povinný v prípade

iného ako riadne ukončenia LZ podľa čl. 10 VLP uhradiť všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady,
ktoré z tohto titulu vzniknú prenajímateľovi, najmä:
a) Dlžné leasingové splátky splatné do doby predčasného ukončenia LZ,
b) Všetky ďalšie záväzky, ktoré má nájomca voči prenajímateľovi do doby predčasného do doby
predčasného ukončenia LZ (poistné, úroky z omeškania a iné), ako aj zmluvnú pokutu vo výške

priamychnákladovprenajímateľasúvisiacichspredčasnýmukončenímLZ,atonajmänákladyspojenés
odobratím PL, s predajom PL a jeho sprostredkovaním, prehlásením PL v evidencií motorových vozidiel,
parkovné, atď.
c) Zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty PL - predstavuje hodnotu nesplatenej časti
obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prvej neuhradenej leasingovej splátky, pri zohľadnení

skutočného (degresívneho) priebehu leasingovej finančnej služby za dobu platnosti LZ,
d)Zmluvnúpokutuvovýškeušléhoziskuprenajímateľa.predstavujerozdielmedzihodnotouleasingovej
a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich skutočného (degresívneho) priebehu za obdobie
od termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne stanoveného termínu riadneho
ukončenia LZ. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu a jeho predlženia nájomcovi úrokovou

refinančnou službou, platnou v období uzatvorenia tejto LZ,
e)HodnotouDPHzdlžnýchleasingovýchsplátokpolehotesplatnosti,aktietoprenajímateľkompenzoval
s akontáciou alebo so zvýšenou splátkou,
f) Daňovú povinnosť prenajímateľa v prípade vzniku straty z predaja LZ alebo vzniku straty v dôsledku
nastatia poistenej udalosti,

g) Zmluvnú pokutu vo výške v LZ dohodnutej zostatkovej hodnoty PL ku dňu uplynutia dojednanej
minimálnej doby trvania leasingu, resp. vo výške v LZ dohodnuté odpredajného poplatku s DPH,h) Zmluvnú pokutu vo výške refinančných nákladov poskytovateľa leasingu po inom ako riadnom
ukončení LZ podľa bodu 10.1 VLP - predstavujúcu čiastku určenú s použitím aktuálnej úrokovej sadzby
subjektu poskytujúceho poskytovateľovi leasingu úver na financovanie leasingových obchodov.

Prenajímateľ písomne vyčíslil vyššie uvedené hodnoty nájomcovi, a ten sa zaväzuje ich uhradiť. V
prípade, že následne dôjde k zhodnoteniu odobratého PL formou predaja alebo uplatnením v novom
nájomnom vzťahu, budú výnosy (kúpna cena bez DPH alebo vstupná ceny leasingu) použité na
uspokojenie vyššie uvedených nárokov prenajímateľa súvisiacich s predčasným ukončením LZ, ako
aj prípadných pohľadávok po lehote splatnosti evidovaných voči nájomcovi za obdobie platnosti LZ

(dlžné splátky, úroky z omeškania, náklady spojené s odobratím PL, rozdiel v hodnote oprávok za
obdobie trvania LZ - v prípade, že je prenajímateľ v súlade s platnou legislatívou povinný uplatniť odpisy
rovnomerné podľa § 30 zákona o daní z príjimov).“

Článok 9 ods. 9:5: VLP: „ Sumy, ktoré prenajímateľ vyčíslil nájomcovi podľa dohody v LZ alebo podľa
bodu 9.4. VLP sú splatné do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie nájomcovi

a po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3. VLP“.

Článok 9 ods. 9.9. VLP: „V prípade iného ako riadneho ukončenia LZ podľa čl. 10 VLP je prenajímateľ
oprávnený fakturovať nájomcovi popri nárokoch uvedených v bode 9.4. VLP minimálnu zmluvnú pokutu
vo výške 165,50 €.“

Vychádzajúczvyššieuvedenýchcitovanýchprávnychustanovenísúduložilodporkynipovinnosťuhradiť
pre navrhovateľa sumu 2 442, 25 Eur po tom čo zistil, že navrhovateľ platne predčasne ukončil s
odporkyňou zmluvný vzťah podľa vyššie citovanej leasingovej zmluvy, že mu vznikol nárok na finančné
vyrovnanie že výška nároku navrhovateľa na finančné vyrovnanie je v súlade s preukázanými nákladmi

a v súlade s dohodnutými podmienkami uvedenými v zmluve pre prípad predčasného ukončenia
zmluvného vzťahu.

Odporkyňa výslovne nenamietala, že neboli splnené zákonné podmienky na predčasné ukončenie
zmluvného leasingového vzťahu medzi účastníkmi. Obmedzila sa iba na tvrdenia, že pre nezaplatenie

dvoch splátok tak navrhovateľ učiniť nemusel. Súd však zistil, že navrhovateľ postupoval pri ukončení
zmluvného vzťahu v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

V prípade výšky finančného vyrovnania medzi účastníkmi a teda výšky nároku uplatneného
navrhovateľom boli sporné medzi účastníkmi iba započítacia hodnota, zostatková hodnota motorového

vozidla prevzatého navrhovateľom od odporkyne a náklady spojené s dobitím akumulátora. Ostatné
náklady, ktoré premietol navrhovateľ do celkovej výšky finančného vyrovnania odporkyňa nenamietala.

V prípade zostatkovej hodnoty motorového vozidla ako aj jeho ceny, za ktorú bolo vozidlo odpredané
tretej osobe po odňatí vozidla od odporkyne sa súd stotožnil s hodnotami, aké ich v uplatnenom nároku

voči odporkyni udával navrhovateľ.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Na dôkazy
a skutočností predložené a označené neskôr súd neprihliada. O týchto povinnostiach bola odporkyňa
ako aj zástupca poučení, pretože písomne poučenie im bolo doručené dňa 11. 4. až 16. 4. 2013 spolu
s predvolaním na pojednávanie, ktoré sa konalo 3. 5. 2013.

Ak teda odporkyňa tvrdila, že listinné dôkazy predložené navrhovateľom ohľadne zostatkovej hodnoty
motorového vozidla sú v rozpore so skutočnosťou, bola povinná predložiť na toto svoje tvrdenie
dôkaz, ktorý by dôkazy predložené navrhovateľom buď spochybnila alebo vyvrátila. Keďže dôkazom o
hodnote motorového vozidla predloženým navrhovateľom bol znalecký posudok znalca z odboru odhady
motorových vozidiel, kvalifikovaným dôkazom, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil závery znalca mohol

byť iba iný znalecký posudok, z ktorého by bolo zrejmé v čom pochybil znalec Ing. I., keď ohodnocoval
v znaleckom posudku motorové vozidlo. Aj napriek tomu, že súd umožnil žalovanej strane zabezpečiť
predlženie znaleckého posudku, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil závery znalca Ing. I. v znaleckom
posudku priloženom navrhovateľom, žalovaná strana nepreložila takýto znalecký dôkaz. Neučinila tak,hoci zo stany súdu jej na to bola poskytnutá 6- mesačná lehota, t.j. od pojednávania 3. 5. 2013 do
pojednávania 8. 11. 2013. Na pojednávanie 3. 5. 2013 síce odporkyňa predložila výpisy z inzertnej tlače
ohľadne porovnateľných cien motorového vozidla podľa nej primeraného vekom aj amortizáciou ako

motorové vozidlo ohodnocované v znaleckom posudku znalca Ing. I., avšak ako je to vyššie uvedené
súd nemohol zohľadniť takýto dôkaz ako dôkaz spochybňujúci alebo vyvracajúci závery znalca Ing.
I.. Zverejnené písomné inzercie totiž sú iba fiktívnym a orientačným ukazovateľom pre záujemcov o
kúpu inzerovanej veci. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa a jej zástupca sami potvrdili, že majú možnosť
zabezpečiť znalecký posudok na posúdenie správnosti znaleckého posudku Ing. I. a nepreukázali

žiaden skutočnosti pre ktoré by túto možnosť objektívne nemohli využiť, nebolo povinnosťou súdu
nariaďovať v tejto veci znalecké dokazovanie na preskúmanie dôvodnosti námietok žalovanej strany
voči záverom znaleckého rozsudku Ing. I.. Žalovaná strana teda ničím nepreukázala, že by dôkazy
predložené navrhovateľom o zostatkovej hodnote motorového vozidla k 2. 6. 2011 ako aj o kúpno -
predajnej cene, za ktorú bolo vozidlo odpredané neboli dostatočne kvalifikované k tomu, aby z nich
navrhovateľ vychádzal pri určení konečnej výšky finančného vyrovnania leasingu medzi účastníkmi.

Súd neuznal ako dôvodnú námietku zo strany odporkyne skutočnosť, že náklady na dobitie akumulátora
nemali byť premietnuté celkovej výšky finančného leasingového vyrovnania medzi účastníkmi.
Navrhovateľ dostatočne preukázal, že zavinením odporkyne došlo k ukončeniu leasingu a práve táto
skutočnosť bola v príčinnej súvislosti s tým, že navrhovateľ mal právo vozidlo odpredať tretej osobe

v stave zodpovedajúcom a vyhovujúcemu technickému stavu motorového vozidla. Tým preukázal, že
náklady,ktorévynaložilnadobitíakumulátorabolioprávnenéaplnevsúladesozmluvnýmipodmienkami
vyplývajúcimi z leasingovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.

Keďže okrem zostatkovej hodnoty motorového vozidla a nákladov na dobitie akumulátora neboli ostatné

položky vo vyúčtovaní navrhovateľa v súvislosti s ukončením leasingu sporné, súd sa s nimi stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 2 442, 25
Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zvyššieuvedenýchdôkazovapodanívýpovedeúčastníkovniejesporné,žeodporkyňabolavomeškaní
s úhradou sumy 2 442, 25 Eur najneskôr k 31. 1. 2012 a preto súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť
pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy od 31. 1. 2012 až do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky k prvému
dňu omeškania t.j. 30. 1. 2012 a preto po zvýšení o 8 % je výška úrokovou z omeškania stanovená

mierou 9 % ročne.Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konanie v sume 146, 50 Eur ako aj nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1
028, 24 Eur.

Súd zistil, že právoplatným uznesením z 14. 11. 2012 č. konania 12Ro/209/2012 - 135 bolo
navrhovateľke priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Z dôvodov tohto uznesenia ako aj z
listinných dôkazov, ktoré súd vykonal pre účely rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov
odporkyne je preukázane, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 234 Eur

mesačne. V tom čase bola zamestnaná so zárobkom 206 Eur mesačne. Zo spisov 9Ro/41/2012, 11Ro/
32/2011, 12Ro 152/2009 a 2Ro 75/2010 súd zistil, že odporkyňa je v hmotnej núdzi, jej sociálne pomery
nedovoľujú riadne a včas uhrádzať ani iné náklady na zabezpečenie bývania, ošatenia, stravovania a
na osobnú hygienu. Súd skonštatuje, že ide o osobu s ťažkým postihnutím zdravia, ktorá je imobilná a
pohybuje sa iba na invalidnom vozíku.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd dospel k záveru, že v
prípade odporkyne sú dôvody hodné osobitného zreteľa, na to aby súd nepriznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi trovy konania. V prípade odporkyne ide o osobu s ťažkým postihnutím zdravia.
Nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotrieboprotiinýmosobámbezzdravotnéhopostihnutia
sú u nej značne vyššie. Preto príjem odporkyne je dostačujúci iba na zabezpečenie nevyhnutných
životných potrieb.

Súd vykonal pojednávanie dňa 8. 11. 2013 aj bez prítomnosti odporkyne a jej zástupcu. Odporkyňa síce
neprevzala predvolanie na pojednávanie, avšak zásielka, ktorou ju súd predvolával na pojednávanie
bola uložená na pošte. Pošta skutočnosti ohľadne uloženia zásielky aj s poučením o nevyzdvihnutí
oznámila odporkyni riadne a včas a preto podľa § 46 ods. 2 O.s.p. sa zásielka, ktorou bolo doručované
odporkyninapojednávaniepovažujezadoručenúdňom,keďbolasúduvrátenáikeďsaotomodporkyňa

nedozvedela, t. j dňom 23. 10. 2013. Oznámenie o uložení zásielky bolo zanechané pre odporkyňu dňa
2. 10. 2013.

Zástupca odporkyne prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 3. 10. 2013. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa neprevzala predvolanie na

pojednávaní, jej zástupca mal vedomosť o termíne pojednávania a túto skutočnosť jej mohol oznámiť.

Keďže boli splnené podmienky pre vykonanie pojednávania a rozhodnutie vo veci podľa § 115 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.