Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216131
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216131.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: W. E.,
bytom T.. XXX, proti odporcovi: Z.. G.. J. Y., bytom D. XX, Bratislava, o zaplatenie 780 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 780 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 20.9.2013 do zaplatenia, trovy konania 150,31 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 780 eur spolu s úrokom z
omeškania 9,05% ročne z dlžnej sumy od 20.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol,
že na základe ústnej dohody vykonal dohodnuté práce na budove na Akademickej ulici v Banskej
Štiavnici v hodnote 780 eur. Práce odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 9/2013 zo dňa 20.9.2013. Odporca
mu za vykonané práce doposiaľ nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Svoju účasť na pojednávaní konanom dňa 5.5.2015 žiadal ospravedlniť.
Na pojednávanie určené na deň 9.6.2015, 4.8.2015 a 6.10.2015 sa nedostavil, doručenie predvolania
mal vykázané uložením zásielky na pošte. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom navrhovateľa, faktúrou č. 9/2013, fotodokumentáciou,

písomným pokusom o zmier zo dňa 3.9.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa §
120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že s odporcom sa poznajú, keď v minulosti pracovali v tej istej firme.
V auguste 2013 ho odporca ho oslovil, že by potreboval zrenovovať zárubne a dvere na Meštiackom
dome v Banskej Štiavnici. Dohodli sa, že za vykonané práce mu zaplatí sumu 900 eur. Po vykonaní
prác odporcovi vyúčtoval sumu 780 eur, keď takúto cenu považoval za primeranú. Odporca mu za

vykonané práce ani doposiaľ nezaplatil.
Z listu zo dňa 3.9.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie sumy 780 eur.
Z faktúry č. 9/2013 zo dňa 13.9.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vykonanie prác
sumu 780 eur. Splatnosť faktúry bola dňa 20.9.2013.
Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne

právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
mení povrch veci alebo jej vlastnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal na základe
žiadosti odporcu ako objednávateľa zrenovovať zárubne a dvere na Meštiackom dome v Banskej

Štiavnici a odporca ako objednávateľ sa zaviazal za vykonané práce zhotoviteľovi zaplatiť dohodnutú
cenu 900 eur. Navrhovateľ predmetné práce vykonal, vykonané práce vyúčtoval faktúrou zo dňa13.9.2013, splatnou 20.9.2013. Odporca mu ani doposiaľ fakturovanú sumu 780 eur nezaplatil. Pretože
zaplatenieuvedenejsumyvkonanípreukázanénebolo,nazaplateniedlžnejsumyodporcuzaviazalsúd.
Pretože odporca sa dostal s peňažným plnením dňom 21.9.2013 (na druhý deň po splatnosti faktúry) do

omeškania, rozhodol súd zároveň o jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania
odo dňa uvedeného v návrhu (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).
O trovách tohto konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 150,31 eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 46,50 eur, cestovnom z Vyhien do Bratislavy a späť kvôli účasti na pojednávaní

konanom dňa 5.5.2015, 4.8.2015 a 6.10.2015, ako aj náhradu za stratu na zárobku v sume 39,31 eur
(2,184x6x3).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.

1 OSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykona -

teľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.