Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314225097.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci
žalobcu: AGROPRET-PULZ, a.s., IČO: 44 258 623, so sídlom Bratislava, Kremnická 26, zastúpený
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 836 460, so sídlom Bratislava, Špitálska 10 proti
žalovanému: Green-pol, spol. s r.o., IČO: 46 629 327, so sídlom Sládkovičovo, Budovateľská 1213/3,
o zaplatenie 309,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 309,60 Eur od
18.4.2014 do 10.2.2015 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi AGROPRET - PULZ a.s., so sídlom Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO:

44 258 623 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,80 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

IV. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 250,78 Eur ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný Advokátskej kancelárii Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10,

811 08 Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 28.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 309,60 Eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 18.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 18,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a 79,06 Eur trovy právneho zastúpenia. Dňa 27.4.2015 žalobca vzal návrh v časti zaplatenia
istiny späť a upravil žalobný petit, preto súd uznesením č.k. 10Cb/3/2015-47 pripustil zmenu petitu.

Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 309,60 od 18.4.2014 do 10.2.2015 uznal čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok

vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom žalované príslušenstvo pohľadávky čo do dôvodu i výšky, súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 v spojitosti s § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, z dôvodu, že zastavenie konania v časti 309,60 Eur svojím správaním
zavinil žalovaný. Pohľadávku žalobcu uhradil žalovaný po podaní návrhu. S poukazom na § 150 ods.

2 O.s.p., súd náhradu trov konania znížil.

Právny zástupca si vyčíslil trovy konania vo výške 671,- Eur v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
Sedem úkonov právnej služby v sume 213,85 Eur bez DPH:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 Eur + režij.pauál 8,04 eur
- Písomné podanie na súd-žaloba 24,90 Eur + režij.pauál 8,04 eur
- Účasť na pojednávaní 23.2.2015 1/4 6,23 eur + režij.pauál 8,39 eur
- Vyprac.listiny o práv.úkone - dohoda o urovnaní 24,90 Eur + režij.pauál 8,39 eur- Účasť na pojednávaní 27.4.2015 24,90 Eur + režij.pauál 8,39 eur
- Účasť na pojednávaní 5.10.2015 24,90 Eur + režij.pauál 8,39 eur
- Účasť na pojednávaní 18.2.2016 24,90 Eur + režij.pauál 8,58 eur, t.j. 213,85 eur bez DPH

Náhrada cestovných výdavkov :
4 x cesta z Bratislavy do Galanty a späť / 8 x 55,5 km je 444km/
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 23.2.2015 pre cene nafty 1,127 Eur/l, x 111 km x spotreba
na 1 km 0,08l.....10,13 Eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 27.4.2015 pre cene nafty 1,196 Eur/l, x 111 km x spotreba

na 1 km 0,08l.....10,75 Eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 5.10.2015 pre cene nafty 1, 085 Eur/l, x 111 km x spotreba
na 1 km 0,08l.....9,76 Eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 18.2.2016 pre cene nafty 0,942 Eur/l, x 111 km x spotreba
na 1 km 0,08l.....8,47 Eur
Za spotrebované pohonné látky spolu 39,11 Eur bez DPH

Náhrada za každý km jazdy v zmysle zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri sadzbe 0,183
x 444 km, t.j. 81,25 Eur bez DPH
Náhrada za stratu času 224,96 Eur bez DPH :
Jedna spiatočná cesta trvá 102 min, t.j. 4 začaté polhodiny, za tri pojednávania v roku 2015 je to 12
polhodín x 13,98 Eur / 1/60 výpoč. základu/, t.j. 167,76 Eur a pojednávanie v roku 2016 je 4 x 14,30

Eur, t.j. 57,20 Eur
Celkom trovy právneho zastúpenia 559,17 bez DPH + 20% DPH 111,83 Eur, t.j. 671,- Eur

Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia, ktoré nepovažoval za vyčíslené správne, z
nasledovných dôvodov:

Sedem úkonov právnej služby- súd za nesprávne vyúčtované považoval:
- úkon vypracovanie listiny o právnom úkone - dohoda o urovnaní, nakoľko nie je podpísaná a ak by aj
bola, predmetom dohody bola aj náhrady trov právneho zastúpenia v predmetnej veci vo výške 206,06
Eur
- účasť na pojednávaní dňa 5.10.2015 - nakoľko sa právny zástupca na pojednávanie nedostavil- bol

včas informovaný, že sa pojednávanie neuskutoční
- účasť na pojednávaní 18.2.2016 súd priznal len vo výške 16,60 Eur, nakoľko predmetom konania po
pripustení zmeny petitu zostalo len príslušenstvo pohľadávky
Za správne vyúčtované súd považoval 5 úkonov právnej služby v sume 138,97 Eur.
Náhrada cestovný výdavkov bola taktiež nesprávne vyúčtovaná s poukazom na neúčasť na pojednávaní

dňa 5.10.2015, preto by za pohonné látky patrila náhrada v sume 29,35 Eur, a za každý kilometer jazdy /
333 km/ suma 60,94 Eur.
Náhrada za stratu času znížená taktiež za deň 5.10.2015 kedy právny zástupca navrhovateľa na
pojednávanie necestoval, bola by táto suma 169,04 Eur.
Správne vyčíslené účelne vynaložené trovy by predstavovali sumu 398,30 Eur bez DPH + 20% 79,66

Eur, t.j. celkom 477,96 Eur.

Je nepochybné, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, nakoľko po zmene petitu súd návrhu vyhovel
a zaviazal žalovaného nahradiť príslušenstvo, taktiež bolo konanie v časti zastavenie istiny zastavené
pre správanie odporcu, nakoľko dlžnú sumu uhradil po podaní návrhu.

Súdu sa však náhrada trov právneho zastúpenie vo výške 671,- Eur, resp. po kontrole vyúčtovania zo
strany súdu vo výške 477,96 Eur javí ako neprimeraná vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky, preto
súd použil v danej veci ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor a náhradu trov
právneho zastúpenia znížil a priznal vo výške 50% zo sumy 477,96 s DPH, t.j. 238,98 Eur.
Náhradu za zaplatený súdny poplatok súd priznal navrhovateľovi vo výške 6,70 Eur, nakoľko o túto sumu

zo zákona mu bol vrátený súdny poplatok ( uhradil spolu s návrhom 18,50 Eur, mínus 6,70,- Eur krátenie,
vrátený vo výške 11,80 Eur).
Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 250,78 Eur.

Poučenie:

Proti výroku II., III., IV tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice, proti I.výroku v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania

nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.