Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7 proti odporkyni: E. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % od 29.6.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok
11,75 eur a trovy právneho zastúpenia 40,13 eur k rukám Mgr. Henricha Schindlera, advokáta so sídlom
Banská Bystrica, J. Kráľa 7, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.8.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 327,21 eur s
úrokom z omeškania 5,5% ročne od 29.6.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že účastníci uzavreli dňa 28.5.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa mala vrátiť
navrhovateľovi 262,21 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 62,21 eur. Úver sa
stal splatný dňom 28.6.2013. Odporkyňa neuhradila žiadnu sumu, preto uplatňuje i úrok z omeškania od
28.6.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporkyňu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,- eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavil, hoci mala doručené súdne písomnosti i predvolanie na
pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť , súd pojednával v jej
neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb, ftc.zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa odporkyni 4x, vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa z 23.2.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý

bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení

zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov
vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

sú bližšie upravené v bode IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 28.5.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť

veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 366,2 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
62,21eur.Celkováčiastka,ktorújepovinnýspotrebiteľzaplatiťje262,21eur.PriemernáRPMNje418%.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 29.5.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy

200,- eur na účet odporkyne uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 28.6. 2013.

Upomienkou z 3.7.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu sumy 277,20 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 15,- eur, upomienkou z 7.7.2013 vyzýval navrhovateľ
odporkyňu k zaplateniu 287,20 eur, administratívne poplatky 10 eur, výpoveď o splátkovom kalendári z

18.7.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu 307,20 eur, poslednou výzvou z 21.7.2013 bola
odporkyňa vyzvaná k zaplateniu 332,20 eur s tým, že administratívne náklady spojené s konaním sú
30,- eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 28.5.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia

užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a
jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval

obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Odporkyni bol poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo
dňa 29.5.2013 na účet označený odporcom, a to v sume 200,- eur. Odporkyňa bola povinná úver splatiť

spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie úveru v sume 62,21 eur do 31 dní na bankový účet
veriteľa, teda jednorazovo v jednej splátke, pričom odporkyňa existenciu a výšku dlhu nespochybnila.
Poplatok v sume 62,21 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa.
Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v sume 62,21 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského

úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer
okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je v
rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa bola preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
úverovú istinu 200,- eur a poplatok za poskytnutie úveru 62,21 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzkukancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady vo výške 15,- eur.
Spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma
skutočne vynaložených nákladov 65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané,
či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporkyni. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy

považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých
sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy
uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporkyňa
ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohla nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal

skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady
za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho
veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmer žiadne náklady /čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu
a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej

dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za
upomienku. V upomienke z 3.7.2013 je pritom odporkyňa vyzvaná k úhrade administratívnych nákladov
vymáhania 15,- eur, pričom nie je zrejmé na akom podklade si navrhovateľ uvedené uplatňoval, v ďalšej
si uplatňuje administratívne náklady 10,- eur a v poslednej 30,- eur. Navrhovateľ si takto zabezpečuje
plnenie, ktoré skrýva pod „skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré

je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanie v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho podľa názoru súdu by išlo o neprimeranú
sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého úveru
približne 25 % /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
262,21 eur. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu, preto súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu 262,21 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 29.6.2013, t.j. po
uplynutí dohodnutej splatnosti úveru, pričom súd bol viazaný dátumom počiatku doby omeškania ako
uplatnil navrhovateľ. Výška úroku z omeškania predstavuje 5,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ čiastočne,
vzhľadom na pomer prisúdenej sumy a navrhovateľom uplatneného nároku. Jeho čistý úspech vo veci
bol 60,28% / 80,14 % úspech - 19,86 % neúspech/, preto mu prináleží náhrada trov konania v tomto
rozsahu. Zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 eur mu preto patrí náhrada v sume 11,75 eur a ztitulu trov právneho zastúpenia náhrada v sume 40,13 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by patrila
náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 24,90 eur, 2x RP á 8,39 eur /§
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, spolu trovy právneho zastúpenia 66,58 eur. Z týchto trov patrí

náhrada v rozsahu 40,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.