Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209675.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: N. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. K. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 561,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 114 € sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 447,67 €.

III. Žalovaný je povinný splácať priznanú žalovanú sumu v splátkach po 38 € mesačne vždy do 20. dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

IV. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

V. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2015 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 561,67 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A2007356 a Zmluvu č. A5433814, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal

žalovanému zariadenie Huawei E1752 USB modem za cenu 1,- eur. V súvislosti s tým sa žalobca
domáha nároku vo výške škody 79,- eur voči žalovanému, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou zariadenia, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 633,51 eur vyfakturovaných v období od
06/2013 do 08/2013, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za zariadenie a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu
zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami -
Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podanianávrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 495,87 eur a z nároku na náhradu škody
vo výške 65,80 eur, t.j. celkom 561,67 eur.

Súd návrhu vyhovel a dňa 12.10.2015 vydal Platobný rozkaz č.k. 15C/290/2015-31, ktorý bol dňa
27.10.2015 zrušený podaním odporu (č.l. 34). V odpore sa žalovaný bránil tým, že so žalobcom uzavrel
dohodu,resp.dňa24.08.2015mužalobcavystavilsplátkovýkalendárnacelkovúsumu1.064,-eur,ktorá
zahŕňa všetky pohľadávky. Podľa splátkového kalendára začal žalovaný splácať, a to vždy k 25. dňu v
mesiaci, počnúc dňom 25.09.2015. Ku dňu podania odporu zaplatil dve splátky. K podanému odporu

žalovaný predložil súdu aj fotokópiu Splátkového plánu (č.l. 35).

Následne žalobca podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 14.12.2015 (č.l. 40), vzal žalobu späť v
časti istiny vo výške 114,- eur, a to z dôvodu, že odporca vykonal dňa 22.09.2015, dňa 22.10.2015 a
dňa 24.11.2015 úhrady po 38,- eur. Žalobca naďalej zotrval na podanej žalobe v časti zaplatenia istiny
vo výške 447,67 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 561,67 eur od 29.11.2013 do

22.09.2015, zo sumy 523,67 eur od 23.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy 485,67 eur od 23.10.2015 do
24.11.2015, zo sumy 447,67 eur od 25.11.2015 do zaplatenia a na náhrade trov konania. V tomto podaní
zároveň uviedol, že súhlasí s úhradou pohľadávky v mesačných splátkach, pod sankciou straty výhody
pri vynechaní čo len jednej splátky.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 25.01.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania, resp. právneho zástupcu. Žalobca, resp. právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016, v ktorom žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu vykonávania práce v
zahraničí, zároveň poukázal na to, že so žalobcom má dohodnutý splátkový kalendár, ktorý spláca od

septembra 2015.

Súdvoveci vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmidospisuazistiltentoskutkovýaprávny
stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. A2007356 a Zmluvu o pripojení č. A5433814 (č.l.
8-9), ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky (č.l. 23-26). V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému zariadenie
HuaweiE1752USBmodemzacenu1,-eur.Vsúvislostistýmsažalobcadomáhanárokuvovýškeškody

65,80 eur voči žalovanému, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, t.z.
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej, tak, že podpisom Dodatku k zmluve (č.l. 11) sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti. Služby mu boli vyfakturované v období od 06/2013
do 08/2013, a to faktúrou č. 2207211855 na sumu 34,50 eur, faktúrou č. 2207207857 na sumu 5,- eur,
faktúrou č. 2207190291 na sumu 128,70 eur, faktúrou č. 2199856462 na sumu 213,59 eur, faktúrou č.
2199877803 na sumu 31,82 eur a faktúrou č. 2203516753 na sumu 219,90 eur (č.l. 15-20). Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 (č.l. 14) oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za zariadenie, t.j. v celkovej výške 1.062,19 eur a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po podaní žaloby sa žalobca so žalovaným dohodli na Splátkovom pláne (č.l. 35)
dňa 24.08.2015, v zmysle ktorého žalovaný od 25.09.2015 riadne spláca splátky po 38,- eur mesačne.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných
Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby
elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o
pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavenímsvojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

13.09.2005 (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného
ustanovenia podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa
odseku 3 písm. c) cit. zákonného ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa
odseku 5 písm. b) cit. zákonného ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§516ods.1,2OZ,účastnícimôžudohodouzmeniťvzájomnéprávaapovinnosti.Akzdohody
nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový
záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľadruhejvety§160ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej„OSP“),súdmôžeurčiť,žepeňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania, dohodu účastníkov o
splátkovom pláne a zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené v I. až III. výrokovej časti
rozsudku. V časti, v ktorej zobral žalobca svoj návrh späť, súd v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil, a to konkrétne v časti zaplatenia istiny vo výške 114,- eur. Vo zvyšnej časti istiny
447,67 eur, mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení podľa

Zákona o elektronických komunikáciách. Súd tieto vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52
ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa týchto zmlúv sú upravené
vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.

Súd má za preukázané, že dňa 24.08.2015 sa účastníci konania dohodli na zmene splatnosti záväzku,
resp. si dohodli tzv. Splátkový plán. Žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný uhradil svoj dlh v 28 mesačných
splátkach po 38,- eur mesačne, pod hrozbou straty tejto výhody pri vynechaní čo i len jednej splátky, so
splatnosťou prvej splátky dňa 25.09.2015.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
561,67 eur od 29.11.2013 do 22.09.2015, zo sumy 523,67 eur od 23.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy
485,67 eur od 23.10.2015 do 24.11.2015, zo sumy 447,67 eur od 25.11.2015 do zaplatenia. Dňa
24.08.2015 sa účastníci konania dohodli na zmene splatnosti záväzku a žalobca súhlasil s úhradou

záväzku v 28 mesačných splátkach po 38,- eur mesačne, pod hrozbou straty tejto výhody pri vynechaní
čo i len jednej splátky, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.09.2015. V danom prípade išlo o dohodu,
ktorou zanikol pôvodný záväzok účastníkov (zo zmluvy o pripojení) a súčasne žalovanému vznikla
povinnosťplniťnovýzáväzok(zdohodyosplátkovompláne),založenýtoutodohodu.Kuvedenejdohode
účastníkov došlo v priebehu konania. Žalobca podal žalobu dňa 08.07.2015 a keďže súd jej v celom
rozsahuvyhoveldňa12.10.2015vydalPlatobnýrozkaz,ktorýbolžalovanémudoručenýdňa16.10.2015.

Proti Platobnému rozkaz podal žalovaný odpor, v ktorom sa bránil tým, že so žalobcom sa dohodol na
splátkovom kalendári, ktorý riadne spláca počnúc dňom 25.09.2015. To znamená, že žalovaný sa o
podanej žalobe dozvedel až dňa 16.10.2015, t.j. v čase keď už mal so žalobcom dohodnutý splátkový
plán, ktorý riadne spláca. Na základe uvedených skutočností, súd návrh v časti žalobcom uplatňovaných
úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Uvedené
ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady rozhodovania o trovách konania na základe úspechu
účastníka. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať aj na
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku, ako aj na postoj jednotlivých účastníkov v priebehu konania.

Súd má za to, že v danom prípade existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých by
nemal súd žalobcovi, ktorému by inak patrila náhrada trov konania, túto náhradu priznať. Tieto súd videl
najmä v správaní účastníkov konania v jeho priebehu, t.j. uplatňovanie zvyšnej istiny s príslušenstvom aj
po dohode so žalovaným o splátkovom pláne, ktorý riadne dodržiava. Súd tiež prihliadol na postavenie
žalovaného v spore ako spotrebiteľa, ako aj na tú skutočnosť, že snaha o mimosúdne riešenie sporu

vyšla zo strany žalovaného. Na základe uvedeného súd trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, t.j. súdny
poplatok vo výške 33,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur, nepovažoval za trovy
účelne vynaložené a dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.