Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514202295.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Y. XXX/X, C., štátna príslušnosť Slovenskej republiky, zastúpenej A3 advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Partizánska 25, Trenčín, IČO: 36 735 311, proti odporcovi: O. I. J. T., L.. XX.XX.XXXX, J. XXXX Q.
Q. L., Q. Q., V. XXXXX, D. Š.P. S., štátna príslušnosť Spojené štáty americké, zastúpený JUDr. Martina
Majerčíková, advokátka, so sídlom Hečkova 22, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému B. J., L.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom, Hviezdoslavova 36, Nové Mesto
nad Váhom, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O. I. J. T., L.. XX.XX.XXXX, S. X. J., L.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
25.XX.XXXX E. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Mal. B. J., L.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Odporca je povinný prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou vo výške 350,- Eur vždy do 20.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

III. Odporca je oprávnený sa s mal. B. stretávať každý rok počas Veľkonočných sviatkov v Slovenskej
republike, a to od Veľkonočného piatka do Veľkonočného pondelka každý deň v čase od 15.30 hod.
do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 15.07. do 31.07. každý deň v čase od 15.30 hod. do 18.00

hod, počas Vianočných sviatkov od 26.12. do 30.12. každý deň v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod.,
vždy za prítomnosti navrhovateľky, pričom odporca skutočnosť, že styk s maloletým bude realizovať
preukázateľne oznámi navrhovateľke 14 dní vopred. Odporca maloleté dieťa prevezme vždy v miestne
bydliska maloletého a maloletého v určenom čase vráti navrhovateľke v mieste bydliska maloletého,
navrhovateľka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odporcovi maloletého odovzdať.
Odporca je oprávnený s maloletým B. komunikovať prostredníctvom programu Skype každú nepárnu
nedeľu o 18.00 hod. Stredoeurópskeho času, v dĺžke 20 minút. Navrhovateľka je povinná maloletého

pripraviť na komunikáciu prostredníctvom internetu a programu Skype.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo s odporcom, zároveň
sa domáhala úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Uviedla, že

manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, manželstvo uzatvorila z lásky po krátkej známosti,
pričom v júni 2009 pricestovala do USA študovať jazykovú školu - anglický jazyk, s odporcom strávila
73 dní. Následne sa vzťah medzi nimi prehĺbil a zostali stále v kontakte, následne bola v USA na 12
dní a potom od 21.06.2010 do 31.08.2010 , kedy už pripravovali svadbu, posledná cesta to USA bola
od 19.09.2012 do 12.12.2012, pred touto cestou ukončila na Slovensku všetky pracovné aktivity s tým,
že rátala, že manžel jej pripraví podmienky pre spoločný život v USA, avšak odporca nevyriešil bytovú

situáciu, bývali len v požičanom byte a zistila, že jeho finančná situácia je veľmi zlá a byt v ktorom žije
patrí jeho rodičom. Z manželstva sa narodil maloletý syn a to 15.07.2013 na Slovensku. Poukázala
na to, že počas celého tehotenstva ju odporca nenavštívil na Slovensku a posledná návšteva bola po
narodení syna v čase od 02.08.2013 do 23.08.2013. Uviedla, že jeho príchod a celý pobyt bol chladný
a odmeraný. Pri odchode čakala, že jej povie, že na nich čaká a chce byť s nimi, ale to sa nestalo,

iba povedal, aby sa dobre starala o syna. Ďalej uviedla, že spoločnú domácnosť nikdy nemali, ani sa
nepodieľali na spoločnej výchove maloletého.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že nesúhlasí s príčinami rozvratu
manželstva. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu, v októbri 2012, kedy sa dozvedel o tom, že navrhovateľka

je tehotná a že čakajú spolu dieťa, sa súčasne dozvedel o tom, že navrhovateľka má na Slovensku
mimomanželský intímny pomer, čo bol navrhovateľke ochotný odpustiť. Poukázal na to, že Vianoce
2012 strávili spolu. Odporca vynaložil maximálne úsilie na to, aby prežili čo najkrajšie Vianočné sviatky,
zároveň sa dohodli, že navrhovateľka porodí dieťa na Slovensku hlavne z dôvodu, že termín vydania
zelenej karty pre navrhovateľku sa posunul o niekoľko mesiacov. Ďalej uviedol, že sa snažil zabezpečiť

rodinu, napríklad financovaním navrhovateľky v USA, vrátane anglickej školy, spoločných dovoleniek,
kupovaním darčekov a podobne. Počítal s tým, že keď maloletý B. bude o pár mesiacov starší, budú
všetci spolu žiť v USA, v podstate už od roku 2010, kedy si navrhovateľka za tým účelom požiadala
o vydanie zelenej karty. Po narodení Leonarda však navrhovateľka oznámila odporcovi, že si to
rozmyslela a že si neželá, aby žili ako rodina spolu. S navrhovateľkou nebolo možné viesť racionálnu

komunikáciu, odporca navrhovateľkine správanie nepoznal. Odporcovi je ľúto, že s poukazom na
vzdialenosť USA od Slovenska nemôže byť riadnou, plnohodnotnou súčasťou života svojho maloletého
syna. Bol toho názoru, že k príčinám rozvratu manželstva patrí mimomanželská známosť intímneho
charakteru zo strany navrhovateľky, ako aj zistenie navrhovateľky, že odporca nevlastní majetok v
takom rozsahu, ako si zrejme pôvodne myslela. Odporca súhlasil so zverením maloletého B. do

osobnej starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasil, aby výlučne navrhovateľka bola oprávnená zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok, najmä pokiaľ ide o dôležité právne úkony. Pokiaľ ide o výživné,
navrhol ho určiť ho výške 300,- USD mesačne, respektíve 270,- Eur mesačne s tým, že 50,- USD sporí
maloletému v USA.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so zverením maloletého do starostlivosti navrhovateľky s tým, aby táto
maloletého zastupovala, navrhla určiť výživné vo výške 390,- Eur mesačne tak, že suma 250,- Eur
mesačne bude poukazovaná priamo matke a suma 140,- Eur bude poukazovaná na úspory maloletého.
Súhlasilasrealizácioustykuprostredníctvomskype,osobnýstyknavrhlarealizovaťzaprítomnostimatky
po dobu napríklad dve hodiny počas určenej doby s tým, že otec by oznámil matky dva týždne vopred,

že styk bude realizovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,
potvrdení o príjme odporcu, rozpisu výdavkov maloletého, potvrdení o výdavkoch odporcu, a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. C.. U oboch išlo o manželstvo prvé. Navrhovateľka
je slovenská štátna občianka, odporca je americký štátny občan. Účastníci nemali spoločné bydlisko,
navrhovateľka bývala v Slovenskej republike, na C., odporca býva v USA. Z manželstva pochádza
maloletý syn B. J., L.. XX.XX.XXXX.V predmetnej veci bolo potrebné posúdiť právomoc slovenských súdov, pričom podľa § 38 ods. 1 Zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v manželských veciach (konanie o
zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je,

je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. Podľa § 39
ods. 4 citovaného zákona Slovenský súd má v konaní o rozvode manželstva, neplatnosti manželstva
alebo o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, právomoc upraviť aj práva a povinnosti rodičov k ich
spoločnému dieťaťu, ak
a) dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt alebo

b) aspoň jeden z rodičov má rodičovské práva a povinnosti k tomuto dieťaťu, manželia sa výslovne
podrobili právomoci súdu a výkon tejto právomoci je v najlepšom záujme dieťaťa.

Akojevyššieuvedené,navrhovateľkajeSlovenskýmštátnymobčanom.MaloletýB.máobvyklýpobytna
Slovensku(maloletýsanaSlovenskunarodil,bývavspoločnejdomácnostismatkounaC.,tunavštevuje
i materskú školu), z tohto dôvodu je daná právomoc slovenských súdov i v časti rozhodnutia o úprave

práv a povinností k mal. dieťaťu, pochádzajúcemu z manželstva.

Rozhodné právo je upravené pokiaľ ide o rozvod manželstva v § 22 Zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého zrušenie manželstva rozvodom sa
spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú

manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom
slovenským. V časti konania o určenie výživného na maloletého sa použije slovenské právo podľa § 24a
citovaného zákona, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu,
v ktorom má dieťa obvyklý pobyt. Iné vyživovacie povinnosti sa spravujú právom štátu, v ktorom má
bydlisko oprávnený na výživné.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželské vzťahy sú dlhšiu dobu narušené tak, že si
manželstvo neplní svoje spoločenské poslanie a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k
obnoveniu spolužitia. Manželský zväzok je v súčasnosti len formálny. Manželia spolu nehospodária
a dlhodobo sa intímne sa nestýkajú. Účastníci ako manželia nemali založenú spoločnú domácnosť,

od jesene 2012 sa intímne nestýkajú. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že účastníci
išli do vzťahu s rôznymi očakávaniami, tieto očakávania nemuseli byť druhej strane celkom známe,
taktiež mohli zostať nepochopené. Z odstupom času je uvedené veľmi ťažko reálne vyhodnotiť,
najmä keď výpovede účastníkov ohľadne príčin rozvratu manželstva sú odlišné. Na preukázanie príčin
rozvratu manželstva účastníci vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli. Odporcom predložená mailová

komunikácia navrhovateľky z obdobia konca roka 2012 sa súdu nejavila ako štandardná kamarátska
mailová komunikácia, nevera navrhovateľky však v konaní týmto preukázaná nebola, tak ako ani inými
dôkaznými prostriedkami. Vykonanie ďalších dôkazov v tomto smere by bolo zrejme i nehospodárne,
keď v konečnom dôsledku účastníci spolu dlhodobo nežijú.

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverenímaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Navrhovateľka o maloletého zabezpečuje starostlivosť výlučne sama od jeho narodenia, odporca sa na
osobnej starostlivosti o maloletého nepodieľa. Starostlivosť o maloletého je na dobrej úrovni, tejto nie
je čo vytknúť. Z tohto dôvodu súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporca so
zverením maloletého do starostlivosti navrhovateľky súhlasil.

Súd zároveň v súlade návrhom navrhovateľky rozhodol, že táto je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok. Tu je potrebné zohľadniť, že odporca má bydlisko mimo územia Slovenskej
republiky, dokonca mimo územia Európskej únie, i telefonický a mailový kontakt je vzhľadom na posun
času medzi Slovenskom a USA nie veľmi pružný. Je však potrebné poukázať na to, že rodičovské práva

a povinnosti odporcu zostávajú zachované, v danom prípade ide len o úpravu výkonu tých rodičovských
práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloletého.
Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však
účastníci mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine
na návrh niektorého z rodičov rozhodne súd (samostatný výkon rodičovských práv a povinností zo strany

len jedného rodiča sa podľa zákona predpokladá len v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení §
28 ods. 3.).

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, kto z rodičov sa v akej miere o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky,
spolu vo výške 226,72 Eur mesačne. Spolu s maloletým býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov.

Výdavky na bývanie a domácnosť má navrhovateľka štandardné. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Poukázala na to, že počas tehotenstva do času pôrodu jej odporca zaslal od januára 2013 do júla 2013
spolu sumu 3 692,18 Eur, čo v priemere predstavuje za 7 mesiacov sumu 527,47 Eur. Od narodenia syna
pokračoval v zasielaní financií, teda od augusta 2013 do marca 2014, kedy podala žiadosť o rozvod, jej
poslal celkom sumu 5.369,72 Eur, čo predstavuje v priemere 671,21 Eur za mesiac. Od podania návrhu

na rozvod manželstva do času prvého pojednávania v novembri 2014 jej zaslal celkovo sumu 5 377,50
Eur, čo v priemere za 18 mesiacov predstavuje 298,75 Eur mesačne, po pojednávaní dňa 09.09.2015
začal zasielať sumu 50,- Eur mesačne.Maloletý B. navštevuje materskú školu počas doobedia. Matka v súvislosti so starostlivosťou o
maloletého netvrdila nadštandardné výdavky, spojené so zdravotným stavom maloletého, prípadne iné
nadštandardné výdavky, ktoré je potrebné v súvislosti s jeho starostlivosťou vynaložiť.

Odporca je zamestnaný, z potvrdenia odporcu o príjme za rok 2014, vyplynul hrubý príjem z tenisovej
činnosti odporcu vo výške 31.723 USD ročne, ostatný hrubý príjem (príležitostné príjmy) vo výške 1.530
USD ročne, daň z príjmov 2.675,- USD, čistý mesačný príjem po zdanení predstavoval v roku 2014
sumu 2.548,16 USD, čo je 2 274,74 Eur, pričom ide o celkový príjem z pracovnej činnosti, ako aj z inej

príležitostnejčinnosti.ZdaňovéhopriznaniaspoločnostiBOCCHINELLIS,Inc.,vktorejmáodporca50%-
nýpodielvyplynulo,žeuvedenáspoločnosťnedosahujezisk.Zvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnosti
PREJEANS INTERNATIONAL Inc. vyplynulo, že spoločnosť je neaktívna, neexistuje. Odporca v konaní
uviedol, že platí poplatky súvisiace s bývaním vo výške 441,- USD, výdavky na telefón 115,- USD,
poistenie auta 203,54 USD, splátky týkajúce sa auta 14,- USD, nafta 110,- USD, cestné poplatky 8,-
USD, TV a internet 90,- USD, všetko mesačne, tiež daň z nehnuteľností 46,- USD ročne, zálohovú platbu

na daň z príjmu 250,- USD, výdavky na stravu 275,- USD, životné poistenie v prospech maloletého
44,96 USD, príspevok na sporiaci účet pre maloletého založený v USA 50,- USD, výživné na maloletého
350,- USD mesačne, členské poplatky ako tenisového trénera vrátane poistenia so zodpovednosti za
škodu súvisiacu s výkonom povolania 17,41 USD mesačne, zdravotné poistenie 104,60 USD mesačne,
splátka dlhu na kreditnej karte 400,- USD a ostatné výdavky, ako opravy auta, odev súvisiaci s výkonom

povolania, kaderník a darčeky pre maloletého 211,- USD mesačne, táto suma predstavuje spolu 2
868,92 USD. Odporca predložil v konaní doklady súvisiace s bývaním, platením mobilného telefónu,
platením poistenia motorového poistenia, splátky ceny motorového vozidla, platením pohonných hmôt,
cestných poplatkov, na telefón a internet, tiež preukazujúce platenie dane z nehnuteľností, stravy,
súvisiace s predmetom činnosti odporcu - členské poplatky odporcu, ako tenisového trénera v tenisovom

klube, vrátane poistného na poistenie zo zodpovednosti za škodu pri výkone povolania, ďalej doklady
preukazujúce výdavky na zdravotné poistenie, splátku dlhu, na poistenie motorového vozidla, na životné
poistenie, ako aj na ostatné veci napríklad opravy vozidla, odev a náradie.

Pri určení výšky výživného zo strany odporcu na maloletého B. súd vychádzal z čistého príjmu odporcu

vo výške 2.548,16 USD, čo predstavuje 2 274,74 Eur. Iný príjem odporcu sa v konaní, napriek tvrdeniam
navrhovateľkyovyššompríjmeodporcu,nepodarilopreukázať.Spoločnostiodporcu,naktorépoukázala
navrhovateľka nevykazujú žiadny zisk, resp. tieto zanikli. Pokiaľ odporca tvrdil výdavky na jeho strane vo
výške spolu 2 868,92 USD, tieto nie je možné v celej tvrdenej výške zohľadniť. V prvom rade je potrebné
uviesť, že zálohové platby dane vo výške 250,- USD súd nezohľadnil v rámci výdavkov z dôvodu, že

takto vypočítaná čistá mesačná mzda je už po zdanení (teda po odpočítaní dane vo výške 2.675,-
USD za rok 2014). V ďalšom je treba poukázať na to, že splácanie dlhu na kreditnej karte nemôže byť
výdavkom, ktorý má prednosť pred výživným na maloleté dieťa. Nezohľadnením sumy 250,- USD ako
preddavku na daň a sumy 400,- USD ako splácanie dlhu na kreditnej karte v rámci výdavkov odporcu,
zostáva priestor na platenie výživného zo strany odporcu na maloletého B. v sume vyššej ako je 350,-

USD mesačne. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je len rodičovský príspevok a
rodinné prídavky. Od narodenia o maloletého zabezpečuje o neho starostlivosť, osobnou starostlivosťou
o maloletého si čiastočne plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Pokiaľ ide o výdavky spojené s
osobnou starostlivosťou o maloletého, súd vzhľadom na to, že v konaní sa nepreukázali nadštandardné
výdavky, ktoré by musela navrhovateľka hradiť, vychádzal zo skutočnosti, že maloletý má bežné

výdavky, primerané jeho veku. Ide o výdavky na stravu, oblečenie, záujmy, zdravotnú starostlivosť,
poplatky za materskú školu, ale i výdavky na bývanie. Z takto zisteného skutkového stavu sa súdu javí
ako primerané osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom navrhovateľky a odporcu a oprávneným
potrebám maloletého výživné vo výške 350,- Eur mesačne, čo predstavuje sumu 392,07 USD. Takto
určené výživné je podľa názoru súdu možné z príjmu odporcu na výživu maloletého Leonarda platiť,

je potrebné poukázať na to, že maloletý sa musí podieľať na životnej úrovni svojho otca. I platením
výživného v rozsahu tak, ako uviedla navrhovateľka, odporca nepreukázal, že je v jeho možnostiach
platiť výživné vyššie ako sumu 270,- Eur mesačne. Súd určil, že výživné v uvedenej výške bude platené
do rúk navrhovateľky, bez prispievania časti výživného na osobitný účet maloletého a to s poukazom na
veľmi vysoké poplatky (podľa tvrdenia odporcu cca 40,- USD), platené odporcom pri prevode finančných

prostriedkov z USA na Slovensko, keď pri platení výživného do rúk navrhovateľky, ako aj ďalšieho
výživného na osobitný účet maloletého (sporenie), by tieto poplatky odporca znášal dvakrát.Pokiaľ ide o úpravu styku odporcu s maloletým, súd rozhodol, že odporca je oprávnený sa s mal. B.
stretávať každý rok počas Veľkonočných sviatkov v Slovenskej republike a to od Veľkonočného piatka
do Veľkonočného pondelka každý deň v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin od

15.07. do 31.07. každý deň v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod, počas Vianočných sviatkov od 26.12.
do 30.12. každý deň v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti navrhovateľky, pričom
odporca skutočnosť, že styk s maloletým bude realizovať preukázateľne oznámi navrhovateľke 14 dní
vopred. Takto určený styk odporcu s maloletým za prítomnosti navrhovateľky zohľadňuje predovšetkým
vek maloletého, ktorý má 2,5 roka, neovláda anglický jazyk a výlučne o neho zabezpečuje starostlivosť

navrhovateľka.Určeniestykuvintervalochnavrhnutýchodporcom(každýtretívíkendvroku)sasúdujaví
ako zaťažujúce pre navrhovateľku, i za predpokladu, že odporca by jej dva týždne pred realizáciou styku
oznámil realizáciu styku s maloletým. Naozaj nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby
si svoj voľný čas, ako i voľný čas maloletého plánovala podľa takto určeného styku najmä s poukazom
na to, že odporca by na styk s maloletým využil len minimálny počet takto určených víkendov. Účastníci
sa v podstate dohodli na realizácii styku i tak, že odporca je oprávnený s maloletým B. komunikovať

prostredníctvom programu Skype každú nepárnu nedeľu o 18.00 hod. Stredoeurópskeho času v dĺžke
20 minút. Navrhovateľka je povinná maloletého pripraviť na komunikáciu prostredníctvom internetu a
programuSkype.Spornábolalenhodinazačiatkukomunikácie,tútosúdurčilvzhľadomnačasovýposun
6 hodín na 18.00 hod.

Záverom je potrebné zdôrazniť, že úprava styku predstavuje rámcový základ pre stretávanie sa
maloletého B. s odporcom a teda, že ide o určitú garanciu styku. To však neznamená, že rodičia práve
v záujme spoločného dieťaťa neumožnia absolvovať stretávanie odporcu s maloletým s odklonom od
tohto styku (iné dni, hodiny).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva. Súd nevzhliadol dôvod rozhodnúť o
náhrade trov konania podľa druhej vety tohto ustanovenia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa §144 veta prvá O.s.p. tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Odporca je
občanom Spojených štátov amerických, ktorý neovláda slovenský jazyk, tento má však právo konať na
súde v Slovenskej republike vo svojej materčine, resp. v jazyku, ktorý ovláda (§18 O.s.p.). Z uvedených

dôvodov súd o náhrade trov štátu rozhodol tak, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. Trovy
konania štátu vznikli vyplatením odmeny za preklad návrhu a listinných dôkazov, ako i za tlmočenie zo
slovenského do anglického jazyka a naopak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.