Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814207249.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa L. X., a.s., so sídlom H., M. dolina XX,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Z. kanceláriou C. W., s.r.o., so sídlom H., M. dolina XX proti odporcovi
S. Q., bytom W. pod D., T.. G. XX/XX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. novembra 2014 č.k. 4C/108/2014-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. O náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že dňa 08.12.2008 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa ako fyzická osoba
nepodnikateľ Zmluvu o pripojení Fix. Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 08.12.2008
bola aktivácia služieb Fix 0 vo vzťahu k príslušnej SIM karte, záväzok podniku okrem iného zabezpečiť
účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson T 303i za kúpnu cenu 1 euro, s
dobou viazanosti 24 mesiacov (bod 1. písm. b)), záväzok účastníka včas a riadne platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu (bod 1. písm. c)) a včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie
podľa bodu 3.1. Obchodných podmienok (bod 1. písm. d)). Podľa bodu 3 Dodatku účastník, ktorý si
s týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0,-Sk, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur aj v prípade, ak porušil svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie vo výške
a v lehote uvedenej v bode 1. písm. f) - 132,78 eur, lehota 24 mesiacov. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
bola fakturovaná suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta za obdobie od 08.03.2011 do 07.04.2011,

faktúra bola splatná 25.04.2011. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa ne je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila
predmetnú zmluvu o pripojení a Dodatok k nej za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Obom zmluvným stranám z predmetnej zmluvy a jej dodatku vyplynuli určité práva a
povinnosti. V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi len zaplatenia zmluvnej pokuty. V danom
prípade vzhľadom na ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa a spotrebiteľa

uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojení spolu s jej dodatkom
spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní služieb
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva spolu s dodatkom
je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu
zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu a
to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už voprednaformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a

táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných podmienok, súd
nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale je treba prihliadať na skutočný zmysel a
cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Navrhovateľ

ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie
zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to,
či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd poukazuje

na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 04.01.2011, ktorým sú
určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej
výške je neprijateľná. V danom prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom
pre prípad porušenia zmluvných povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka
upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve
a v jej dodatku súd považuje za neplatné. Právne rozhodnutie ďalej odôvodnil § 42 ods. 4 písm. a), b)
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 544 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť
a jeho návrhu vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že ním vymáhanú
zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Poukázal na to, že
dôvodom neuznania jeho nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany odporkyne, by bolo posúdenie,

že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku
neprijateľne vysoká. Dôvodil, že ustanovenie dodatku týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty
presne určujú povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu.
Uviedol, že odporkyňa bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou jej
uplatnenia. Poukázal na bod 3. dodatkov, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení

ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Pokiaľ súd prvého stupňa v danej
veci argumentoval rozhodnutím z roku 2011, uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli zmluvu ešte v roku 2008. Preto nemožno hovoriť o tom, že by sa predmetným rozsudkom
z roku 2011zakázalo právnemu predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v roku 2008, bolo by tým
došlo k neprípustnej retroaktivite súdneho rozhodnutia, ako aj samotného Občianskeho zákonníka,

keďže tento v roku 2008 ust. § 53a neobsahoval. Ďalej poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Liptovský Mikuláš a Okresného súdu Košice - okolie, ktoré takéto zmluvné podmienky vo svojich
rozhodnutiach považujú za primerané a nárok navrhovateľa za opodstatnený. S odkazom na ust. § 37
ods.1Občianskehozákonníkanepovažovaldohodnutéustanovenieozmluvnejpokutenanedostatočne
určité a v tejto súvislosti tento právny úkon za neplatný. V tomto smere poukázal na publikáciu „Zmluvná

pokuta“ od autorky prof. N.. B. B., S.. Zdôraznil, že ust. bodu 3. dodatku nenapĺňajú kvalifikačné
kritéria neprijateľnosti stanovené zákonom ani v jednom z týchto prípadov, a to ani v § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zo strany odporkyne bolo na jej slobodnom rozhodnutí
vstúpiť do zmluvného vzťahu, keď odporkyňa si slobodne, bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb
ako dodávateľa služieb, sama si vybrala okruh služieb a napokon si sama zvolila aj mobilný telefón.

Poskytovanie verejnej mobilnej siete na území SR je faktický aj právny stav už veľmi dlhé obdobie (viac
ako 20 rokov), pričom aj bežný spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť uzavretie takejto zmluvy výberom
vhodných zmluvných podmienok tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v
prípade ich neplnenia. Vyslovil názor, že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy výslovne so
špekulatívnym zámerom. Chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť a spoliehať sa na to, že hoci

zo svojej strany nevykonajú aktívne nijaký krok, nakoniec budú aj tak v súdnom konaní úspešní, nakoľko
sú to „spotrebitelia“. Takýto paušálny prístup by vytvoril (a možno už aj vytvoril) priestor pre nepoctivého
spotrebiteľa. Namietal, že tu dochádza k rozvracaniu rovnosti strán a súkromno - právneho princípu
zmluvnej autorizácie. Tvrdenia odporkyne, že za pretelefonované hovory riadne platila až do odpojeniaslužby, označil za klamlivé a zavádzajúce. Poukázal na to, že z podstaty služieb FIX 0 vyplýva,
že spotrebiteľ môže využívať mobilné telefónne služby len do výšky mobilného kreditu, ktorý si má
dobíjať zmluvne dohodnutým spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko odporkyňa si kredit zmluvne

dohodnutým spôsobom nedobíjala, nemohla ani využívať telefónne služby poskytovateľa služieb a už
vôbec jej nemohli byť vytavené iné faktúry ako faktúra za zmluvnú pokutu.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vysloveným právnym názorom súdu prvého stupňa, aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho správnosti
a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

V prvom rade je potrebné uviesť, že v danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute nebolo obsiahnuté
v samotnom texte zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi, ale v dodatku k zmluve. Predmetný dodatok
bol vopred naformulovaný navrhovateľom bez možnosti odporkyne ovplyvniť jeho obsah. Podľa §
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou. Ak súdy už judikovali,
že zmluvná podmienka je neprijateľná, teda absolútne neplatná, tak je absolútne neplatná ako celok

a neprichádza do úvahy ani jej moderovanie, ani zníženie neplatnej zmluvnej podmienky. Principiálne
súd nemôže svojím rozhodnutím modifikovať obsah neplatnej zmluvnej podmienky. Podľa rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie C - 618/10 zo dňa 14.06.2012 bolo určené, že vnútroštátny súd nemôže
zmeniť obsah nekalej podmienky, uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, a teda je vylúčené uplatnenie
moderačného práva súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty. Ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvou podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi, nadobudlo účinnosť 01.03.2010. Podľa prechodných ustanovení zákona č.
575/2009 Z.z. sa týmto ustanovením spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli do 28.02.2010. Podľa citovaného
ustanovenia, ak dodávateľ opätovne uplatní žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky,
ktorou mu už súd raz plnenie z tejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať

už na právoplatný rozsudok súdu. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov v súvislosti s rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove súdy v podstate rozhodli o tom, že zmluvná pokuta používaná mobilným
operátorom za nedodržanie doby viazanosti je neprijateľná. Mimo iného tak bolo i z dôvodu, že
nezohľadňovala dobu od porušenia záväzku do skončenia doby viazanosti. Takýto rozsudok znamená,
že po jeho právoplatnosti operátor má zo zákona zakázané túto zmluvnú pokutu použiť akýmkoľvek

spôsobom a nesmie ani na súde uplatňovať plnenie z nej voči ostatným spotrebiteľom. Znamená to,
že operátor nemôže uplatniť plnenie z takejto zakázanej zmluvnej pokuty. Pokiaľ sudca má vedomosť
o právoplatnom rozhodnutí iného súdu o vyhlásení určitej zmluvnej podmienky za neprijateľnú, musí
takéto rozhodnutie rešpektovať, nakoľko inak by išlo o svojvoľné rozhodovanie, čo v podmienkach
právneho štátu je neprípustné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1

O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni táto náhrada trov konania nebola priznaná, nakoľko si ju neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .