Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222410
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
proti žalovanej: G. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. M., G. U. XXXX/XX, o zaplatenie 1.579,45 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.526,45 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 143,25 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.526,45 eur od dňa 19.11.2014
do zaplatenia, mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,

ktorú splátku je
p o v i n n á platiť žalovaná vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc, od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 285,08 eur, titulom
súdneho poplatku sumu 94,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 190,58 eur k rukám

právnej zástupkyni žalobcu, mesačnými splátkami po 20,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania, ktorú splátku je p o v i n n á platiť žalovaná vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc,
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.579,45 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 148,23 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013 previedol pohľadávku žalovanej na žalobcu postupníka

a právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 11.11.2011 Úverovú zmluvu č. 4111056902, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- eur a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, s ktorými bola
žalovaná oboznámená, a podpisom úverovej zmluvy bola nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 51,08 eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to predložil žalobca v priloženom

Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od
zaslania výzvy. Žalovaná vykonala 17 úhrad splátok po 53,57 eur.Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:
z istiny vo výške 95,59 eur, úroku vo výške 169,99 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.258,38 eur,

z poplatku za vedenie účtu vo výške 2,49 eur, z upomienok II vo výške 24,- eur a 12,- eur a zmluvnej
pokuty vo výške 17,- eur.

Žalovaná uviedla, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy, lebo uznáva nárok uplatnený žalobcom, ale
iba mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody splátok do úplného vyrovnania a v prípade,

že súd žalobe vyhovie, navrhla, aby náhradu trov konania mohla zaplatiť tiež mesačnými splátkami po
20,- eur pod stratou výhody splátok.

Dňa 15.2.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyni podľa § 101 odsek 2 O.S.P.
z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z kapacitných dôvodov žalobcu a právnej zástupkyne s tým,
že súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom v tomto štádiu konania nemá

k dispozícii už žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy, a preto na podanej žalobe trvá. V prípade úspechu
žiadala priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, úverovou

zmluvou, podacími hárkami, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovanej bolo súdu preukázané, že súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, ale iba

mesačnými splátkami po 50,- eur, lebo toho času je starobnou dôchodkyňou. Mesačne poberá dôchodok
vo výške 350,- eur, býva v dvojizbovom byte, kde mesačne platí 75,- eur nájom + ostatné úhrady spojené
s užívaním bytu a za elektrickú energiu 22,- eur. Okrem toho spláca ešte aj ďalšie dva úvery, a to
spoločnosti Provident a POHOTOVOSŤ.

Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, právna zástupkyňa
žalobcu oznámila žalovanej, že prevzala právne zastupovanie vo veci žalobcu a tiež jej bolo oznámené
postúpenie jej pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, z postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch
na žalobcu vzniknutej na základe úverovej zmluvy zo dňa 11.11.2011. Ďalej bola v tejto predžalobnej

výzva vyzvaná žalovaná už žalobcom na splatenie dlhu, nakoľko sa následne dostala do omeškania
zo splácaním dohodnutých splátok úveru tak, aby celkový svoj dlh vo výške 1.720,33 eur zaplatila do
7 dní odo dňa odoslania tejto predžalobnej výzvy. V opačnom prípade si žalobca uplatní svoje nároky
súdnou cestou.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca preukázal, že vyzval žalovanú dňa 25.9.2013 k zaplateniu
dlžnej čiastky vo výške 1.579,45 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový
účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom súdu
a následne exekúciou jej majetku.

Úverovou zmluvou zo dňa 11.11.2011 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovanou, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.600,-
eur, a to bezúčelový spotrebný úver a žalovaná sa zaviazala ho splatiť pravidelnými 60-timi mesačnými
splátkami po 53,57 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 28,91 %, s ročnou priemernou mierou nákladov od
36,0 % do 37,9 %, s priemernou hodnotou RPMN 17,88 %, s poplatkom za vedenie účtu vo výške

2,49 eur a z celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.214,20 eur. Súčasťou zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Poštovými podacími hárkami žalobca preukázal, že zaslal žalovanej bližšie neidentifikovateľné zásielky
dvakrát po 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 14.11.2011 žalovaná čerpala úver vo výške
1.600,- eur a ďalej, že uhradila 17 splátok po 53,57 eur a že úver bol zosplatnený dňa 25.9.2013 po
22 splátke.Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny
štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom na
začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 11.11.2011 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou, kde sa jedná o
spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovanou ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej žalobca úver poskytol
alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania žalovanej. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v ktorého
predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca pri
uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010

Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na
predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu
uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona
č. 129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej

finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru bezúčelového, vo výške 1.600,- eur, ktorý úver
sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 53,57 eur s tým, že úver
žalobca poskytol v súlade s úverovými podmienkami a zákonom č. 129/2010 Z. z. na účet žalovanej
dňa 14.11.2011 teda nevyplatil jej ho v hotovosti. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba 28,91 %,
RPMN od 36,0 % do 37,9 % a priemerná hodnota RPMN 17,88 % a celkové náklady spotrebiteľa boli

vyčíslené na sumu 3.214,20 eur. V zmluve bol dohodnutý aj poplatok za vedenie účtu v sume 2,49 eur.

Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaná zaplatila 17 splátok po 53,57
eur, ktoré sumy žalobca zohľadnil pri celkovom vyčíslení dlhu žalovanej ako v zosplatnenej istine vo
výške 1.258,38 eur, ktoré zosplatnenie žalobca vyhlásil dňa 25.9.2013. Následne sa žalovaná dostala do

omeškania s platením jednotlivých splátok. V súlade s § 9 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. si úverová
zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať všetky náležitosti uvedené v § 9 odsek
2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z. z. Dôsledkom absencie písomnej formy úverovej
zmluvy a absencie niektorých náležitostí podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č.
129/2010jevzmysle§11odsek1písmenaa)vyššiecitovanéhozákonabezúročnosťabezpoplatkovosť

úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobca
nepreukázal dostatočným spôsobom, že zaplatil 2 upomienky v celkovej sume 36,- eur, ktoré zaslal
žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko predložil dva poštové podacie hárky, podľa ktorých je
zrejmé, že zaplatil 2 x po 1,10 eur za zásielky, ale v žiadnom prípade nepreukázal, že by zaplatil 36,-eur za upomienky, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol, zamietol ju aj v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 17,- eur, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53
odsek 1 a 4 písmeno k) OZ . V ostatnej časti súd žalobe a nároku žalobcu vyhovel, pretože tie preukázal,

že mal riadne dohodnuté v zmluve a s týmito žalovaná súhlasila, keď zmluvu podpísala a inak ich ani
nenamietala.
Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe iba čiastočne, a to v časti o zaplatenie sumy 1.526,45 eur. Dohoda
o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie výšky istiny
a úrokov platených dlžníkom tou ktorou splátkou nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 odsek 2

písmeno k) zákona č. 129/2010 Z. z. Úverová zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov
prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej splátky úveru, teda neobsahovala žiaden údaj o tom, v akej
výške je v každej úverovej splátke zahrnutá časť istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujúcich zistiť
a posúdiť ekonomickosť poskytnutého úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť dlžníka, ktorým je v tomto
prípade spotrebiteľ. Úverová zmluva obsahuje iba všeobecný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa,
o celkovej výške spotrebiteľa a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Takéto vymedzenie nenapĺňa

zákonnú požiadavku § 9 odsek k) zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to má na mysli citované zákonné
ustanovenie. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi istinu vo výške 95,59 eur, úrok vo výške 169,99
eur a zosplatnenú istinu vo výške 1.258,38 eur a poplatok za vedenie účtu vo výške 2,49 eur. Ďalej
súd nepriznal žalobcovi nárok vo výške 36,- eur za 2 upomienky, keď vo výpise čerpania splátok a
úhrad sú uvedené 2 nezaplatené upomienky po 24,- eur a 12,- eur, čo predstavuje síce 36,- eur, ale na

poštových podacích hárkoch je uvedené, že žalobca zaslal žalovanej dve upomienky po 1,10 eur, čo
teda nie je v súlade s tým, aby si žiadal priznať 36,- eur. Nie je preukázané, že by žalobca vyplatil 36,-
eur poštovému úradu za tieto upomienky. Ďalej súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17,-
eur, ktorú považuje tak, ako súd vyššie uviedol za rozpor s ustanovením § 53 odsek 1 a 4 písmeno k)
OZ. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.

1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj
tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej
podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.

Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 143,25 eur za obdobie od 12.10.2013 do
18.11.2014, z priznanej istiny vo výške 1.526,45 eur a nie v sume 148,23 eur, nakoľko súd žalobu vo
zvyšku zamietol, a to zamietnutie sa vzťahuje ako na istinu, tak aj na vyčíslený úrok z omeškania. Pokiaľ
nepriznal žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške 1.579,45 eur, ale 1.526,45 eur, tak aj úrok z omeškania
vyčíslený vypočítal zo sumy 1.526,45 eur. Tento úrok súd priznal v súlade so základnou úrokovou

sadzbou ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.10.2013 (15.
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
vyčíslený bol stanovený z čiastky 1.526,45 eur od 12.10.2013 do 18.11.2014, t. j. do dňa napísania
návrhu žalobcom.

Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
istiny 1.526,45 eur od 19.11.2014 teda deň po spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil,
vo výške 8,5 % ročným úrokom z omeškania.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú k

zaplateniu žalovanej sumy, vyčísleného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania mesačnými
splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania počnúc od právoplatnosti
rozsudku s tým, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá
podlieha exekúcii.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
94,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,58 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 71,37 eur + 20 % DPH (príprava
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada
režijnéhopaušálupoá8,04eur+20%DPH,ktorétrovykonaniajepovinnážalovanázaplatiťmesačnými

splátkami po 20,- eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania podľa § 149 ods.1 O.S.P. k
rukám právnej zástupkyni žalobcu počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že pokiaľ nezaplatí čo i len
jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.