Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa V. F. F..E..D.., F. F.

V., U. O. XX, práv. zast. L.. L. B., R., R. M. B. &. P., F. F. E. O.U.. X, V., proti odporcovi F. V., V. P., G.
XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 2.186,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.186,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia a uhradiť mu trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 131,- eur a odmeny právneho zástupcu vo výške
664,94 eur, odmenu na účet právneho zástupcu, vedeného v F. F., R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 2.186,60 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci dňa
16.6.2014 uzavreli pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca dňom 17.6.2014 začal vykonávať prácu
vo funkcii vodič autobusu. Odporca bol povinný odovzdať navrhovateľovi tržby za predaj cestovných
lístkov, najneskôr nasledujúci pracovný deň po vykonaní jazdy tak, že tržbu odovzdá v obálke na
oddelenie dispečingu spolu s podpísanou súpiskou. S príručkou pre vodičov, ktorá upravovala daný
pracovný postup, sa odporca oboznámil dňa 18.6.2014, čo potvrdil svojim podpisom. V mesiaci október
odporca vykonával pravidelné jazdy na autobusovej linke V. - X. a späť. Odporca neodovzdal tržbu z

predaja cestovných lístkov vo výške 1.117,20 eur za obdobie od 1.10.2014 do 4.10.2014 a tržbu za
predaj cestovných lístkov vo výške 1.069,40 eur za obdobie od 9.10.2014 do 12.10.2014. Na výzvy
navrhovateľa odporca reagoval tak, že tržby neodovzdal zámerne a tieto sa zaviazal vrátiť najneskôr do
23.10.2004. Za účelom splnenia nároku na náhradu škody spôsobenej zamestnancom prerokoval návrh
dohody o spôsobe náhrady škody s príslušným odborovým orgánom s tým, že umožní odporcovi škodu
uhradiť v splátkach. Odporca na dohodu nepristúpil. Dňom 29.10.2014 navrhovateľ ukončil pracovný
pomer s odporcom okamžitým skončením.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že u navrhovateľa začal pracovať na základe pracovnej
zmluvy na dobu určitú. Uzavrel tiež dohodu o hmotnej zodpovednosti. Jeho povinnosťou bolo inkasovať
tržby od cestujúcich predstavujúce úhradu za cestovné lístky. Tržby za cestovné zinkasoval, tieto
však navrhovateľovi neodovzdal a mieni ich vydať až na základe rozhodnutia súdu. Už od začiatku
trvania pracovného pomeru mal pocit, že navrhovateľ nemieni dodržiavať Zákonník práce. Nereagoval
na jeho výhrady týkajúce sa porušovania medzinárodného dohovoru v cestnej doprave, odvolal ho z

medzinárodnej linky a správal sa voči nemu diskriminačne. Dané postupy zamestnávateľa signalizoval
Inšpektorátu práce. V minulosti mal úraz, poškodenie ľavej končatiny s trvalým následkom. S týmto
oboznámil zamestnávateľa, ktorý však na to nebral ohľad. Mal výhrady k ukončeniu pracovného pomeru
a rovnako mal výhrady k spôsobu odovzdávania finančnej hotovosti z tržieb.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím odporcu,
oboznámením listinných dôkazov, a to pracovnej zmluvy, príručky pre vodičov, sumárov tržieb, listu

adresovanéhoodborovémuorgánu,listovnavrhovateľa,správyInšpektorátupráce zistilnasledovný
skutkový stav:

Dňa 16.6.2014 účastníci uzavreli pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca dňom 17.6.2014 začal

u navrhovateľa vykonávať prácu vodiča autobusu. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do
31.12.2014. Súčasťou pracovnej zmluvy bola dohoda o pracovnom čase, mzde a vzájomných právach
a povinnostiach strán. Dňa 18.6.2014 odporca podpísal preberací protokol k príručke pre vodičov. Podľa
časti príručky pod názvom tržby vodič bol povinný vyzdvihnúť si kupóny a náhradné lístky v prípade
pokazenia strojčeka na vydávanie cestovných lístkov, tržby odovzdávať najneskôr nasledujúci pracovný
deň po jazde v obálke spolu s počiatočným a konečným odpočtom a súpiskou. Podľa záznamu odporcu

a navrhovateľa zo dňa 17.10. za obdobie od 1.10. do 4.10.2014 predstavovali tržby 1117,20 eur a za
obdobie od 9.10. do 12.10.2014 1.069,40 eur. Odovzdané boli iba prázdne obálky s tým, že chýba suma
peňazí. Listom zo dňa 24.10.2014 navrhovateľ požiadal odborový orgán o prerokovanie požadovanej
náhrady škody a obsahu dohody o spôsobe jej úhrady a okamžité skončenie pracovného pomeru s
odporcom. Požadovaná náhrada škody bola špecifikovaná čo do dôvodu a výšky, rovnako aj ukončenie

pracovného pomeru. Podľa písomného záznamu vyhotoveného Martinou Ostrovskou o telefonickom
hovore s p. Mesárošom zo dňa 27.10.2014, p. Mesároš navrhol, aby odporca zostal pracovníkom
organizácie a prípadne jazdil na inej linke s tým, že chýbajúce tržby odrobí. Až po zaplatení chýbajúcich
tržieb by bol odporca prepustený. Tento postup schválený nebol. Listom zo dňa 29.10.2014 navrhovateľ
ukončil s odporcom okamžite pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Listom zo

dňa 22.9.2014 bol odporca navrhovateľom upozornený na porušenie pracovných povinností súvisiacich
s neodpracovaním pracovnej smeny dňa 12.9.2014 bez ospravedlnenia. Listom zo dňa 13.1.2015 bol
odporca Inšpektorátom práce V. písomne oboznámený s tým, že zamestnávateľ porušil vo vzťahu
k nemu príslušné ustanovenia Zákonníka práce tým, že mu za dni 5.7.2014, 1.9.2014 a 15.9.2014
neposkytol mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok. Zamestnávateľ sa dopustil porušenia Zákonníka

práce aj tým, že za výkon práce napríklad v dňoch 20.6., 23.6. medzi 22.00 hod. a 06.00 hod. ráno mu
neposkytol za hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie. Zároveň bol odporca odkázaný na možnosť
so svojimi nárokmi vyplývajúcimi z pracovnoprávnych vzťahov obrátiť sa na súd.

Podľa § 179 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný
preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.
(2) Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 182 Zákonníka práce
(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o

hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

(3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

(4) Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný
vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.
Podľa § 186 uvedeného právneho predpisu

(1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to
v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ
od zamestnanca požaduje.(2) Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie
u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú

zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu
alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

(3) Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj
náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 191 uvedeného právneho predpisu
(1) Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec
zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.
(2) Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.
(3) Ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne

spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná.
Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.
(4) Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody
nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporným, že odporca ako vodič autobusu
inkasoval od cestujúcich cestovné, ktoré však za obdobie od 1.10 do 4.10.2014 a za obdobie od 9.10.
do 12.10.2014 ako tržby v celkovej výške 2.186,60 eur neodovzdal zamestnávateľovi, ale svojvoľne si
ich ponechal. Svojim úmyselným konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu, ktorú je povinný nahradiť.

Z pripojeného listu Inšpektorátu práce je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi za čas trvania pracovného
pomeru neuhradil všetky jeho mzdové nároky súvisiace s výkonom práce, avšak daná skutočnosť bez
ďalšiehonemôžebyťdôvodomnasvojvoľnézadržiavanietržieb,akodporcasisvojnárokanidozákladu,
ani do výšky voči navrhovateľovi neuplatnil a tento nepreukázal.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade škody, naposledy dňa 29.10.2014. Odporca škodu na výzvu
navrhovateľa neuhradil.

Navrhovateľoviakoúspešnémuúčastníkovikonaniaprislúchapodľaust.§142ods.1O.s.p.náhradatrov

konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 131,- eur a odmeny právneho zástupcu za 3 úkony po
91,29 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní), k tomu prináležiaca paušálna
náhrada 2 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur. Právnemu zástupcovi ďalej prislúcha náhrada hotových výdavkov a
to cestovného za cestu Bratislava - Poprad a späť 32,10 eur prostriedkom hromadnej dopravy a náhrada
zastratučasuvsúvislostisúčasťounapojednávaníza16polhodínpo13,98eur,tovšetkospripočítaním

DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.