Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112228998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5 proti odporcovi D. E.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v I. nad J., W. I. č. XX/XX-XXX, zastúpenej opatrovníčkou D. D.,
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Važecká ul.č.
16, právne zastúpeného advocatius s.r.o., IČO: 36 868 752, so sídlom v Bratislave, Palackého ul.č. 12
v konaní o zaplatenie 1.392,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
224,06 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 1.392,72,-€ spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.062,36 € od
25.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uvedenej dlžnej sumy sa domáhal na základe zmluvy
obežnomúčteč.0363029734.Navrhovateľvosvojomnávrhuuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
vočiodporcovi.Postupcaaodporcauzatvorilidňa12.05.2006Zmluvuč.363029734(ďalejlen„Zmluva“),

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na
základeuvedenejZmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovipeňažnéprostriedky.Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil

od Zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 392,72 EUR (41 957,08 Sk), ktorá pozostávala z istiny 1
062,36 EUR (32 004,66 Sk), úroku z omeškania 323,42 EUR (9 743,35 Sk) a ostatného príslušenstva
6,94 EUR (209,07 Sk) v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporca uznal
vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Odporca zároveň uznal aj náklady inkasného

konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 25.03.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti

prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Dlžná suma ku dňu podania návrhu je vo
výške 1 392,72 EUR (41 957,08 Sk), pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 062,36
EUR (32 004,66 Sk) (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na istinu), z úroku z omeškania vo výške 323,42 EUR (9 743,35 Sk) (t.j. rozdiel medzi postúpenými
úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky) a z ostatného príslušenstva vo výške 6,94
EUR (209,07 Sk) (t.j. rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na

ostatné príslušenstvo). Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu vo výške 9% zo sumy 1.062,36 € od 25.3.2011 do
zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nijakým spôsobom nevyjadril, nakoľko jeho miesto pobytu sa

súdu nepodarilo zistiť. Jemu ustanovený opatrovník vzniesol námietku premlčania.

Podanímzodňa20.12.2012vstúpilnazákladevlastnéhopodnetudokonaniavedľajšíúčastníknastrane
odporcu, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Dňa 13.05.2013 bolo súdu doručené
podanie navrhovateľa, z obsahu ktorého vyplýva, že namieta prípustnosť účasti vedľajšieho účastníka

v konaní. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodol uznesením zo dňa 7.4.2014, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.8.2014, č.k. 4Co/675/2014-73. Vedľajší
účastník na strane odporcu vo svojom podaní zo dňa 30.4.2013 vzniesol námietku premlčania, pričom
poukázal na skutočnosť, že dohoda o uznaní záväzku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd vo veci nariadil a dňa 27.10.2014 vykonal pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a v neprítomnosti opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd
na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o bežnom účte č.
0363029734 zo dňa 12.5.2006, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 18.8.2006,
Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre

fyzické osoby, dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.3.2012, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011 s
podacím hárkom, pokusom o zmier zo dňa 20.9.2012, výpoveďou zmluvy zo dňa 12.3.2008, prehľadom
o transakciách na účte odporkyne z č.l. 28-31, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
19.07.2007 a oznámením o zastavení povoleného prečerpania zo dňa 04.03.2008, čím zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Dňa 12.5.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o bežnom účte č. 0363029734, na základe ktorej
bolo dohodnuté zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov

a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú

zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluvy uzavreté účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné
atribúty. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy. Súd

preto plynutie premlčacej doby posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
premlčanie nároku navrhovateľa, keďže z listinného dôkazu - výpovede zmluvy zo dňa 12.3.2008
vyplýva, že odo dňa doručenia tejto výpovede, ktorú súd datuje do konca marca 2008 začala plynúť
3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr dňa 30.3.2011. Nakoľko návrh bol podaný dňa
30.10.2012, súd považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za premlčaný.

Čosatýkapredloženéholistinnéhodôkazu-dohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,
založenom na č.l. 7 k tomuto listinnému dôkazu súd uvádza:

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť svojej pohľadávky podpisom dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.03.2012 súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto právneho inštitútu, a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane navrhovateľa- dodávateľa i potenciálne riziko, že toto správanie naruší správanie
odporkyne- spotrebiteľa. Dohoda zo dňa 18.03.2012 nepredstavuje inštitút uznania dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka, ale uznania práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie práva

podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý musí
spĺňať všetky náležitosti, ktoré Občiansky zákonník vyžaduje pre právne úkony (§34 a nasl. OZ); musí
mať písomnú formu a platia preň požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 OZ) ako aj to, že ho
môže urobiť len osoba, ktorá má na taký úkon spôsobilosť (§ 38 OZ). Ak má mať uznanie práva právne
účinky, musí byť v súlade s § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka z hľadiska formálnych aj materiálnych

náležitostí. V písomnom uznaní práva treba uviesť tak dôvod, ako aj výšku práva; a na jeho platnosť
sa vyžaduje, aby dlžník uznal právo, ktoré je akýmkoľvek spôsobom identifikovateľné. K uznaniu práva
musí dôjsť čo do dôvodu i výšky bezpodmienečne, pričom na uznanie premlčaného práva sa vyžaduje,
aby dlžník v uznaní výslovne prejavil svoju vôľu zaplatiť takýto dlh. Na uznanie premlčaného právas účinkami podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je potrebné, aby dlžník vedel o tom, že
uznáva premlčané právo. To znamená, že aj keby bol dlžník v omyle ohľadne premlčania, teda nevedel
o premlčaní alebo nepoznal právne pravidlá o premlčaní, ale právo veriteľa uznal, založil tým právne

účinky podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že nárok obživne a začne bežať nová
desaťročná premlčacia doba. Na rozdiel od uvedeného, ak uzná niekto písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu a výšky, má sa zároveň za to, že dlh v dobe uznania trval (§ 558 Obč.zák.). U
premlčaného dlhu má však uznanie právny účinok vo forme založenia vyvrátiteľnej právnej domnienky
len vtedy, ak ten, kto dlh uznal, vedel o premlčaní.

Dohoda zo dňa 18.03.2012 predstavuje opäť formulár, vopred vytvorený navrhovateľom, do ktorého
sa len vpísali údaje o konkrétnej osobe dlžníka a o konkrétnom záväzku, ktorého obsah odporca ako
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. V predtlači dohody nie je výslovne uvedené, že obsahom dohody je
uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to napriek tomu, že v čl. 1, bod 1.3.
dohody sa má označiť osoba, pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. č. 40/1964 Zb.. S poukazom

na vyššie uvedený rozdiel medzi uznaním práva/záväzku podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 558 Občianskeho zákonníka pri premlčanom záväzku je potom mätúca formulácia poslednej vety
bodu 3, odsek 3.1. dohody, v ktorej osoby uvedené v bode 1.2. alebo 1,3, dohody vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Pokiaľ má byť dohoda uznaním práva podľa § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka ako tvrdí navrhovateľ, na ktorej platnosť a účinnosť sa nevyžaduje

vedomosť dlžníka o tom, že uznáva premlčané právo, potom predmetná veta, nemá právny význam
a nie je zrejmé, prečo ju tvorca dohody- navrhovateľ do textu dohody zakomponoval. Naopak, ak má
byť dohoda uznaním dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, predmetná veta má zásadný právny
význam pre postavenie oboch zmluvných strán a jej uvedenie v texte dohody je pre právne postavenie
navrhovateľa ako tvorcu textu dohody zásadne posilňujúce. Priemerný spotrebiteľ, ktorý nie je právne

zdatný, v dôsledku takejto formulácie textu dohody nie je podľa názoru súdu schopný správne posúdiť,
aký právny úkon vlastne v rámci uvedenej dohody robí (či uznanie práva podľa § 110 ods. 1 OZ
alebo uznanie dlhu podľa § 558 OZ), ktorý rozdiel je pre silu jeho právneho postavenia rozhodujúci.
Nedostatočná určitosť v označení toho, či ide o uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka alebo uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v dohode je na úkor transparentnosti

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Skutočnosť, že navrhovateľ v rámci spotrebiteľského vzťahu
predložil odporcovi - spotrebiteľovi na podpis dohodu, obsahujúcu neoznačené uznanie práva podľa
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez toho, aby v konaní akýmkoľvek spôsobom preukázal, že
odporcu zodpovedajúcim spôsobom poučil o právnych následkoch takéhoto uznania, zakladá vo vzťahu
medzi účastníkmi výrazný nepomer v neprospech spotrebiteľa, a preto je dôvodné domnievať sa, že

došlo k porušeniu generálnej klauzuly v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák.. Celá situácia nasvedčuje tomu,
že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej dobrej
viere uplatňovanej v odbore jeho činnosti. Zo správania navrhovateľa je možné potom vyvodiť, že jeho

cieľom je získať peňažné prostriedky od spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom. Z uvedených dôvodov
mal súd za to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.03.2012 je
neplatným právnym úkonom z dôvodu jeho rozporu so zákonom i dobrými mravmi (§ 39 OZ). Takýto
nekalý postup navrhovateľa nemožno podporiť súdnym rozhodnutím, zaväzujúcim dlžníka- odporcu v
rade 2/ platiť premlčaný dlh. Tento právny názor súdu je pritom podporený i judikatúrou slovenských

súdov, keď obdobne rozhodol i Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 2C 170/2011-51 zo dňa 23.01.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co 47/2012-97 zo dňa 14.06.2012 a Okresný
súd Svidník rozsudkom č.k. 2C 152/2011-50 zo dňa 12.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 11Co 37/2012-88 zo dňa 07.06.2012.

Vzhľadom na uvedené súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania, a návrh navrhovateľa voči
odporcovi v celom rozsahu zamietol. Z tohto dôvodu ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko ich vykonanie
by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhodnotil, že plne úspešným účastníkom
konania bol odporca, ktorému však trovy konania nevznikli, a súd mu preto ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil aj vedľajší účastník na strane odporcu. Jeho trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia vo výške 224,06 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho

zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,t.j.vovýške85,64€za1úkon,paušálnejnáhradyrežijných
výdavkov a DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby,
a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie k návrhu na začatie konania

Odmenu za ďalší úkon súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, nakoľko žiadny iný úkon v konaní z jeho
strany urobený nebol.

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 7,63 € za každý úkon právnej služby v roku
2012, t. j. vo výške 7,63 € (7,63 € x 1) a 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške
7,81 € (7,81 € x 1).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal
odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 37,34 € (20%
z 186,72 €).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).