Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Pavol
Foldeši, podnikajúcemu v sídle Alexyho 367/12, 949 11 Nitra, IČO: 46176683, o zaplatenie 592,35 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 592,35 eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 41,12 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 61,58 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 65,06 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,65 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 381,94 eura od 26.1.2014 do zaplatenia, náhradu iných trov konania 35,50
eura a trov právneho zastúpenia vo výške 111,78 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.7.2015, podaným na Okresný súd Nitra dňa 24.8.2015 domáhal, aby
súd odporcovi - Pavol Foldeši, IČO: 46176683, so sídlom Alexyho 367/12, 949 11 Nitra, uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 592,35 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Okresný súd Nitra v danej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Rob/147/2015-39 zo dňa
8.10.2015, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy

konania. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 32Cb/147/2015-47 zo dňa 16.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2015, zrušil (v
zmysle § 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkom konania v zmysle § 115a
ods. 2 O.s.p., nakoľko v danej veci pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, keďže sa jedná o drobný
spor.
Súd v danej veci dňa 29.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol

vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.1.2016 a zvesený dňa 28.1.2016.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. O. s. p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.5.2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby ( VTS), Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou
č. 7303397666, faktúrou č. 7400101750, faktúrou č. 7302252787, faktúrou č. 7300032023, faktúrou č.
7301140271, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a EOS KSI

Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014, pokusom
o zmier zo dňa 2.7.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalovanú pohľadávku navrhovateľ nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
5716380 dňa 23.5.2012 podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z . o z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a

včas sa odporca dostala v zmysle § 365 odsek 1 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania a z toho
titulu navrhovateľ uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytoval odporcovi služby a cenu
poskytnutýchslužieb odporcovifakturovalfaktúrouč.7303397666zodňa8.4.2013sdátumomsplatnosti
dňa 25.4.2013 v sume 42,65 eura, faktúrou č. 7400101750 zo dňa 8.1.2014 s dátumom splatnosti
dňa 25.1.2014 v sume 381,94 eura, faktúrou č. 7302252787 zo dňa 8.3.2013 s dátumom splatnosti

dňa 25.3.2013 v sume 65,06 eura, faktúrou č. 7300032023 zo dňa 8.1.2013 s dátumom splatnosti
dňa 25.1.2013 v sume 41,12 eura, faktúrou č. 7301140271 zo dňa 8.2.2013 s dátumom splatnosti dňa
25.2.2013 v sume 61,58 eura. Uvedené faktúry odporca nezaplatil a celkový nedoplatok za poskytnuté
služby predstavuje sumu 592,35 eura.
Navrhovateľ celkove žalobou uplatnil sumu 592,35 eura za nezaplatené poskytnuté služby. Keďže

odporca nezaplatil žalovanú sumu, domáhal sa navrhovateľ okrem ceny za poskytnuté služby aj
zákonného ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Obchodnoprávny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posudzoval podľa
ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom podľa ustanovení

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe písomných zmlúv o pripojení posúdil súd ako
obchodnoprávny vzťah, keďže zmluvy uzatvárali zmluvné strany ako podnikatelia.
V zmysle Všeobecných podmienok, ktoré strany sporu prehlásili v zmluve za neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Na
základe uvedeného súd obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom posudzoval podľa
ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a subsidiárne podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka .

Navrhovateľ ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti elektronických komunikácií,
sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby podľa
zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby zaplatiť.
Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
Toto kogentné ustanovenie vyžaduje pre platnosť zmluvy určitosť záväzku. Prejavy vôle účastníkov v
uzavretej zmluve sú určité, dostatočne vyjadrujúce vôľu zmluvných strán, teda aj záväzok odporcu platiť
hovorné.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Právny predchodca navrhovateľa ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti
elektronických komunikácií, sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazal odporcovi poskytovať verejné
telekomunikačné služby podľa zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby
zaplatiť.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 3 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 8,75 % ročne zo sumy

41,12 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 61,58 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 65,06 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 42,65 eura od
26.4.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 381,94 eura od 26.1.2014 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,50 eura a z

nákladov právneho zastúpenia vo výške 111,78 eura ( za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 45,82 eura, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 45,82 eura +20%
DPH, 2 x režijný paušál 8,04 eura x 2 = 16,08 eura + 20 % DPH ).
Náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.