Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:2613212604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi J. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. F. XXX/ X, L. Z. V., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,
o zaplatenie 476,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. návrhom podaným dňa 10.12.2013 požiadal súd, aby
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 666,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 616,96 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť GE MONEY, a.s.
poskytla odporcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 17.9.2008 úver v sume 995,82 Eur , ktorý sa
odporcazaviazalveriteľovisplatiťv72mesačnýchsplátkachpo25,92Eur.Pretožeodporcaporušilsvoje
zmluvné povinnosti, veriteľ vypovedal zmluvu dňa 27.7.2010. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje
sumu 666,36 Eur a skladá sa z neuhradenej istiny úveru vo výške 616,96 Eur a poplatkov vo výške
49,40 Eur. Navrhovateľ pohľadávku proti odporcovi nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, pričom postúpenie pohľadávky postupca oznámil odporcovi

listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ho na jej úhradu. Dlh odporca
dobrovoľne nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 21.5.2014 vedľajší účastník, ktorý sa k veci
vyjadril v písomnom podaní zo dňa 3.3.2015. Poukázal na to, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou

spotrebiteľskou, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že zmluva o úvere zo dňa
17.9.2008 neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.), ktorá musí byť uvedená
konkrétnym dátumom, ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z.), výšku,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.),
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.).
Pre absenciu týchto obligatórnych náležitostí je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Poukázal na rozsudky iných súdov riešiace obdobné prípady. Vedľajší účastník namietol premlčanie
celého uplatneného práva, pretože pôvodný veriteľ zmluvu o úvere vypovedal 27.7.2010, a navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 10.12.2013, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho
zákonníka.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku proti odporcovi obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorá navrhla zmenu účastníka na strane navrhovateľa, a preto súd
uznesením č.k. 20C 127/2014-83 zo dňa 5.6.2015 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Písomným podaním zo dňa 5.3.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie poplatkov vo

výške 49,40 Eur a istiny 140 Eur s úrokom z omeškania. Návrh v časti o zaplatenie istiny 140 Eur
vzal späť z dôvodu, že odporca po začatí konania vykonal úhrady po 20 eur v dňoch 18.6.2014,
18.7.2014, 20.8.2014, 22.10.2014, 24.2.2015, a úhrady po 10 eur v dňoch 25.9.2014, 24.11.2014,
19.12.2014, 23.1.2015, t.j. úhrady v celkovej výške 140 Eur, ktoré započítal navrhovateľ na istinu úveru.
Navrhovateľ trval na zaplatení sumy 476,96 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 616,96 Eur od 05.10.2012 do 18.06.2014, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
596,96 Eur od 19.06.2014 do 18.07.2014, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 576,96
Eur od 19.07.2014 do 20.08.2014, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 556,96 Eur
od 21.08.2014 do 25.09.2014, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 546,96 Eur od
26.09.2014do22.10.2014,úrokuzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy526,96Eurod23.10.2014

do 24.11.2014, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 516,96 Eur od 25.11.2014 do
19.12.2014, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 506,96 % od 20.12.2014 do 23.01.2015,
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 496,96 Eur od 24.01.2015 do 24.02.2015, úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 476,96 Eur od 25.02.2015 do zaplatenia. Uviedol, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk/995,82 Eur, ktorý bol odporca povinný vrátiť navýšený

o úrok z úveru vo výške 870,74 eur (26.232 Sk), celkovo mal teda odporca titulom úveru veriteľovi uhradiť
sumu 1.866,56 Eur (72 splátok x 25,92 Eur). Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že predmetná zmluva o
úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. Náležitosti zmluvy sú uvedené
vo formulári k zmluvným podmienkam zmluvy o úvere, ktorý má k dispozícii prvotný veriteľ. Platobnou
históriou ohľadom úveru navrhovateľ nedisponuje, preto navrhol, aby súd tento dôkaz vyžiadal od

prvotného veriteľa. Vzhľadom na žiadosť odporcu navrhovateľ s ním uzavrel dňa 20.1.2015 dohodu o
urovnaní s uznaním záväzku so splátkovým kalendárom, podľa ktorej aj odporca začal dlh čiastočne
plniť v splátkach. Uplatnené právo nie je premlčané, pretože od uznania dlhu odporcom čo do dôvodu
aj výšky dlhu začala plynúť nová 10 ročná premlčacia doba.

Súd uznesením č.k. 20C 127/2014-93 zo dňa 27.10.2015 konanie zastavil v časti o zaplatenie poplatkov
vo výške 49,40 eur a istiny vo výške 140 eur s príslušenstvom a pripustil zmenu návrhu v tom znení, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,96 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 616,96 Eur od 05.10.2012 do 18.06.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
596,96 Eur od 19.06.2014 do 18.07.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 576,96

Eur od 19.07.2014 do 20.08.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 556,96 Eur od
21.08.2014 do 25.09.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 546,96 Eur od 26.09.2014
do 22.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 526,96 Eur od 23.10.2014 do
24.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 516,96 Eur od 25.11.2014 do 19.12.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 506,96 % od 20.12.2014 do 23.01.2015, úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 496,96 Eur od 24.01.2015 do 24.02.2015, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 476,96 Eur od 25.02.2015 do zaplatenia.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 29.1.2016 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 16.9.2008, oznámenia GE MONEY, a.s. o postúpení pohľadávky, rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012, prílohy k nej, výpisu z obchodného registra ohľadom Profidebt Slovakia,
s.r.o., obchodných podmienok úverových produktov, návrhu na zmenu navrhovateľa zo dňa 30.1.2015,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, výňatku z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
elektronického vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 3.3.2015, písomných podaní navrhovateľa zo

dňa 5.3.2015, dohody o urovnaní s uznaním záväzku zo dňa 20.1.2015, platobnej histórie ohľadom
zmluvy o úvere.

Dňa 16.9.2008 uzavrel GE MONEY, a.s. ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 30.000
Sk/995,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť spolu s úrokmi veriteľovi v 72 mesačných splátkach

po 781 Sk/25,92 Eur. Celková cena úveru je uvedená vo výške 56.232 Sk/1.866,56 Eur. V zmluve
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 26,22%. Dátum prvej splátky je
uvedený 16.10.2008, a dátum každej ďalšej splátky k 16. dňu v mesiaci. V zmluve chýbajú údaje
o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov, iných poplatkov, nie je uvedená ani výška úrokovej
sadzby, priemerná hodnota RPMN, dátum konečnej splatnosti úveru. Odporca je v zmluve označený

jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou bydliska. V zmluve
je menším písmom uvedené, že v ostatnom obsah zmluvy o úvere určujú obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky / ďalej len „VOP“/.

Na výzvu súdu GE MONEY, a.s. predložila súdu platobnú históriu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX.

Súd z nej zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyplatil dňa 17.9.2008 úver v sume
30.000 Sk/995,82 Eur. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa titulom úveru celkovú
sumu 1.124,14 Eur, a to sume 25,92 Eur x 27 v dňoch 17.10.2008, 12.11.2008, 12.12.2008, 14.1.2009,
12.2.2009, 12.3.2009, 16.4.2009, 13.5.2009, 12.6.2009, 14.7.2009, 12.8.2009, 14.9.2009, 14.10.2009,
12.11.2009, 14.12.2009, 13.1.2010, 12.2.2010, 12.3.2010, 14.6.2010, 11.11.2010, 13.12.2010,

11.1.2011,11.2.2011,11.3.2011,14.3.2011,11.4.2011,11.5.2011,sumu255,62eurdňa13.9.2010,sumu
168,68 eur dňa 11.10.2010.

Profidebt Slovakia, s.r.o. pohľadávku proti odporcovi titulom predmetnej zmluvy o úvere nadobudol
od GE MONEY, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, ktorej súčasťou

je aj príloha identifikujúca predmetnú pohľadávku. GE MONEY, a.s. listom zo dňa 5.10.2012
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky. Predmetnú pohľadávku nadobudol navrhovateľ od Profidebt
Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014, predmetom ktorej bola aj pohľadávka
proti odporcovi zo zmluvy o úvere č. 1101727596, čo vyplýva z predloženého výňatku z prílohy k zmluve
o postúpení.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.1.2015 Dohodu o urovnaní s uznaním záväzku , v ktorej čl.
1.1., 1.2 je ustanovenie o tom, že odporca uznáva dlh v celkovej sume 805,25 Eur zo zmluvy o úvere č.
1101727596 zo dňa 16.9.2008, pričom v čl. 1.2. je špecifikované, z akých položiek tento dlh pozostáva,
a účastníci sa v čl. 2.1.,2.2. dohodli, že odporca bude dlh navrhovateľovi splácať v splátkach po 20 Eur

zročných od 25.2.2015 do 25.6.2018 s tým, že posledná splátka je v sume 5,25 Eur.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
písm. k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľaaodporcomvznikolzáväzkovo-právnyvzťahzozmluvyoúvereuzatvorenejvzmysle§497
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s
úrokmi, a to zaplatením 72 mesačných splátok po 25,92 Eur.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca obsah zmluvy a všeobecných obchodných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi poskytol úver

veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je
zrejmé aj z jeho označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z.
chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Dopad uvedených právnych predpisov
na predmetný zmluvný vzťah nespochybňoval ani navrhovateľ.

Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporcovi
na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne
nadobudol od pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o postúpenípohľadávok zo dňa 31.1.2014 a pôvodný navrhovateľ pohľadávku nadobudol d pôvodného veriteľa GE
MONEY, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012.

Zákon č. 258/2001 Z.z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve je
uvedená len splatnosť prvej splátky a každej ďalšej splátky, no chýba výslovné vymedzenie termínu
konečnej splatnosti úveru. Je nepostačujúce pokiaľ sa dá tento údaj vyvodiť, vypočítať z iných údajov v

zmluve. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol
s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /
deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.
V zmluve sa nenachádza údaj o úrokovej sadzbe v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z.,
a to buď vyjadrením v percentuálnej sadzbe, resp. konkrétnou sumou. V zmluve absentujú aj údaje o

výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška
mesačnej splátky a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky
sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva
už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. V zmluve o úvere chýba priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok. Je
nepostačujúce, pokiaľ sú tieto náležitosti uvedené len vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ako uvádzal navrhovateľ, pretože zákon č. 258/2001 Z.z. (ust. § 4 ods. 2, § 3
ods. 5 ) vyžaduje, aby tieto náležitosti boli uvedené tak vo formulári ako aj priamo v písomnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne
náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru.

Ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v
zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od
odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Zo zmluvy

o úvere a písomného podania navrhovateľa zo dňa 5.3.2015 vyplýva, že uplatnená pohľadávka zo
zmluvy sa skladá z istiny úveru 995,82 Eur a úrokov z úveru vo výške 870,74 Eur. Odporcovi boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 995,82 Eur, pričom súd mal z predloženej platobnej histórie
preukázané, že odporca uhradil veriteľovi celkovú sumu 1.124,14 Eur (posledná úhrada v platobnej
histórii bola zaevidovaná zo dňa 11.5.2011), a všetky tieto úhrady súd započítal výhradne na istinu

spotrebiteľského úveru. Odporca teda zaplatil o 128,32 Eur viac ako bol povinný a po začatí konania
preplatil úver o ďalšiu sumu 140 Eur. Ku dňu podania návrhu na súd (10.12.2013) odporca teda nemal
voči navrhovateľovi žiaden dlh titulom predmetnej zmluvy o úvere. Preto nebolo potrebné sa zaoberať
námietkou premlčania práva vznesenou vedľajším účastníkom na strane odporcom. Uznanie dlhu zo
dňa 20.1.2015 je bezpredmetné, pretože uznať možno len existujúci dlh, no v čase podpisu uznania dlhu

vzhľadom na uvedené skutočnosti už odporca nemal povinnosť zaplatiť žiadnu sumu navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov súd návrh podľa citovaných ustanovení právnych predpisov v celom rozsahu
výrokom I. zamietol.

Návrh na začatie konania bol podaný nedôvodne v celom rozsahu. Preto nemožno ohľadom
zastaveného konania v časti o zaplatenie 140 Eur priznať navrhovateľovi náhradu trov konania podľa
§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., napriek tomu, že odporca túto sumu po začatí konania navrhovateľovi
zaplatil. Procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v časti o zaplatenie 140 Eur ako aj v časti o
zaplatenie poplatkov v sume 49,40 Eur (ktoré poplatky navrhovateľ netvrdil, že odporca uhradil) nesie

teda navrhovateľ podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu a strana odporcu má
právo na náhradu trov konania aj ohľadom zamietnutého návrhu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom
na zásadu úspechu.Odporca neuplatnil náhradu trov konania, a zo spisu mu vznik trov nevyplýva, preto mu súd náhradu
trov konania výrokom II. nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vykonal dva účelné úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2015 /návrh s prílohami bol právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka doručený 13.2.2015 a vtedy sa s nimi oboznámil/, podanie vyjadrenia k veci 3.3.2015, za ktoré
podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí pri hodnote sporu 666,36 Eur základná
sadzba tarifnej odmeny 51,45 Eur x 2 úkony, režijný paušál vo výške 8,39 Eur za 2 úkony z roku 2015.

Pretože je právny zástupca vedľajšieho účastníka platiteľom DPH, patria mu trovy právneho zastúpenia
119,68 Eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20% DPH (23,94 Eur). Vedľajší účastník
má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, vrátane práva
dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom. V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka
po oboznámení sa s doručeným návrhom a jeho prílohami sa v písomnom podaní zo dňa 3.3.2015
venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol dôvody, pre ktoré nemožno

návrhu vyhovieť, poukázal na príslušné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, na absenciu
obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere v zmysle zákona č. 258/2001, namietol premlčanie práva, a
svoju argumentáciu oprel aj o rozhodnutia iných súdov SR, ktoré obdobnú vec riešili. Preto súd dospel
k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcu, ktorého
v konaní podporoval vedľajší účastník. Súd potom výrokom III. uložil navrhovateľovi povinnosť podľa §

142 ods. 1, § 146 ods. 2 veta prvá, § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 143,62 Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.