Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/203/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1202898808.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Exekutive s.r.o., Okružná 1000/5, Michalovce, IČO: 36 455 733, zastúpený: JUDr. Ján Kizivat, advokát,
kpt. Nálepku 8, Michalovce, proti žalovanému v 1. rade: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, V. a žalovanému v 2. rade: R. U., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/H, N., o zaplatenie 8.018,46 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.018,46 € spolu s úrokom vo výške 5,5 %
od 01.04.2002 do zaplatenia, úroky ku dňu 31.03.2002 vo výške 264,66 €, poplatky vo výške 16,60 €,
notárske poplatky vo výške 3,98 €, ako aj trovy konania vo výške 400,81 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 0,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 400,81 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.269,53 € k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a preddavok zaúčtovaný na depozitnom účte Okresného súdu Bratislava II
pod položkou D 14a 108/04 vo výške 99,58 €, cestou učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 sa
žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2002 domáhal vydania rozhodnutia voči žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 2. rade, ktorým by uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 8.018,46 EUR
s príslušenstvom titulom pohľadávky, ktorá vznikla žalobcovi po odstúpení od zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 19.06.2000, na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0513293902.

Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 375.000,- Sk a tento sa zaviazal splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.625,- Sk.

Keďže žalovaný v 1. rade si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, žalobca ho upomienkami vyzýval,

žalobca dňa 20.12.2011 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade k zaplateniu zostatku dlhu
na istine vo výške 241.564,20 Sk (8.018,46 EUR) vrátane príslušenstva úroku dohodnutého v zmluve a
poplatkov za vedenie účtu a tiež náhrady trov konania (hotové výdavky).Voči žalovanému v 2. rade uplatnil žalobca žalobu titulom ručiteľského záväzku.

Uznesením č. k. 26Cb/203/2002-126- zo dňa 13.06.2008 súd pripustil na návrh žalobcu zo dňa

19.06.2006 zámenu účastníka na strane žalobcu, a to tak, že z konania vystúpi pôvodný žalobca: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a za súhlasu vstúpil do konania na strane žalobcu nový účastník,
a to Exekutive s.r.o., Okružná 1000/5, Michalovce, IČO: 36 455 733, ktorému pôvodný žalobca postúpil
predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.06.2006.

Vo veci bol vydaný rozsudok č. k. 26Cb/203/2002-186- zo dňa 01.12.2009, ktorý bol rozhodnutím KS
BA, č. k. 1Cob/85/2010-207 zo dňa 25.11.2010 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa, tak ako to uložil KS BA bolo opätovne vypočuť účastníkov, vykonať
dokazovanie, ktoré navrhnú účastníci na svoje tvrdenia, vykonať výsluchy svedkov k okolnostiam zmluvy

resp.zmlúvuzatvorenýchžalovanýmiv1.radeajv2.rade,zistiťstavtrestnéhokonaniavočiobvinenému
U. Ď., prípadne aj znaleckým dokazovaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:
1. zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 02.06.2000, vrátane všeobecných

podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení,
2. upomienky žalobcu (pôvodného),
3. odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.12.2001,
4. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2006,
5. znalecký posudok č. p. PPZ-9775-2/KEU-BA-EXP-2005 vypracovaný Kriminalistickým

a expertíznym ústavom PZ v Bratislave zo dňa 18.10.2006,
6. uznesenie Okresnej prokuratúry v Revúcej Pv 22/08-42 zo dňa 03.04.2009 vo veci obvineného M.
A. a R. U. Pv 22/08-43,
7. oznámenie o stave konania vedeného voči obvinenému Dušanovi Ďurčovi z Okresného riaditeľstva
PZ v Čadci zo dňa 16.03.2009 a tiež výsluchom opätovným žalobcu v 1. a 2. rade ako účastníkov

konania, výsluchom F.. Ľ. C., notárky z Notárskeho úradu v Trnave, pracovníčky notárskeho úradu V.
Z., svedka Č. F..

Znalecké dokazovanie v tomto konaní súd nenariadil, pretože sám žalobca, ktorý ho pôvodne aj
navrhoval, pre potvrdenie pravosti podpisu u žalovaného v 2. rade na listine „Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere“, od tohto dôkazu v podaním doručeným súdu 09.07.2013 upustil a aj
súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pre stav tohto súdneho konania už aj z toho dôvodu, že od
podpisu zmluvy uplynulo 13 rokov a aj pre nemožnosť určenia pravosti sporného podpisu žalovaného
v 2. rade, na čo poukázali aj závery znaleckého posudku
č. p. PPZ-9775-2/KEU-BA-EXP-2005 vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v

Bratislave, nebolo možné očakávať jednoznačne potvrdenie pravosti sporného podpisu žalovaného v
2. rade.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj
bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva,
o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach

obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže
osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 121 Občianskeho súdneho poriadku netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky a právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych
spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak
neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak je to účelné, možno o vykonanie dôkazu dožiadať
iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto

vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní okrem
konania podľa § 115a a 153a ods. 4.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže rozhodnúť, aby sa vykonané dôkazy
doplnili alebo pred ním opakovali.

Podľa § 123 Občianskeho súdneho poriadku účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a
k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 134 Občianskeho súdneho poriadku listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými
štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za

verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný
opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred
týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa § 324 ods. 4 Obchodného zákonníka Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nedotýkajú nárokov na

náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

Súd vykonané dokazovanie vyhodnotil takto:Žalovaný v 1. rade pri svojom výsluchu nepoprel, že zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere podpísal, pohľadávku žalobcu uznal čo do základu aj výšky.

K okolnostiam uzatvorenia a podpisu zmluvy žalovaným v 2. rade sa vyjadril tak, že žalovaného v 2. rade
vidí prvýkrát na súdnom pojednávaní a vo svojej výpovedi nepotvrdil jednoznačne, že práve žalovaný
v 2. rade zmluvu podpísal a uviedol, že nevie s určitosťou potvrdiť, že práve žalovaný v 2. rade zmluvu
podpísal.

Keďže žalovaný v 1. rade nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky, na svoju obranu neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali opak, súd žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcom
požadovanú istinu aj príslušenstvo vrátane náhrady trov konania, zaviazal tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o povinnosť žalovaného v 2. rade, súd vykonané dôkazy zhodnotil tak, že v konaní žalobca

zaťaženýdôkaznýmbremenomnepreukázal,žežalovanýv2.radejetouosobou,ktorásvojímpodpisom
prevzala na seba ručiteľský záväzok.

Zmluva o úvere, z ktorej však si žalobca v tomto konaní uplatnil je listinou súkromnou a pri súkromnej
listine stačí formálne popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť a

dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosť, ktoré mali byť súkromnou listinou preukázané.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že v konaní nebolo preukázané jednoznačne, že žalovaný
v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok a v jeho prospech bolo aj tvrdenie samotného žalovaného
v 1. rade, ktorý uviedol, že nevie s určitosťou potvrdiť, že žalovaný v 2. rade zmluvu podpísal, okolnosti

uzavretia zmluvy, ktoré by mali byť v neprospech žalovaného v 2. rade, nepotvrdili ani výsluch notárky a
jej zamestnankyne a v neposlednom rade, ani záver znaleckého posudku vypracovaný Kriminalistickým
a expertíznym ústavom PZ v Bratislave jednoznačne nepotvrdil, že podpis na zmluve patrí práve
žalovanému v 2. rade.
Trestné konanie vedené voči žalovaným v 1. a 2. rade bolo zastavené, voči obvinenému U. Ď. bola

podaná obžaloba, konanie však nie je ukončené.
Žalovaného v 1. rade súd zaviazal k zaplateniu zostatku dlhu na poskytnutom úvere vrátane úrokov,
ktoré žalobcovi vznikli na základe dohodnutých podmienok v samotnej zmluve aj po odstúpení.
O povinnosti žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady zakotvenej v ustanovení
§ 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré mu na uplatnenie práva

vznikli, a to právo na náhradu trov súdneho poplatku vo výške 400,81 EUR zaplateného za návrh na
začatie konania.
Trovy právneho zastúpenia súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal, pretože si v konaní nevyčíslil,
a teda súd mal za to, že si ich neuplatnil.
Pokiaľ ide o výrok, ktorým súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania žalovanému v 2. rade, túto mu

súd priznal, tiež v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov súdneho poplatku
zaplateného za odpor a tiež priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré vo veci vykonal
na obranu žalovaného JUDr. Jozef Cako, advokát, a to za tieto úkony:
1. úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.9.2003 237,67 €

- nazeranie do spisu 237,67 €
- pojednávanie 237,67 €
- pojednávanie 28.3.2008 237,67 €
- predloženie písomností zo dňa 11.11.2008 237,67 €
- pojednávanie 17.2.2009 237,67 €

- pojednávanie 1.12.2009 237,67 €
Úkony právnej služby spolu 1.663,69 €
DPH 19% 316,10 €

2. cestovné:

osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz S 500 L, EČ N.-XXX G.:
dňa 28.3.2008 Trnava - Bratislava a späť 108 km*11,80 Sk = 1.274,40 42,30 €
Suma základnej náhrady za 1 km je vyčíslená podľa opatrenia č. 198/2003 Z.z..
Pri spotrebe 12,7 l benzínu/100 km, pri cene benzínu jedňa 28.3.2008 - 44,10 Sk za 1 l, celková náhrada za 1 km je 11,80 Sk

osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz S 500 4- MATIC, EČ N.-XXX U.:

dňa 17.2.2009 Trnava - Bratislava a späť 108 km*0,31 € = 33,48 €
dňa 1.12.2009 Trnava - Bratislava a späť 108 km*0,36 € = 38,88€
Suma základnej náhrady za 1 km je vyčíslená podľa opatrenia č. 198/2003 Z.z..
Pri spotrebe 12,9 l benzínu/100 km, pri cene benzínu je
dňa 17.2.2009 - 1,017 € za l, celková náhrada za 1 km je 0,31 €

dňa 1.12.2009 - 1,399 € za l, celková náhrada za 1 km je 0,36 €
Cestovné spolu 114,66 €.

3. náhrada za stratu času:
dňa 28.3.2008
Trnava - Bratislava: 09:00 hod. - 09:45 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2*317Sk=21,50 €

Bratislava - Trnava: 10:30 hod. - 11:15 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2*317Sk=21,50 €
dňa 17.2.2009
Trnava - Bratislava: 08:30 hod. - 09:15 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2* 11,60=23,20 €
Bratislava - Trnava: 10:20 hod. - 11:00 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2* 11,60=23,20 €
dňa 1.12.2009

Trnava - Bratislava: 13:30 hod. - 14:15 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2* 11,60=23,20 €
Bratislava - Trnava: 15:15 hod. - 16:00 hod, t.j. 2 zač. polhodiny 2* 11,60=23,20 €
Náhrada za stratu času spolu: 134,90 €

spolu celkom 2.269,53 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytnutie právnej

pomoci.

Súd zároveň rozhodol o vrátení preddavkov žalobcovi aj žalovanému v 2. rade, ktoré zložili na účet
tunajšieho súdu za účelom znaleckého dokazovania, ktoré však v konaní nebolo vykonané, a tak súd
rozhodol o ich vrátení žalobcovi aj žalovanému v 2. rade vo výške

á 99,58 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia., písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku
120 ods. 2 O. s. p.