Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207446.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150,
Praha 5, IČO: 00001350, zast. Mgr. Petrom Olejárom, advokátom, AK Bratislava, Miletičova 21, proti
žalovanému L. Č., P. B., Š. XXXX, Č. I., o zaplatenie 55.099,30 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie vo veci.

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 55.099,30
Kč s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný má bydlisko na adrese H., R. XX.
V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese už niekoľko rokov nezdržiava a
mal by sa zdržiavať v Českej republike. Túto skutočnosť oznámil súdu Obecný úrad H.. Následne bolo
vykonané dožiadanie do Českej republiky, kde Okresný súd Tachov zistil, že žalovaný s rodinou býva
na adrese B., Š. XXXX.

Podľa kapitoly VI, článku 66, bodu 1, Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ č. 1215/2012 z
12.12.2012) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené, alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10.1.2015.

Vzhľadom na cit. ustanovenie nariadenia posudzovalo právomoc v zmysle Nariadenia Rady ES č.

44/2001, pretože konanie sa začalo dňom 18.6.2014.

Podľa kapitoly II, oddielu 1, článku 2, bodu 1, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 15, bodu 1, cit. nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktorý nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5, bod 5, ak ide

a/ zmluvu o predaji tovaru na splátky, alebo

b/ zmluvu o úvere splatnú v splátkach, alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, aleboc/ vo všetkých ostatných prípadoch, o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu, alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štát a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 16, bodu 1, cit. nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého
účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch
podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 16, bodu 2, cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa kapitoly II, oddielu 8, článku 26, cit. nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom
štáte žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási,

že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104, ods. 1, O.s.p,, veta prvá, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Zmluva uzavretá
účastníkmikonaniajenespornespotrebiteľskouzmluvou,pretoženebolopreukázané,žebyžalovanýpri

uzatváraní zmluvy konal v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zo správy
Obce H. vyplýva, že žalovaný sa dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého pobytu a z listinných dôkazov
predložených Okresným súdom Tachov vyplýva, že žalovaný aj s rodinnými príslušníkmi býva v Českej
republike. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný má bydlisko v inom členskom štáte,
preto pri posudzovaní právomoci súdu Slovenskej republiky je potrebné vychádzať z Nariadenia rady

(ES) č. 44/2001. V zmysle článku 16, ods. 2, v prípade spotrebiteľských sporov druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Keďže
žalovaný má bydlisko v Českej republike, na konanie na tunajšom súde sa nedostavil a na prejednanie
tohto sporu nie je daná právomoc súdov Slovenskej republiky, preto súd s poukazom na článok 26
nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc na konanie vo veci.

Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky je jednou z neodstrániteľných podmienok konania,
preto súd s poukazom na ust. § 104, ods. 1, O.s.p., konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá

tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi nárok na náhradu trov nevznikol
z dôvodu, že práve žalobca podal žalobu na súde členského štátu, ktorý nemá právomoc na konanie vo
veci a žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.