Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Slovenských partizánov 7, 017 01
Považská Bystrica za účasti: M. N., bytom Q. Y. XXX, XXX XX T. F., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 2527/2013 zo dňa 31.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2527/2013 zo dňa 31.10.2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného
práva č. 259/2013-ŠTE uzavretej dňa 19.07.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a
M. N. v zastúpení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom,
predmetom ktorej je zabezpečenie pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy o úvere č. 302002702
zo dňa 24.08.2012 zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v katastrálnom území Q. Y.. Svoje
rozhodnutie odporca odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 39, § 53 ods. 1 a 5

Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je spísaná a podpísaná súčasne s úverovou zmluvou
v ten istý deň a rovnakou formou štandardného predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol
záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované
podpísaním dohody o splnomocnení a ak bola dohoda o splnomocnení predložená dlžníkovi súčasne
s úverovou zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Z dohody
o splnomocnení možno usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy záložný veriteľ presadzuje nim vybraného
splnomocnenca, a teda že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale záložného veriteľa.

Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.
Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním
záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporu záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka
a zástupcu. Dohoda o splnomocnení je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno zástupcu, ktorý
by mal za dlžníka vykonávať právne úkony, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka
voči veriteľovi. Do takto predtlačeného formulára je možné doplniť aj ďalšiu nehnuteľnosť. Keďže

nejde o generálnu plnú moc, splnomocniteľ v čase podpisu dohody o splnomocnení ešte nevedel,
ktoré z nehnuteľností budú založené. Z čoho je možné vyvodiť, že splnomocnenec nechráni záujmy
dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu
na nehnuteľnosti, ktoré budú v čase uzatvárania záložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Nerešpektujesa vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka
nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy,
čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom

dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav

a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na

všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,

ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto

právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a
zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné
z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania navrhovateľ a odporca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Súd preto postupoval v zmysle

ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g
ods. 2 O.s.p. Účastník M. N. k veci uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 300
Eur a záložnú zmluvu, ktorou dal do zálohy svoje nehnuteľnosti. Je si vedomý, že túto sumu bude musieť
navrhovateľovi splatiť, pričom už vykonal splátku vo výške 50 Eur.Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a M. N. ako
dlžník uzavreli dňa 24.08.2012 zmluvu o úvere č. č. 302002702. Dňa 13.03.2012 na základe dohody o

splnomocnení M. N., ktorý dohodu podpísal v T. F., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa

19.07.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. N. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmlúv o úvere, najmä na zabezpečenie
pohľadávok na vrátenie istiny úverov v sume 300 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do

zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 259/2013-ŠTE k nehnuteľnostiam v
podielovom spoluvlastníctve záložcu zapísaným na LV č. XXX a v celosti na LV č. XXX pre katastrálne
územie Q. Y.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedenej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností
podaný navrhovateľom dňa 05.08.2013 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju

kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo

splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2527/2013 zo dňa
31.10.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 259/2013-

ŠTE uzavretej dňa 19.07.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. N., zastúpeným na
základe dohody o splnomocnení zo dňa 24.08.2012 splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v spoluvlastníctve
záložcu zapísaným na LV č. XXX a XXX pre katastrálne územie Q. Y.. Z predmetnej dohody o
splnomocneníjezrejmé,žebolazachytenádoformulárovej(predtlačenej)listinnejpredlohy,jejobsahtak
dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred

predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri
výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu
splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že
uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť

ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších
nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci
vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na
základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza
ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné

poukázaťnaexistenciurozporuzáujmovsplnomocniteľaajehozástupcuspočívajúcuvtom,žeobsahom
plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi,
tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak
je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky spolu vo výške 300 Eur
boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne

vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej
nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného

splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel
záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,

vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.