Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.a.r.l. so

sídlom Luxemburg L-1911, 9 rue du Laboratoire, právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti žalovanej:
S. K., F.. XX.XX.XXXX, T. H., E. X, o zaplatenie 421,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 421,73 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok 25,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

421,73 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 04.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trov
konania. V odvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovaná dňa 13.05.2013 uznala dlh a zaviazala
sa ho zaplatiť v splátkach, pričom dôvodom vzniku dlhu bolo nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú žalovaná uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou, a.s..
Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.20132.
Žalovaná sa zaviazala dlh uhradiť formou deviatich mesačných splátok vo výške 50,- Eur 1.-8. splátka
a 52,21 Eur 9. splátka. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7 %. Z dôvodu porušenia platobnej

disciplíny, nakoľko žalovaná uhradila len 20,- Eur, celková čiastka predstavuje 421,73 Eur.
Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/290/2015-21, ktorým ju poučoval o jej
procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote
15 dní. Žalovaná si zásielku prevzala 31.10.2015, súdom uloženú povinnosť nerešpektovala.
Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V prejednávanej veci súd pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobných spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi uznaním dlhu a dohodou o zaplatení dlhu z
13.05.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2012, zosplatnením dlhu z 05.06.2015, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.05.2013 žalovaná uznala dlh a uzavrela so žalobcom Dohodu o zaplatení dlhu vo výške 441,73
Eur vyplývajúci z Úverovej zmluvy č. 26211586 uzavretej medzi žalovanou a Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., pričom dlh pozostáva z istiny 292,14 Eur a úrokov 149,59 Eur.
Listom z 05.06.2015 došlo k zosplatneniu dlhu vychádzajúc z dohody uzavretej dňa 13.05.2013, nakoľko
žalovaná dlžníčka sa dostala do omeškania a neuhradila splátku splatnú 03.07.2013.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku na základe uznania nároku žalobcu žalovanou.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý však v žalobe nekonkretizoval, preto mu súd v tejto časti

nevyhovel.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- Eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovanú.
Žalobca bol v konaní právne zastúpený advokátom, avšak trovy právneho zastúpenia si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.