Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200617
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: V. M.?ke, bytom G. XXX, proti odporkyni: Okresný úrad Nitra - odbor katastrálny,
Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 1187/2014-12 zo dňa 06. 05.
2014, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 1187/2014-12 zo dňa 06. 05. 2014.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 1187/2014-12 zo dňa 06. 05. 2014, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,

ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 24/2014-RAČ zo dňa 07.
02. 2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom
a V. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. 571, ako záložcom zastúpeným ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom
Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území E., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XXX parc.č. XXXX/X, vinica o výmere 490m2, parc.č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere

99m2 v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/112-in,
LV č. XXX parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 583m2, parc.č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere 529m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 565m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 827m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 367m2, v spoluvlastníckom podiele
záložcu 1/112.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 401200259 zo dňa 17. 02. 2012 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťouPOHOTOVOSŤ s.r.o.adlžníkom.Samostatnoudohodou osplnomocnenízodňa 17.02.
2012 dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených

v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvami o úveroch so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.
r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 24/2014-RAČ zo dňa 07. 02. 2014 podpísalo za záložcu. Združenie
ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 17. 02. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísalzáložca ako splnomocniteľ dňa 17. 02. 2012, t.j. deň uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnenec v
ten istý deň.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 17. 02. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač

uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Zároveň dohoda o splnomocnení mala byť podpísaná zo strany splnomocniteľa v ten istý deň ako aj

zmluva o úvere, čo nepriamo navádza správny orgán domnievať sa, že medzi záložným veriteľom
a splnomocnencom je vzťah. V danom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úvery na základe zmluvy č. 401200259 zo
dňa 17. 02. 2012 - 1.100,- eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a zmluvných

pokút ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho
zákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa17.

02. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Splnomocnenie na právny úkon o právach k

nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v
takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu
sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v
podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.

Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa22.05.2014.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy

záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.

Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,

preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnenýzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246

ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani dlžník sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 25. 02. 2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 24/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
07. 02. 2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava
a záložcom, zastúpeným ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca

zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 401200259 zo
dňa 17. 02. 2012 - 1.100,- eur. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 17. 02. 2012 splnomocnil
splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne
úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane

vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 07. 02. 2014 zmluvu o zriadení záložného práva č.
24/2014-RAČ podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca

svoje pohľadávky na základe zmluva o úvere č. 401200259 zo dňa 17. 02. 2012 dáva do zálohu
spoluvlastnícke podiely nehnuteľností.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 17. 02. 2012 nie je uzatvorená riadne a je

v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu dochádza k
rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače
dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je
absolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstva, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemalvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s ProHelp

združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o
blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Z textu dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve o úvere, ktorú uzatvoril dlžník so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. - v dohode je uvedené, že splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo

za účelom naplnenia a hájenia svojich záujmov pri uskutočnených právnych záujmov uvedených v
tejto dohode, "vykonávaný v súvislosti so Zmluvou o úvere, uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s. r. o., plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia
záväzku zo zmluvy o úvere", na základe čoho bolo zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola súčasťou
tzv. úverového balíka.
Je nepochybné, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce z úverových zmlúv

nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou
a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci C 76/10
POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníkom) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,

pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5

OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto

napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu

v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.