Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214026
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky K. J.,

W.. XX. XX. XXXX, F. M. U. Q., T. XX, M.. Č.. U. Q., T. XX proti odporcom X/ C. J., W.. XX. XX. XXXX,
F. M. U. Q., T. XX, M.. Č.. U. Q., T. XX a X/ Y.. L. J., W.. XX. XX. XXXX, bytom u matky - navrhovateľky,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v C. L. o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Odporca C. J. n i e j e otcom maloletej odporkyne L. J., W.. XX. XX. XXXX U. C. L. z matky -
navrhovateľky K. J..

Účastníci nemajú právo na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia, že odporca 1/ (ďalej len "odporca") nie je otcom

mal. odporkyne 2/ (ďalej len "odporkyňa"). Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia,
spolužitie bolo usporiadané až do roku 2014, ale pre spolužitie prerušili, ona nadviazala známosť s R.
Y. a z tohto ich vzťahu sa narodila mal. odporkyňa. Zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi, ale
tento nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, lebo v rozhodnom období sa spolu nestýkali. Pri svojej
výpovedi ďalej uviedla, že s odporcom sa pohlavne nestýkajú asi od leta 2014.

Odporca s návrhom súhlasil, lebo určite nie je biologickým otcom mal. odporkyne, lebo s navrhovateľkou

sa už aspoň 2 roky pohlavne nestýkajú.

Kolízny opatrovník mal. odporkyne navrhol návrhu vyhovieť.

Súd z vykonaného dokazovania má za preukázané, že i keď zákonná domnienka otcovstva k mal.
odporkyni svedčí odporcovi ako manželovi navrhovateľky, v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa
a to od 11. 11. 2014 do 11. 03. 2015 (§ 87 ods. 1 Zák. o rod.) sa navrhovateľka s odporcom pohlavne

nestýkala (prestali sa stýkať niekedy v lete 2014), je preto vylúčené, aby odporca bol biologickým otcom
odporkyne(podľavýpovedenavrhovateľkyasvedkaR.Y.biologickýmotcomjeR.Y.),apretosúdnávrhu
podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine vyhovel a určil, že odporca nie je otcom mal. odporkyne, narodenej
z matky - navrhovateľky.

Ani jeden z účastníkov nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, preto im
súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p., keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za
prítomnosti všetkých oprávnených osôb, a tieto sa vzdali odvolania proti nemu.Súd z vykonaného dokazovania má za preukázané, že i keď zákonná domnienka otcovstva k mal.
odporkyni svedčí odporcovi ako manželovi navrhovateľky, v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa
a to od 11. 11. 2014 do 11. 03. 2015 (§ 87 ods. 1 Zák. o rod.) sa navrhovateľka s odporcom pohlavne

nestýkala (prestali sa stýkať niekedy v lete 2014), je preto vylúčené, aby odporca bol biologickým otcom
odporkyne(podľavýpovedenavrhovateľkyasvedkaR.Y.biologickýmotcomjeR.Y.),apretosúdnávrhu
podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine vyhovel a určil, že odporca nie je otcom mal. odporkyne, narodenej
z matky - navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa všetky oprávnené osoby

vzdali odvolania proti nemu.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd oznámi jeho výsledok matrike a po tomto môže dôjsť k určeniu
otcovstva podľa § 90 prípadne § 94 Zák. o rodine.