Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/74/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8110210870.3

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Rettwenmeier Tatra
Timber, s.r.o. Pod lipami 68, 033 01 Liptovský Hrádok , IČO: 36 387 592, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Laššák s.r.o. Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému:
Peter Molčan - SLUŽBYT, 082 71 Dubovica 61, IČO: 14 366 371, o zaplatenie 2.428,95 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 3.821,70 eura od 24.12.2008 od 1.10.2009, t.j. sumu 420,75 eura, zo sumy 3.500 eur od 2.10.2009
do 7.10.2009, t.j. sumu 8,20 eura, zo sumy 2.000 eur od 8.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 929,37 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.4.2010 si žalobca uplatnil zaplatenie sumy vo výške 2.428,95 eura s príslušenstvom,
titulom neuhradených faktúr, ktorými vyfakturoval dodávku tovaru ako aj titulom vyúčtovaného úroku z
omeškania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetná
pohľadávka bola uhradená ešte pred podaním žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby, faktúr, dodacích listov, upomienok,
listov žalovaného, výpisu z banky účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Na základe ústnej kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka
odobral žalovaný od žalobcu tovar v celkovej hodnote 7.264,19 eura. Dodanie tovaru žalobca žalovaný
vyfakturoval faktúrami č. 23226038 na sumu 3.442,49 eura ( splatná dňa 22.10.2008) a fa.č. 23227152
na sumu 3.821,70 eura (splatná dňa 23.12.2008).

Žalovaný uhradil dňa 31.12.2008 žalobcovi z faktúry č. 23226038 sumu 829,85 eura, t.z., že z predmetnej
faktúry zostávalo žalovanému ešte uhradiť sumu 2.612,64 eura. Žalobca sa snažil o dosiahnutie zmieru
a zaplatenie dlžnej sumy mimosúdnou cestou. Právny zástupca žalobcu upomienkou č. 143/2009 zo
dňa 5.5.2009, ktorá bola žalovanému doručená dňa
11.5.2009, vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlhu v celkovej výške 7.264,20 eura. Žalovaný na
vyššie uvedenú upomienku právneho zástupcu žalobcu reagoval listom zo dňa 20.5.2009, v ktorom
okrem iného uviedol, že svoj dlh voči žalobcu uhradí v splátkach, pričom jeho návrh splátkového
kalendára tvorí prílohu tohto listu. Žalobca s návrhom žalovaného na postupné splácanie dlhu formou
splátkového kalendára súhlasil a očakával, že žalovaný ho bude aj dodržiavať, k čomu však nedošlo
a žalovaný ním navrhnutý splátkový kalendár vôbec nedodržal a svoj dlh voči žalobcovi neuhradil.
Dňa 22.6.2009 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený list žalovaného zo dňa 17.6.2009 nazvaný

ako návrh na vysporiadanie dlhu, v ktorom žalovaný navrhoval, že celý svoj dlh voči žalobcovi uhradí
najneskôr do 20.7.2009, čo však žalovaný opäť nedodržal.

Žalovaný postupnými nepravidelnými platbami žalobcovi čiastočne uhradil svoj dlh a to pri f.č. 23226038
nasledovne: zo dňa 22.7.2009 uhradil sumu 1.000 eur, dňa 19.8.2009 uhradil sumu 434,34 eura, dňa
1.10.2009 uhradil sumu 1.500 eur, t.z., že žalovaný úplne uhradil f.č. 23226038, dokonca uhradil o 321,70
eura viac ako mal uhradiť podľa predmetnej faktúry, vzniknutý preplatok bol žalovanému preúčtovaný
na čiastočnú úhradu f.č. 23227152 a pri f.č. 23227152 nasledovne: dňa 1.10.2009 uhradil sumu 321,70
eur, dňa 7.10.2009 uhradil sumu 1.500 eur, t.z., že z predmetnej faktúry zostáva žalovanému uhradiť
ešte sumu 2.000 eur.

Žalovaný sa na nariadenom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil objektívnymi príčinami a časovou zaneprázdnenosťou, teda nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti ( § 101 O.s.p. )

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. l Obchodného zákonníka - kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dodávka tovaru žalobcom
pre žalovaného. Po splnení predmetu zmluvy si žalobca uplatnil vyššie uvedenými faktúrami zaplatenie
kúpnej ceny, ktorú však žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil len čiastočne. Na základe čiastočných
úhrad uhradených po splatnosti vystavených faktúr, vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z omeškania,
ktorý kapitalizoval pri vyhotovení žaloby na sumu 428,95 eura. Žalovaný napriek výzvam žalobcu ako aj
prostredníctvom právneho zástupcu svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas neuhradil, pričom ho v
týchto listoch zo dňa 20.5.2009 a 20.6.2009 v celom rozsahu uznal.

Po vyhodnotení dokazovania, preto súd zaviazal žalovaného na doplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar
vo výške 2.000 eur, vyúčtovaného úroku z omeškania vo výške 428,95 eura ako aj uplatneného úroku
z omeškania vo výške 14,25 % ročne z uplatnenej dlžnej sumy, až do konečného zaplatenia podľa §
369 ods. l Obchodného zákonníka, nakoľko žalobcovi vzniklo právo neuhradením faktúr v lehote ich
splatnosti na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o 10 % vyššej než bola základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu ( 4,25 % + 10 ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku za návrh vo výške 145,50 eura a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 783,80 eura a to za nasledovné úkony právnej služby podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., trovy právneho zastúpenia ( prevzatie zastúpenia, napísanie a poslanie upomienky,
napísanie a podanie návrhu na vydanie PR ), odmena za jeden úkon právnej služby je určená podľa ust.
§ 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to tak, že z najvyššej čiastkovej hodnoty žalovanej pohľadávky
( suma 2.000) je uplatňovaná celá základná sadza tarifnej odmeny ( v danom prípade 91,29 eura), z
ostatných čiastkových hodnôt polovica základnej sadzby tarifnej odmeny a to z dôvodu, že žalovaná
pohľadávka sa skladá z jednotlivých čiastkových nárokov, ktoré by mohli byť uplatnené samostatnými
návrhmi, odmena za jeden úkon právnej služby vyčíslená s použitím ust. § 13 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
predstavuje sumu 114,53 eura, uplatňovaná náhrada TPZ za 2 úkony právnej služby podľa § 14 ods. l
písm. a/, c/ a § 20a vyhl. 655/2004 Z.z. ; spolu 2 x 114,53 eura = 229,06 + režijný paušál = 243,33, 19
% DPH = 46,21, spolu vo výške 289,43 eura, vyjadrenie k odporu vo veci č.k. 21 Rob/126/2010 zo dňa
25.8.2010 sú vyčíslené nasledovne : odmena za l úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /advokátska
tarifa/ 1 x 101,25 eura = 101,25 eura, l x režijný paušál á 7,21 eura, 19% DPH 20,55 eura, spolu: 128,80
eura, trovy právneho zastúpenia ( zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Prešov: odmena za
1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) 1x 101,25 eura = 101,25 eura, l x režijný
paušál á 7,41 eura, náhrada cestovných výdavkov § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. : 25,30 eura,
náhrada za stratu času § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.: cesta Banská Bystrica - Prešov ( od 12.40

hod. do 16.45 hod. t.j. 9 polhodín) : 111,15 eura, 20 % DPH : 21,73 eura. Celková suma trov právneho
zastúpenia 783,87 eura.

Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
celkovej výške 929,37 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal úkon právnej služby uplatnený nárok na napísanie a
zaslanie upomienky, nakoľko tento úkon právnej služby bol vykonaný pred začatím konania vo veci
samej, a preto je potrebné si ho uplatniť ako príslušenstvo pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti

rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal
Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251
O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.