Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228741
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228741.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: M. Y. -
ATELIER AT, s miestom podnikania Pekinská 13, 040 13 Košice- Sídlisko Ťahanovce, IČO: 14 306 824,
o zaplatenie 136,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 136,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy 33,49 € od 18.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 35,15 €
od 18.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 34,24 € od 18.03.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 titulom zaplateného súdneho poplatku a vo

výške 58,15 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 136,37€
spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13,

IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telekom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu voči žalovanej vedeného pod
referenčným číslom 1169511001.

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469, ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení. Predmetom, ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.

Žalobca vystavil žalovanej za poskytovanie služieb nasledovné faktúry a to faktúru č. 3703523348

splatnú dňa 17.07.2009, vo výške 33,49 €, faktúru č. 1701260540, splatnú dňa 17.05.2009, vo výške
35,15 €, faktúru č. 4702389506, splatnú dňa 17.6.2009, vo výške 34,24 €, faktúru č. 8700128655,
splatnú dňa 17.4.2009, vo výške 33,49 €.

Žalovaná nezaplatila faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas a tým sa vo vzťahu k žalobcovi dostal
v zmysle ust. § 517 ods. 2 a násl. Občianskeho zákonníka do omeškania.Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaná, Anna
Takáčová - ATELIER AT, má miesto podnikania v Košiciach, Pekinská 18.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 04.06.2014 boli doručované žalovanej
na adresu miesta podnikania zapísanú vo živnostenskom registri, odkiaľ sa vrátili s poznámkou adresát
neznámy.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky

v zmysle ust. § 48 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od
vrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksafyzickáosoba,ktorájepodnikateľom
o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2014 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá vzala termín pojednávania
na vedomie dňa 01.05.2014 a u ktorej je doručenie predvolania vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 3
O.s.p., svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 01.04.2014 a zároveň súhlasil aby

sa konalo pojednávanie v jeho neprítomnosti .

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 04.06.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 136,37 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to

za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál (rok 2012)
á 7,63 € + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).