Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113214771.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256 so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: I. O., J.. XX.XX.XXXX, G. K., Y.
XX, zastúpený: I. O., J.. XX.XX.XXXX, G. K., Y. XX, o zaplatenie 454,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 454,57 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 396,36 Eur od
16.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 58,21 Eur od 10.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 120,96 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 93,96 Eur a iných trov konania
vo výške 27,00 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko mu súd povoľuje zaplatiť v splátkach

po50,-Eurmesačne,splatnýchdo25-tehodňavmesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudku,opakovane
do budúcna, do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok do vyrovnania dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
454,57 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 396,36 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 58,21 Eur od 10.03.2012m do zaplatenia a nahradil trovy konania.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke plynu, na
základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn do miesta určenia. Na žalovaným spotrebovaný
zemný plyn žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 396,36 Eur s

dátumom splatnosti do 15.02.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 58,21 Eur s dátumom splatnosti do
09.03.2012. žalovaný neuhradil faktúry riadne a včas, a to ani napriek predžalobným telefonickým a
iným písomným výzvam.

Žalovaný pôvodne spochybňoval výšku žalobcovho nároku, neskôr už nárok nerozporoval, požiadal o
možnosť uhradiť vzniknutý dlh v splátkach s poukázaním na to, že je starobný dôchodca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Zmluvou o dodávke plynu z 15.03.2010, Obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov v domácnosti, písomnými stanoviskami oboch účastníkov konania, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli 15.03.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti na odbernom mieste v Prešove na ul. Tehelná č. 18.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 09.03.2012 fakturoval žalobca žalovanému za obdobie od
19.02.2011 do 19.02.2012 nedoplatok 223,03 Eur, z ktorého si v súdnom konaní uplatňuje 58,21 Eur.Faktúrou č. XXXXXXXXXX - opravnou, splatnou do 15.02.2012 fakturoval žalobca žalovanému
nedoplatok 746,57 Eur, z ktorého si v súdnom konaní uplatňuje 396,36 Eur.

Okresný súd Prešov vydal dňa 19.06.2013 platobný rozkaz 29Ro/186/2013-19, ktorým zaviazal
žalovaného zhodne s petitom žalobného návrhu.

Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, v ktorom namietal
dostatočné označenie žalovaného, nakoľko na uvedenej adrese bývajú dve osoby s totožným menom a

priezviskom. Okrem toho spochybnil výšku nárokovanú žalobcom. Žalobca zaslal k odporu žalovaného
podanie doručené súdu 04.10.2013, v ktorom uviedol, že odpor je v celom rozsahu neodôvodnený
a postrádajúci oporu v zákone, ako aj v skutkovom stave. Zároveň upresnil označenie žalovaného
uvedením jeho dátumu narodenia.

Po odvolaní plnomocenstva advokátovi žalovaného v konaní zastupoval zástupca na základe

všeobecnej plnej moci, ktorým bol syn žalovaného. Uviedol, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť, avšak
poukazuje na významnú skutočnosť, a síce, že v rozhodnom období dodávok plynu bol plynomer
zaseknutý a nie je zrejmé, či merania prebehli správne. V nadväznosti na túto informáciu však nenavrhol
vykonávaťžiadnedokazovanie,napríkladznaleckédokazovanienaposúdeniesprávnostifakturovaných
súm. Požiadal len o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko žalovaný je dôchodca s príjmom

starobného dôchodku, primeraná sa javila suma 50,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15)
majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny
alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto
preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie

obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo
plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke zemného
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti dňa15.03.2010 a žalovaný odoberal od žalobcu zemný
plyn. Povinnosťou žalovaného bolo za poskytnutú dodávku plynu uhrádzať fakturované sumy. Žalovaný
síce spochybňoval relevanciu vyúčtovaní, avšak v tomto smere nenavrhol dôkazy na preukázanie ním
tvrdených skutočností, preto jeho tvrdenia zostali nepodložené. V konečnom dôsledku žalovaný súhlasil

s úhradou dlžnej sumy, požiadal súd len o možnosť uhradiť vzniknutý dlh v splátkach. Súd považoval za
dôvodné žalobe vyhovieť a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 454,57 Eur aj s príslušenstvom
zákonným úrokom z omeškania z dôvodu, že neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti podľa faktúry
sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie trvá. Súd zároveň vyhovel požiadavke žalovaného
o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach so zohľadnením, že žalovaný je starobný dôchodca a povolil
mu úhrady v splátkach po 50,- Eur pod následkom ich straty v prípade neuhradenia splátok riadne a

včas (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal úspech v
celom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd teda priznal náhradu trov konania vo výške 120,96 Eur
predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 27,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
93,96 Eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“). Podľa § 10 ods. 1, ods. 2

vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty (t.j. 454,57 Eur)
je 31,54 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom zo dňa 28.2.2011 a písomné podanie na súd dňa 20.5.2013. Tarifná

odmena podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. je spolu vo výške 63,08 Eur, t.j.
2 x 31,54 Eur. K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 15,22 Eur, t.j.
1 x 7,41 Eur za rok 2011 a 1 x 7,81 Eur za rok 2013. Postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. súd zvýšil tarifnú
odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % o sumu 15,66 Eur (t.j. zo základu dane, teda zo sumy
78,30 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 93,96 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.