Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218981
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova

8, Bratislava, IČO: 36831154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi : Š. T., T.. X.X.XXXX, U. H. D. K. X, Y., o zaplatenie 1.240,40
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 834,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 11.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 83,08 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 25,54 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 57,54
Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie v časti o zaplatenie 116,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne 11.11.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 sa návrhom
došlým súdu dňa 17.10.2014 domáhala zaviazania odporcu na zaplatenie 1.240,40 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9,25% ročne od 11.11.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 74,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur. Návrh odôvodnila tým, že
dňa 22.12.2010 uzatvorila s odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla
odporcovi sumu 1.860,-Eur. Pôžičku mal odporca splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 33,14 Eur. Ku dňu podania návrhu z uvedenej zmluvy uhradil iba sumu 165,70 Eur. Vzhľadom na
to, že porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 29.10.2011
bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca výzve nevyhovel ani čiastočnou

splátkou.

Na návrh spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 13.3.2015 súd uznesením zo dňa 15.5.2015
pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa vzhľadom na postúpenie pohľadávky po začatí
konania. Na miesto pôvodného navrhovateľa pribral do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ktorá prípisom z 15.6.2015 návrh čiastočne vzal späť a to v časti uplatnenej pokuty vo výške 116,81 Eur
spolu s príslušenstvom. Zároveň upravil žalobný petit a navrhol odporcu zaviazať na uhradenie sumy

1.172,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 11.11.2011 do zaplatenia. V písomnom
podaní doručenom súdu 11.2.2016 znovu upravil žalobný návrh, odporcu žiadal zaviazať k zaplateniu
sumy 1.123,59 Eur, ktorý pozostáva z úroku z dlžnej sumy vo výške 198,84 Eur a zo sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 924,75 Eur, spolu s 9,25%-ným úrokom z omeškania od11.11.2011. Podľa názoru súdu týmto podaním navrhovateľ iba odstránil počítaciu chybu pri spísaní
čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 15.6.2015, nakoľko odčítaním pokuty v sume 116,81 Eur (v ktorej
časti vzal návrh späť) ostáva k uhradeniu suma 1.123,59 Eur a nie 1.172,48 Eur.

Odporca proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemal. K uplatnenému nároku uviedol, že je si
toho vedomý, že dlhuje na predmetnej pôžičke. Túto riadne splácal kým mal robotu. V blízkej budúcnosti
by sa mal zamestnať, sľubujú mu zárobok do 300,- Eur, z čoho by dlžobu voči navrhovateľovi splácal
v mesačnej výške 50,- Eur, ale kým sa nezamestná, navrhuje splátky 10,- Eur, nakoľko okrem dávok

sociálnej pomoci vo výške 74,- Eur žiadne iné príjmy nemá. Finančne ho podporuje plnoletá dcéra.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 11ž,81 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 11.11.2011 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding a.s. a odporcom dňa 22.12.2010,
Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, výzvou

k okamžitej úhrade všetkých splátok zo dňa 29.10.2011, dôkazom o doručení výzvy, prehľadom splátok
a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015 uzavretej medzi postupcom Consumer
Finance Holdign a.s. a navrhovateľom, identifikáciou postúpenej pohľadávky, výpisom postupníka z
obchodného registra. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Consumer Finance Holding a.s. a odporca uzatvorili dňa 22.12.2010 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške
1.000,-Eur. V zmluve sa odporca zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 31,-Eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá 31,60%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 31,60%, priemerná
hodnotaRPMN44,57%asadzbapoistenia6,9%.Celkovénákladyspotrebiteľačinili860,-Eur.Jednotlivé

splátky v zmysle článku 6 bod 5.2-4 VOP boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy pokiaľ nie je dohodnutý inak. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Termín
konečnej splatnosti úveru je: „12.2015“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len VOP). V Zmluve, pod bodom XI. odporca vyhlásil, že zmluvu vrátane

jej časti prečítal, že ju uzatváral slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom jeho vôle a
obsahu zmluvy riadne porozumel. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom
odporca na úvere zaplatil 5-mi splátkami po 33,14 Eur (dňa 24.1.2011, 25.2.2011. 25.3.2011, 13.4.2011,
25.5.2011) sumu 165,70 Eur. Toto tvrdenie navrhovateľa spochybnené nebolo. Nakoľko od 25.5.2011
odporca prestal úver splácať, dostal sa do trvalého omeškania so splácaním úveru, preto právny

predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.10.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
v sume 1.835,94 Eur jednorazovo najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená
manželke odporcu dňa 7.11.2011. Túto pohľadávku navrhovateľ nadobudol postupcu Consumer
Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 1.2.2015. Postúpenie pohľadávky
bolo oznámené odporcovi listom postupcu zo dňa 13.2.2015.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f ) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak ods.1 písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky sú VOP, ktoré však odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Zmluva bola

uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania), teda v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje
profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o
spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo

zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové

náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajúbyť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (31,- Eur),
avšak z článku 6 bodu 6.3 jednoznačne vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok. Pre jasné a zrozumiteľné určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Navrhovateľ jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva,
uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a
zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)

uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa
§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcajetedapovinnývrátiťnavrhovateľovilenposkytnutýúver.ĎalšínedostatokZmluvysúdvzhliadol
v nesprávanom označení termínu konečnej splatnosti úveru. Nakoľko jednotlivé splátky boli splatné k
20. dňu v mesiaci, dátumom konečnej splatnosti pôžičky je 20.12. 2015 a nie „12.2015“. Z titulu Zmluvy

o pôžičke navrhovateľ plnil sumu vo výške 1.000,- Eur, odporca ku dňu rozhodnutia o podanom návrhu
na nej zaplatil 165,70 Eur, preto súd právny nárok uplatnený v tomto konaní považoval za dôvodný iba
do výšky 834,30 Eur (1.000,- Eur - 165,70 Eur = 834,30 Eur). V tejto časti návrhu vyhovel a vo zvyšku
návrh s poukazom na citované zákonné ustanovenia zamietol.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 9.11.2011
do 13.12.2011 bola 1,25%).

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, preto navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.1 v spojení s §
3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa,
čo sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa výzvy navrhovateľa k splateniu

celého úveru dlžnú čiastku mal zaplatiť do 3 dní od doručenia výzvy. Odporca nespochybnil, že výzvu
prostredníctvom svojej manželky obdržal dňa 7.11.2011, teda pohľadávku navrhovateľa mal uspokojiť
do 10.11.2011. Od nasledujúceho dňa bol odporca v omeškaní, preto súd navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania od 11.112011.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 20,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k

tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 74,- Eur vyrubeného

podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu konania a na
trovách právneho zastúpenia 166,68 Eur v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
-prevzatie veci a vyhotovenie návrhu v sume po 61,41 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1
písm. a) c),
-režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 8,04 podľa § 15 ods.3,

-20%-ný DPH zo sumy 138,90 Eur, t.j. 27,78 Eur podľa § 18 ods.3.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Navrhovateľ mal vo veci 67,26%-ný úspech, odporca 32,74%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške

34,52% (67,26% - 32,74% = 34,52%), čo z účelne vynaložených trov 240,68 Eur činí 83,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.