Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/270/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207635
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207635.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi I. Y., T.. XX.
XX. XXXX, H. I. XXX, D., v konaní o zaplatenie 92,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 62,59 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
11,65 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy
16,98 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia a zo sumy 16,98 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 5,94 eur a trov
právneho zastúpenia 21,59 eur (spolu 27,53 eur), ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr.
Jánovi Šoltésovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
istinu 92,37 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,65 eur od 19. 09. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 19. 11. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 36,78 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vynaložených na
zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, medzi
jeho právnym predchodcom T - Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., a odporcom, poskytol právny predchodca
navrhovateľa a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a. s., za podmienok stanovených predmetnou Zmluvou.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol riadne a včas odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7744931160, splatnú
18. 11. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 21,97 eur, faktúru č.
8745918679, splatnú 18. 12. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
36,78 eur, faktúru č. 5742957265, splatnú 18. 09. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 11,65 eur a faktúru č. 1743924473, splatnú 17. 10. 2012, ktorej dlžná sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 21,97 eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, čím sa dostal do omeškania.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 02. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 08. 02. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca, ako fyzická osoba, uzavrel s Podnikom Slovak
Telekom, a. s. Bratislava Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok Podniku
zriadiť pripojenie k satelitnej družici, zriadenie Magio Sat Komplet - Jar 2012 s dobou viazanosti 24
mesiacov. Dojednaný bol nájom Magio Sat Boxu bez HDD mesačne 1,99 eur s DPH. Podľa tabuľky č. 1
uvedenej v časti B tejto Zmluvy, akciová cena za poskytovanie služby Magio Sat Komplet bola mesačne
pri programe Magio Sat Komplet počas 4. mesiaca 9,98 eur s DPH a počas 5. - 30. mesiaca 14,99
eur s DPH. Faktúrou, splatnou 18. 09. 2012, vyfakturoval podnik odporcovi za služby poskytované v
období od 01. 08. 2012 do 31. 08. 2012 sumu 11,65 eur a to za Magio Sat Komplet a nájom Magio Boxu.
Faktúrou, splatnou dňa 17. 10. 2012, vyfakturoval Podnik odporcovi za služby poskytované v období od
01. 09. 2012 do 30. 09. 2012 sumu 21,97 eur. V tejto sume okrem pravidelných poplatkov za Magio Sat
Komplet a Magio Boxu, bola zaúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti 4,99 eur.
Faktúrou, splatnou dňa 18. 11. 2012, vyfakturoval Podnik odporcovi za služby poskytované od 01. 10.
2012 do 31. 10. 2012 spolu 21,97 eur. Aj v tejto faktúre bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti 4,99 eur, vrátane DPH. Faktúrou, splatnou dňa 18. 12. 2012, Podnik
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby od 01. 11. 2012 do 30. 11. 2012 čiastku 41,77 eur. Okrem
poplatkov Magio Sat Komplet a Magio Box spolu vo výške 16,98 eur (vrátane DPH), touto faktúrou boli
odporcovi vyfakturované jednorazové poplatky za porušenie poskytovania služieb pre neplatenie 16,50
eur plus 20 % DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur. Navrhovateľ predložil aj
faktúru č.2746885099, splatnú 18. 01. 2013, ktorou odporcovi bola vyfakturovaná suma 418,90 eur, ale
nároky vyplývajúce z tejto faktúry nie sú predmetom tohto konania.

Dňa 09. 06. 2014 uzatvoril Slovak Telekom, a. s., ako postupca, s navrhovateľom, ako postupníkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy k tejto Zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia boli
pohľadávky vyplývajúce zo všetkých vyššie označených faktúr. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., za účinnosti ktorého bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544, ods. 1, 2 Obč. zák.,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, v súlade s citovanou právnou úpravou, súd považoval za dôvodný
návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa voči odporcovi domáhal priznania istiny 62,59 eur. Zmluva, na
základe ktorej navrhovateľ uplatnil nárok v tomto konaní, je Zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko Podnik
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a naopak, odporca nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľovi, ktorému boli postúpené pohľadávky
pôvodného veriteľa, preto patria iba tie poplatky, ktoré boli zmluvne dojednané, teda poplatky za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi poplatky, ktoré individuálne dojednané neboli, ale vyplývali buď zo Všeobecných obchodných
podmienok poskytovateľa, prípadne z ním vydaného Sadzobníka, nevznikol mu nárok na ich úhradu,
pretože odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Takéto ustanovenia pritom
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ tvrdil,
že odporca neuhradil vyššie označené faktúry, pričom odporca, ktorému bol návrh doručený dňa 28.
12. 2015, toto tvrdenie navrhovateľa nespochybnil. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11,65 eur, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou, splatnou 18. 09. 2012, nakoľko touto faktúrou boli
odporcovi vyfakturované iba poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a individuálne dojednaný
nájom Magio Boxu. Zo sumy 21,97 eur, vyfakturovanej odporcovi faktúrou, splatnou dňa 17. 10. 2012,
súd ako dôvodný nárok posúdil dojednaný poplatok za Magio Sat Komplet a nájom Magio Boxu,
spolu vo výške 16,98 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi vyfakturovaný jednorazový poplatok z titulu
zmluvnej pokuty za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 eur, pretože zmluvná pokuta nebola písomne
dojednaná tak, ako je to stanovené v § 544 ods. 2 Obč. zák. Pokiaľ zmluvná pokuta bola uvedené vo
Všeobecných obchodných podmienkach, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože odporca
obsah týchto obchodných podmienok nemohol ovplyvniť. Nakoľko zmluvná pokuta nebola písomne
dojednaná, navrhovateľovi nepatrí. Z tých istých dôvodov súd priznal navrhovateľovi z faktúry, splatnej
dňa 18. 11. 2012, iba sumu 16,98 eur, nakoľko navrhovateľovi nepatrí vyfakturovaná čiastka 4,99 eur za
zmluvnú pokutu. Vo faktúre, splatnej dňa 18. 12. 2012, Podnik vyfakturoval odporcovi okrem poplatkov,
na ktoré mal nárok spolu vo výške 16,98 eur, t. j. za poskytnutie služieb Magio Sat Komplet a nájom Magio
Boxu, aj individuálne nedojednané poplatky za porušenie poskytovania služieb 16,50 eur a zmluvnú
pokutu 4,99 eur. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z vyfakturovanej sumy 41,77 eur
len čiastku 16,98 eur.

Navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
30. 11. 2015 podaním, ktoré by sa týkalo tohto konania. Dňa 04. 12. 2015 síce tunajšiemu súdu bolo
doručené podanie označené ako čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti o zaplatenie sumy 4,99
eur s prísl. a úprava petitu žalobného návrhu, ktoré podanie sa malo týkať konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/270/2015, ale ako žalovaný bola označená iná osoba, nie I. Y. a nesporne žalobný

petit sa netýkal nárokov, ktoré sú predmetom tohto konania. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť, súd na toto
podanie navrhovateľa vôbec neprihliadol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02.
2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených faktúr, ktorými navrhovateľ dokladoval dôvodnosť nároku vyplýva, že sumu 11,65 eur bol
odporca povinný zaplatiť do 18. 09. 2012, sumu 16,98 eur bol odporca povinný zaplatiť v lehote splatnosti
faktúry, t. j. do 17. 10. 2012, sumu 16,98 eur bol odporca povinný uhradiť v lehote splatnosti faktúry do 18.
11. 2012 a sumu 16,98 eur bol odporca povinný zaplatiť v lehote splatnosti faktúry, t. j. do 18. 12. 2012.
Pokiaľ v lehote splatnosti tieto čiastky odporca neuhradil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.
Ku dňu vzniku omeškania so všetkými vyššie označenými platbami, bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi odo dňa vzniku omeškania tej
ktorej faktúry úroky z omeškania 8,75 % ročne až do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
vyššiu istinu, ako 62,59 eur spolu s úrokmi z omeškania, svoj nárok nepreukázal a vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody súd v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 eur. Vzhľadom na výsledok konania, súd v zmysle § 142
ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu. Priznaním istiny 62,59 eur súd
vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 68 %. Po započítaní neúspechu navrhovateľa 32 %, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 36 %. Zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur
predstavuje 36 % čiastku 5,94 eur. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému patrí podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), odmena vo výške 16,60 eur za 2 úkony právnej služby
a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie
konania, čo je 33,20 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky súd priznal za každý z týchto úkonov advokátom
uplatnenú paušálnu náhradu na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné po 8,39 eur, čo
je 16,78 eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto sa priznaná
odmena a náhrady spolu vo výške 49,98 eur zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, teda o
čiastku 10,-eur, na sumu 59,98 eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 36 %, čo je 21,59 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, priznanú náhradu trov konania spolu vo výške 27,53 eur je
odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi. Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi
zaplatiť istinu 62,59 eur spolu s úrokmi z omeškania a advokátovi náhradu trov konania 27,53 eur, je
odporca povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.