Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240378.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: Z. H., nar. X.XX.XXXX, bytom L., K. 3, v konaní o zaplatenie 6.694,42
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi6.645,68EURsúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne
zo sumy 6.645,68 Eur od 8.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 588,91 Eur a iných trov konania
vo výške 401,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
6.694,42 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 177,88 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,15%ročnezosumy6.694,42Eurod5.12.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 4301116312 zo dňa 28.1.2013, na základe ktorej veriteľ poskytol

dlžníkovi úver vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V
zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 22.7.2014 vyzval dlžníka
na splatenie celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :
istina 192,11 Eur,

úrok 758,13 Eur,
zosplatnená istina 5.607,04 Eur,
„upomienka I“ 5,- Eur,
poistenie Bill protection 71,40 Eur,
„upomienka II“ 24,- Eur
poplatok za možnosť zmeny splátky 1,80 Eur,

zmluvná pokuta 17,- Eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok 5,94 Eur,
„upomienka II“ 12,- Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Na pojednávaní konanom dňa 5.8.2015 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa 5.8.2015 sa k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že
predmetnú zmluvu podpísal, podpis dlžníka je jeho, úver bral. Nepamätá si rozsah listín predložených pri

uzatváraní zmluvy, ale náležitostí zmluvy si je vedomý, potvrdzuje aj priebeh čerpania a úhrad vystavený
veriteľom, je si vedomý aj oznámenia o postúpení pohľadávky, aj výzvy veriteľa na zaplatenie dlhu. Úver
nesplácal, lebo sa stal nezamestnaným.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 4301116312 zo dňa
28.1.2013, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- Eur. Dlžník sa
zaviazal splatiť úver v 84 splátkach jednotlivo vo výške 171,60 Eur, splatných mesačne do 15. dňa
kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej

RPMN) od 29,6 do 30,8 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 13.290,48 Eur.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie úveru.
V hlave 7 § 6 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky tiež
obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa 31.1.2013
vo výške 6.000,- Eur. Žalovaný zaplatil spolu 1.544,40 Eur. Po omeškaniach so splátkami č. 10 až 15
veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 22.7.2014.

Listom zo dňa 19.1.2014, ktorého odoslanie bolo jednostranne preukazované poštovým podacím
hárkom odosielateľa, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci na oznámenie postúpenia pohľadávky
od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva od

pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči
tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 na súčasného
žalobcu AB 1 B. V., Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.

č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu
pred začatím konania vo výške 1.544,40 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovanému ako dlžníkov zo spotrebiteľského

úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.645,68 Eur titulom istiny vo výške 192,11 Eur, úroku vo výške
758,13 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 5.607,04 Eur, poistenie Bill protection 71,40 Eur, keď ide o
plnenia jasne dojednané v rámci splátok úveru, ako aj titulom zmluvnej pokuty 17,- Eur. Celková čiastka
úveru splatná spotrebiteľom bola 13.290,48 Eur, žaloba nevychádza ani z takto dojednanej sumy, zrejme
primerane pre netrvanie úveru počas predpokladanej doby splácania (84 mesiacov = 7 rokov, analogicky

podľa § 503 ods. 3 ObZ), dlžník za trvania úveru ho uhradil v časti vo výške 1.544,40 Eur. O inom
splatení úveru by mal dôkazné bremeno žalovaný.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach

zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ právo
v stave, v ktorom mu zákon doslova priznáva právo odstúpiť od zmluvy, ale s následkom zaplatenia
istiny aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za vykonané v
súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia sú základompre zákonný úrok z omeškania narastajúci v čase. Za týchto okolností je v súlade s účelom zákona aj
skutková koncepcia zmluvy, podľa ktorej plnenia spolu presahujúce pôvodnú istinu sú každopádne v
splátkach úveru dojednané jasne. Na tento terminologický stav legislatívy nadväzuje povinnosť veriteľa

podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkovej čiastke úveru
a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto povinností sankcionuje
bezúročnosťou a bezodplatnosťou zmluvy, ale k tomuto následku v tomto prípade nedošlo, lebo tieto
informačné povinnosti veriteľa zodpovedali záväzným ustanoveniam uzatvorenej zmluvy, teda tu v
podobe pre dlžníka jasného dojednania o splátkach podľa skutkovej koncepcie veriteľa. Súd aj v

dôsledku mimoriadnej náročnosti výpočtu sa prikláňa aj k tomu, že poskytnutie informácie o RPMN vo
výške „od 29,6 do 30,8 %“ spĺňa požiadavku na primerané informovanie o nákladoch tohto úveru v
čase, keď ide o informáciu, ktorá priamo nedefinuje práva a povinnosti zmluvných strán, ale informuje
o časovej hodnote peňazí.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, aj podľa úverových
zmluvných podmienok, súd nezistil právo uplatnené z neprijateľných zmluvných dojednaní, osobitne keď

zmluvná pokuta narastajúca v čase nebola uplatnená.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona - právnej úpravy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,kebydošlokuplatneniuformálnychzmluvnýchustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovej

koncepcie veriteľa, lebo samotný úver na základe jediného prejavu vôle vedúceho k poskytnutiu
platobnej karty by potom obchádzal účel zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných
a nie z kauzálne cudzích peňazí. Pôvodný veriteľ nie je bankou pod osobitným finančným dohľadom,
ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s vedením účtu klienta, nejedná sa ani
o úver odôvodnený opakovanou hospodárskou fázou, resp. činnosťou, v podnikateľskej praxi dlžníka.

Osobitne aj vzhľadom na technickú podobu konkrétnej zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle
dlžníka pri jednom prejave vôle uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným
počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 84 splátok úveru na realizáciu týchto zmluvných ustanovení
nedošlo.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej „upomienka I 5,- Eur, upomienka II 24,- Eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky 1,80 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 5,94 Eur, upomienka II 12,- Eur“, lebo
poplatky za možnosť zmeny, resp. odloženia splátok neboli pri východiskovom prejave vôle dojednané
jasne vzhľadom na „možnosť zmeny“ u veriteľa. Osobitne podľa čl. 18 ods. 1 úverových zmluvných

podmienok veriteľa súd zamietol žalobu v rozsahu upomienok, tam dojednaných vo výške 5,- Eur,
resp. 12,- Eur, príznačne duplicitne popri zmluvnej pokute, keď ich zasielanie je vecou jednostranného
správania veriteľa. Súd však z týchto vedľajších zmluvných dojednaní priznal zmluvnú pokutu podľa čl.
18 ods. 2 úverových zmluvných podmienok vo výške 17,- Eur.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom (od 31.1.2013 - pozn. súdu). Súd priznal uplatnený úrok z omeškania vsadzbe ECB zvýšenej o 5% v sadzbe 5,25 % ročne od 8.8.2014 do zaplatenia, keď skutkovo bol úrok
z omeškania v skutočnosti uplatnený už od toho dňa, tým, že suma vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 177,88 Eur bola odôvodnená obdobím od 8.8.2014 do 4.12.2014. V dôsledku toho súd zamietol

žalobu v časti úroku fakticky výhradne v rozdiele sadzieb 5,25% a 8,25%, pričom súd vyčíslenú sumu
úroku z omeškania vo výške 177,88 Eur nepriznal, ale v priznanej časti úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 6.645,68 Eur od 8.8.2014 je zahrnuté aj obdobie od 5.12.2014 do zaplatenia.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil
aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 19.1.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci
a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu
(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého pôvodné postavenie veriteľa si dlžník
mohol byť vedomý, keď tento obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený.

Súd zvažoval povoliť žalovanému splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme
predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý vstúpil do práv
subjektu poskytujúceho svoje služby hromadne, by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý,
ale žalovaný podľa svojho postoja podľa vyhodnotenia súdu nemal predpoklady na splácanie dlhu v

dôstojnej, t.j. nie symbolickej, výške splátok, preto jeho právne postavenie je potenciálne tiež ďalej
upravené predpismi exekučného konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci

skoro úplný úspech, neúspech žalobcu je v pomerne nepatrnej časti rozdielu vyčíslených súm 6.645,68
a 6.694,42 Eur, ako aj sadzieb úroku z omeškania.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 6.645,68 Eur jednotlivo vo výške 237,34 Eur. Súd

priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 4.12.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 490,76 Eur ) § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal advokátovi

20% DPH (x 0,2) vo výške 98,15 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 588,91 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
401,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý pri vyčíslení už v žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním

komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).