Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/425/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112228381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyG.F.,bytom

X.G.,J.F.XXX/XprotiodporcoviHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO
36 234 176 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu navrhovateľky na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.10.2012, domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku rozhodcovského súdu č. PEC-F 160/2012 zo dňa 5.9.2012 o návrhu odporcu ohľadne jeho

pohľadávky z úverovej zmluvy č. 3907001267 z dôvodu namietania neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedla, že si od odporcu požičala sumu 1.600,-
eur, z nej v splátkach zaplatila spolu 1.000,- eur a zvyšných 600,- eur zaplatí dobrovoľne v mesačných
splátkach z dôvodu, že je slobodnou matkou bez výživného na mal. dieťa a zarába mesačne 580,- eur
netto. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal žalobný návrh zamietnuť. Uviedol, že rozhodcovská doložka bola dojednaná v

súlade s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní a nie je paušálne zakázaná.
Odporkyňa nevyužila v rámci rozhodcovského konania niekoľko inštitútov toho konania na nápravu
rozhodcovského rozhodnutia. Rozhodcovská doložka v predmetnej úverovej zmluve neuvádza výlučné
riešenie majetkových sporov v rozhodcovských konaniach, teda nie je neplatná. Náhradu trov konania
nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením žalobného návrhu, písomného

vyjadreniaodporcu,rozhodcovskéhorozsudku, zmluvyoúvere,záznamomzregistrovspisovtunajšieho
súdu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu sp. zn. PEC-F 160/2012 zo dňa
5.9.2012 bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi sumu 1.538,58 eur, úroky z omeškania vo
výške 0,025% zo sumy 2.995,80 eur odo dňa 14.3.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
1.457,22 eur a náhradu trov konania vo výške 451,51 eur.

Podľa registrov C (civilného) a Er (exekučného) tunajšieho súdu sa na tunajšom súde nevedie žiadna
exekúcia na návrh oprávneného- odporcu proti povinnej- navrhovateľke.Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, účinného od 1.1.2015, exekučné
konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom

2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

V prejednávanej veci súd zistil, že do dnešného dňa (t.j. 25.1.2016) nebolo začaté exekučné konanie vo

veci oprávneného- odporcu proti povinnej - navrhovateľke a podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku
už takého konanie nie je možné začať. Teda predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa
navrhovateľka domáhala, prestal byť exekučným titulom a nebol dôvod, aby ho súd rušil. Z tohto dôvodu
súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešného odporcovi náhradu trov konania,

pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).