Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/248/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907205171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5907205171.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: M. M.,
bytom I. I. XX/XX, P., zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, AK Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: V. M., bytom Z. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s a p r i k a z u j ú do

výlučného vlastníctva n a v r h o v a t e ľ k y :
- byt č. XX na 7. podlaží vo vchode č. XX, nachádzajúci sa v obytnom dome súpisné číslo XXXX
postavený na pozemku parcela č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXX/XXXXX zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie P. na Správe katastra
P. v zostatkovej hodnote 52 798 eur
- stavba garáže súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela č. R. XXXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XX m2 spolu s pozemkom parcela č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie P. na Správa katastra P.
v zostatkovej hodnote 3 720,06 eur
- obývacia stena značky Claudia + stolík zostatková hodnota 314,85 eur
- veľký televízor OVP zostatková hodnota 106,17 eur
- veža Technics Mini system SC - EH 600 v zostatkovej hodnote 17,60 eur

- vstavaná skriňa Roldor nachádzajúca sa v detskej izbe KYMA v zostatkovej hodnote 261,51 eur
- televízor značky Funai zostatková hodnota 47,27 eur
- vstavaná skriňa Roldor nachádzajúca sa v spálni zostatková hodnota 405,75 eur
- taniere 2 plné súpravy pre 6 osôb zostatková hodnota 23,60 eur
- hrnce 1 ks kompletná kuchynská súprava zostatková hodnota 22,78 eur
- príbor 2 sady zostatková hodnota 7,95 eur
- nože 4 ks zostatková hodnota 12,30 eur

- panvice 2 ks z toho 1 panvica teflónová a 1 panvica oceľová malá zostatková hodnota 11,51 eur
- hrnce 1 ks malý 1 l, väčší 4 l, oceľové, smaltované zostatková hodnota 3,85 eur
- mikrovlnná rúra značky Tatsui 18 l bez grilu 950W, zostatková hodnota 3,18 eur
- kamera Panasonic NV-DS5 battery pack CGR-B/403 trojnožka Hama-Gama 72 zostatková hodnota
77,55 eur
- lyže Atomic zostatková hodnota 107,63 eur

- palice 100 zostatková hodnota 4,49 eur
- lyžiarky Nordica č.4-5 zostatková hodnota 16,25 eur
spolu hodnota 57 962,30 eur

a do výlučného vlastníctva o d p o r c u s a p r i k a z u j ú :
- akvárium značky Aquael zostatková hodnota 87,17 eur
- poschodová posteľ robená na mieru zostatková hodnota 0 eur

- hifi veža značky Panasonic zostatková hodnota 18,14 eur- elektrický sporák značky Mora Elex zostatková hodnota 72,53 eur
- stôl a 4 stoličky značky Marcos zostatková hodnota 112,28 eur
- elektrický ručný šľahač značky Eta zostatková hodnota 4,32 eur

- video značky Panasonic NV-SD 450 zostatková hodnota 71,34 eur
- DVD značky Panasonic zostatková hodnota 25,35 eur
- fax značky Panasonic zostatková hodnota 30,77 eur
- vysávač značky Zelmer zostatková hodnota 46,58 eur
- vysávač značky Eta zostatková hodnota 8,86 eur

- satelit značky Humax zostatková hodnota 6,64 eur
- tuner značky Onkyo s 2 reproduktormi zostatková hodnota 26,55 eur
- vŕtačka značky Einhell 7,36 eur
- práčka značky Whirpool zostatková hodnota 92,88 eur
- gumený čln značky Sevylor zostatková hodnota 50,41 eur
- pánsky horský bicykel 177,03 eur

- lyže Atomic 185 zostatková hodnota 201,54 eur
- palice 115 zostatková hodnota 4,49 eur
- lyžiarky Alpine č. 7-8 zostatková hodnota 16,25 eur
- obchodný podiel v spoločnosti K. s.r.o., so sídlom I. I. XX/XX, P. XXX XX, T.: XXXXXXXX o veľkosti
50% čistého obchodného imania spoločnosti v zostatkovej hodnote 56 589 eur

- zostatok na bežnom účte v T. a.s., L. 1, XXX XX K., č.účtu XXXXX-XXXXXX/XXXX vo výške 1 031,65
eur
- pohľadávka voči spoločnosti K. s.r.o., so sídlom I. I. XX/XX, P. XXX XX, T.: XXXXXXXX titulom dotácií
tejto obchodnej spoločnosti z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
účastníkov konania vo výške 28 878,71 eur

spolu v hodnote 87 559,85 eur.

Navrhovateľka j e p o v i n n á uhradiť zostatok úveru č. úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX A.
sporiteľni a.s., A. mýto 4, XXX XX K. vyčísleného ku dňu 11.1.2005 vo výške 265,52 eur.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov sumu 14 931,54 eur do 90
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 15.10.2007 písomne doplneným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2007 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhala vyporiadania bezdpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Uviedla,
že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 30.5.1992, z manželstva sa narodili 2 deti a to O. M., nar.
X.X.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

P. zo dňa 15.11.2004 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/94/2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.1.2005, mal. deti boli zverené na čas po rozvode do výchovy matky. Následne
navrhovateľka uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli manželia spoločne do BSM majetok a to
nehnuteľné veci, hnuteľné veci, povinnosti, práva a iné majetkové hodnoty, ktorý podrobne špecifikovala.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že niekoľkokrát sa pokúšala s odporcom uzatvoriť dohodou o vyporiadaní

BSM, avšak bezvýsledne. Navrhovateľka poukázala na odhadovanú hodnotu vyporiadavaného majetku
ku dňu zániku BSM cca 2 420 000,- Sk, z toho nehnuteľnosti cca 720 000,- Sk a hnuteľné veci cca 300
000,- Sk, práva a majetkové hodnoty cca 1 400 000,- Sk, pričom požaduje z dôvodu potreby vyrovnania
podielov účastníkov sumu vo výške 359 273,- Sk. Suma pozostáva zo sumy 3 713,- Sk t.j. polovica zo
sumy7426,-Sk,ktorúsumuvynaložilanavrhovateľkapozánikuBSMnauspokojenieveriteľaSlovenskej

sporiteľne a.s. z titulu novomanželskej pôžičky, ďalej pozostáva zo sumy 15 560,- Sk čo je polovica
zo sumy 31 119,15,- Sk, ktorá suma sa nachádzala na účte v Istrobanke ku dňu zániku BSM, ďalej
pozostáva zo sumy 700 000,- Sk, t.j. polovica z hodnoty 50% obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o.
podľa odhadu navrhovateľky s ohľadom na vlastníctvo rekreačného areálu K. v hodnote minimálne 2
000 000,- Sk a ďalší majetok podľa účtovníctva spoločnosti v čase zániku BSM, na nadobudnutie ktorej

boli použité prostriedky z BSM. Ďalej táto suma pozostáva zo sumy 300 000,- Sk čo je polovica hodnotybytu č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX na ulici I. I. XX/XX v P., postavený na pozemku parcela č.
XXXX v k.ú. P., zapísané v KN vedenom Správou katastra P. na LV č. XXXX v čase zániku K., napokon
pozostáva zo sumy 60 000,- Sk, t.j. polovica hodnoty garáže v čase zániku BSM, preto navrhovateľka

navrhla, aby súd rozsudkom z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal
nehnuteľné veci a to byt č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX na ulici I. I. XX/XX v P., nachádzajúci sa
na pozemku parcela č. XXXX v k.ú. P., zapísané v KN vedenom Správou katastra v P. na LV č. XXXX ako
aj garáž súpisné č. XXXX, nachádzajúca sa v P. na pozemku parcela č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 v k.ú. P. zapísané v KN vedenom Správou katastra P. na LV č. XXXX.

Hnuteľné veci a to v obývacej izbe sedacia súprava značky Palermo, luster značky Recioza 382/00,
akvárium značky Aquael, v detskej izbe vstavaná skriňa značky Roldor, v detskej izbe poschodová
posteľ, 2 písacie stoly, tv značky Funai, luster, nočná lampa 2 ks, v spálni vstavaná skriňa značky
Roldor, záclona, v kuchyni chladnička značky Calex, elektrický sporák značky Mora Elex, rýchlovarná
kanvica značky Braun, fritovací hrniec značky Tefal, mikrovlnná rúra značky Tatsui, taniere, hrnce, príbor,
nože, panvice, v kúpeľni a WC dve poličky značky Mona, v kúpeľni zrkadlo, v kúpeľni kôš na prádlo,

práčka značky Whirpool, ďalšia elektronika: malý televízor značky OVP, zo spálne veľký televízor značky
OVP, z obývačky rádio budík značky MTC, žehlička, vysávač značky Vodnik, veža značky Technics,
video značky Panasonic, ostatné hnuteľné veci: dámsky horský bicykel značky Velamos, lyže, palice,
lyžiarky, kvety 10 ks. Z vecí patriacich do BSM manželov do výlučného vlastníctva odporcu navrhla
navrhovateľka prikázať tieto hnuteľné veci: v obývacej izbe obývacia stena značky Claudia + stolík,

záclona, video prehrávač z detskej izby, v spálni manželskú posteľ, komodu, luster, v kuchyni hrnce,
elektrický ručný šľahač značky Eta, fritovací hrniec, rýchlovarnú kanvicu značky Kenwood, mlynček
na mäso, elektrický mixér značky Eta, dosku na vaľkanie, strieborné tácky, kuchársku knihu, stôl a 4
stoličky značky Marcos, rádio s CD prehrávačom značky Panasonic, luster, záclonu, ďalšiu elektroniku,
DVD značky Panasonic, hifi veže značky Panasonic, fax značky Panasonic, satelit značky Humax,

kamera značky Panasonic, tuner Onkyo s 2 reproduktormi, žehlička značky Eta, vŕtačka značka Einhell,
práčka značky Whirpool, 2 vysávače značky Zelmer a Eta, ostatné hnuteľné veci: pánsky horský bicykel,
gumený čln značky Sevylor, kvety 5 ks, univerzálny cvičiaci stroj, oblečenie, posteľná bielizeň, uteráky,
lyžiarska bunda, lyžiarske nohavice, rukavice, čiapka, peňaženka, kreditné karty, fotky, autoatlas, mapy,
náramkové hodinky, obrúčka, slnečné okuliare, športová taška, kufrík, tenisová raketa, korčule, lyže,

palice, lyžiarky, zimné topánky, sandále Adidas, spacká, nafukovačka, obrazy, ručne vyšívané obrusy
po mame, holiaci strojček, sada hnedých pohárov, 2 zelené okrasné poháre, sada pivových pohárov,
kávová súprava, kovová orientálna súprava - čaša, váza, tácka, 6 pohárov, dóza, tanierik, knihy, náradie
z garáže, piesok, mramor, počítač, monitor, klávesnica, myš, tlačiareň, reproduktory, káble, diskety,
vizitkár, poznámky, kontakty o firmách, propagačný materiál na K., osobné vizitky, inštalačné diskety,

mobil Nokia, 2 nabíjačky na mobil handsfree, bluetooth. Ďalej navrhovateľka sa domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 359 273,- Sk.

Odporca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.1.2008 písomné vyjadrenie, v ktorom vyjadril nesúhlas s
návrhom na vyporiadanie BSM, nakoľko nesúhlasí s finančným vyčíslením uvádzaných nehnuteľných

vecí a tiež nesúhlasí s tým, aby do vecí patriacich do BSM bol započítaný aj obchodný podiel spoločnosti
K.ka.

Právnyzástupcanavrhovateľkyvosvojomprednesenapojednávanízotrvalnapodanomnávrhu,doplnil,
že od momentu zániku BSM navrhovateľka investovala do bytu sumu celkom cez 100 000,- Sk. Boli

inštalované plastové okná, položená plávajúca podlaha v kuchyni, inštalovaný nový radiátor v detskej
izbe, merač studenej vody, celý byt bol vymaľovaný, tiež bola zakúpená vodovodná batéria do kuchyne,
doplnil tiež číslo pôžičky od Slovenskej sporiteľne a to XXXXXXXXXX, doplnil tiež č. účtu odporcu
v T. a to XXXXX-XXXXXX/XXXX. Ďalej uviedol, že byt, ktorý patrí do BSM účastníkov konania bol
nadobudnutýzčastivýmenouzabyt,ktorýboldarovanýresp.došlokprevodučlenskéhopodielumatkou

navrhovateľky na navrhovateľku s tým, že na túto zmluvu sa odporca dodatočne podpísal, hodnota tohto
bytu predstavovala cca 60% hodnoty bytu, ktorý je predmetom BSM účastníkov konania, pôvodne sa
jednalo o družstevný byt a na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.10.1999, ktorej vklad
do KN bol povolený pod ČV XXXX/XXXX, došlo k prevodu vlastníctva na účastníkov konania, hodnota
garáže je uvádzaná v čase aká bola, v čase právoplatného rozsudku o rozvode. K obchodnému podielu

uviedol, že podľa platnej právnej úpravy a judikatúry obchodný podiel je predmetom vyporiadania BSM,
pričom na nadobudnutí obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o. použil odporca aj peniaze patriace
do BSM s poukazom na kúpnu zmluvu č. 1/2000 uzavretú dňa 12.5.2000 medzi ZOOZ pracovníkov
drevárskeho nábytkárskeho papierenského priemyslu LAVH Závodný výbor pri SCP a.s. Ružomberok akupujúcimT..V.M.-K.,súkromnýpodnikateľnazákladežinostenskéholistu,zktorejvyplynulo,žekúpna
cena je splatná v splátkovom kalendári a prvá splátka je splatná vo výške 100 000,- Sk pri podpise tejto
zmluvy. Poukázal tiež, že vo vlastníctve spoločnosti K. s.r.o. je areál K., k splácaniu ktorého prebiehalo

tiež z peňazí patriacich do BSM a predmetná kúpna zmluvy nebola odvkladovaná. Neskôr sa odporca
rozhodol podnikať prostredníctvom obchodnej spoločnosti K. s.r.o., kde bol konateľom a uzavrel novú
kúpnu zmluvu s pôvodným predávajúcim na areál K., vklad vlastníckeho práva na KN prebehol dňa
XX.XX.XXXX pod ČV XXXX/XXXX, došlo aj k prevodu hnuteľných vecí od pôvodného vlastníka na
spoločnosť K. s.r.o. . Kúpna zmluva uzavretá na odporcu ako fyzickú osobu preukazuje skutočnosť,

že boli použité prostriedky na zakúpenie areálu. Počas podnikania odporcu sa navrhovateľka starala o
spoločnú domácnosť a zo svojich prostriedkov hradila starostlivosť o domácnosť ako aj o mal. deti. Ďalej
uviedol,ženasplátkykúpnejcenyzaareálK.boličerpanéobomamanželmiúveryvSlovenskejsporiteľni
a to č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 60 000,- Sk a č. XXXXXXXXX na sumu 100 000,- Sk
zo dňa 17.1.2003. Tiež navrhovateľka prevzala úver č. XXXXXXXXXX od spoločnosti Home Credit a.s.
Piešťany vo výške 36 990,- Sk určenú na zakúpenie vykurovacieho kotla do areálu K., ktorý splácala

zo spoločných prostriedkov. Účastníci konania mali tiež v BSM motorové vozidlo Opel Q. EČ RK XXX
AM, ktoré predali kúpnou zmluvou zo dňa 23.4.2003 za kúpnu cenu vo výške 210 000,- Sk, z ktorej bolo
následne nadobudnuté motorové vozidlo U. R. EČ RK XXX AE do majetku spoločnosti K. s.r.o., prevody
boli navzájom v časovej následnosti. Navrhovateľka obdržala od pána O.u z predaja motorového vozidla
U. Q. výplatok v sume 48 000,- Sk. Navrhol tiež, aby súd prihliadol v rámci rozhodovania o vyporiadaní

BSM na skutočnosť, ktorý z manželov sa akým dielom staral o spoločnú domácnosť resp. o mal. deti
skutkový stav vyplýva z konania súdu o rozvod manželstva účastníkov konania.

Navrhovateľka vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 25.3.2008 uviedla, že pokiaľ odporca sa
nachádzal vo väzbe, všetky doklady týkajúce sa spoločnosti K. s.r.o. odovzdala spoločníkovi spoločnosti

K. s.r.o. pánovi O. v priebehu mesiacov október a november 2004, nakoľko ich potreboval k svojej
činnosti. Poukázala tiež, že od roku 2004 sa odporca venoval iba podnikaniu. Začiatky podnikania boli
ťažké, bral si úvery. Celý svoj čas trávil na K., ona sa starala o spoločnú domácnosť, deti, jeho chorých
rodičov. Úvery si brali spoločne aj ich spoločne splácali. V predmetnom byte býva spolu s mal. deťmi,
ktoré jej boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti. Garáž sa nachádza v blízkosti ich bytu,

nemôže ju však využívať, lebo je plná nábytku odporcu, ktorý zdedil po rodičoch. Teraz nepoužíva žiadne
auto, auto U. R., ktoré patrilo spoločnosti K. s.r.o. pán O. predal, ani by si nemohla dovoliť ťahať financie
na prevádzku motorového vozidla. Pracuje vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku ako zdravotná sestra.

Právna zástupkyňa odporcu (v tom čase JUDr. Miroslava Bobíková) vo svojom prednese na pojednávaní

dňa 25.3.2008 uviedla, že v návrhu chýba ocenenie hnuteľných vecí, pričom je nedostatočné keď bola
uvedená suma cca 30 000,- Sk. Odporca popiera skutočnosť, že by predmetom BSM bola mikrovlnná
rúra Tatsui, nakoľko dostal ju od svojho brata. Taktiež do masy BSM nepatrí elektrický ručný šľahač
značky Eta, doska na vaľkanie cesta, strieborné tácky, kuchárska kniha, ktoré sú dedičstvom po matke.
Do masy BSM nepatrí satelit značky Humax evidovaný v obchodnom majetku spoločnosti K.ka s.r.o,

taktiež tam nepatrí tuner Onkyo s 2 reproduktormi darovaný počas trvania manželstva jeho bratom,
nepatrí tam práčka značky Whirpool, ktorá je dedičstvom po matke odporcu. Uviedla ďalej, že odporca
nemá k dispozícii hrnce, fritovací hrniec, rýchlovarnú kanvicu značky Kenwood, mlynček na mäso,
elektrický mixér značky Eta, kameru značky Panasonic, žehličku značky Eta, 2 vysávače značky Zelmer
a Eta, oblečenie, posteľnú bielizeň, uteráky. Ďalej namietala, že veci nachádzajúce sa pod položkou

B hnuteľné veci, resp. ostatné hnuteľné veci posledné štyri pomlčky nepatri do masy BSM, jedná sa o
osobné veci odporcu, resp. veci patriace do obchodného majetku spoločnosti K.ka s.r.o.. K obchodnému
podielu uviedla, že nepopiera, že obchodný podiel má byť predmetom vyporiadania BSM, avšak v
konanípreukáže,žeobchodnýpodielodporcuvspoločnostiK.kas.r.o.nebolnadobudnutýzprostriedkov
patriacich do BSM. Taktiež namietala výšku hodnoty nehnuteľných vecí uvedenú v návrhu a to vzhľadom

k lokalizácii nehnuteľností a k vykonaným investíciám počas trvania manželstva, keď hodnota bytu
predstavuje sumu vo výške 1 000 000,- Sk a hodnota garáže 200 000,- Sk. Odporca žiada prikázať do
jeho výlučného vlastníctva iba tie hnuteľné veci, ktoré sú momentálne v jeho dispozícii, ostatné navrhuje
prikázať do vlastníctva navrhovateľky. Tie, ktoré užíva navrhovateľka, navrhuje prikázať do jej výlučného
vlastníctva a žiada, aby bol vyplatený z ich hodnoty.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.3.2008 vyjadril nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľky,
poukázal na skutočnosť čo sa týka založenia a predaja spoločnosti K.ka s.r.o. resp. obchodného podielu
v nej, že manželka o tejto skutočnosti vedela. Pravidelne jej prispieval na deti a na domácnosť, abyrodina fungovala. V zozname hnuteľných vecí v návrhu chýbajú ďalšie veci, mali niekoľko tv, niekoľko
mlynčekov na mäso, foriem na pečivo, špeciálny kuchynský robot.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2008 doložila do spisu písomné vyjadrenie
hodnotyhnuteľnýchvecí,pričomjenasledovnéobývaciaizba:sedaciasúpravaznačkyPalermo10.000,-
Sk, luster značky Precioza 382/00 300,- Sk, akvárium značky Aquael k dispozícii odporcu 1 000,-
Sk, obraz 0,- Sk, obývacia stena značky Klaudia + stolík 12 000,- Sk, záclona 50,- Sk, detská izba:
vstavaná skriňa značky Roldor 10 000,- Sk, poschodová posteľ 100,- Sk, 2 písacie stoly 1 000,- Sk,

tv značky Funai 1 000,- Sk, hifi veže značky Panasonic 2 000,- Sk k dispozícii odporcu, nočná lampa
50,- Sk, luster 200,- Sk, videoprehrávač k dispozícii odporcu 1 500,- Sk, spálňa vstavaná skriňa značky
Roldor 10 000,- Sk, záclona 50,- Sk, manželská posteľ 2 000,- Sk, komoda 2 000,- Sk, luster 200,-
Sk, kuchyňa: chladnička značky Calex 3 000,- Sk, elektrický sporák značky Mora Elex 3 000,- Sk,
rýchlovarná kanvica značky Braun 300,- Sk, fritovací hrniec značky Tefal 1 000,- Sk, mikrovlnná rúra
značky Tatsui 1 000,- Sk, taniere, hrnce, príbor, nože, panvice 1 000,- Sk, hrnce 500,- Sk k dispozícii

odporcu, elektrický ručný šľahač značky Eta 500,- Sk k dispozícii odporcu, fritovací hrniec 1 000,- Sk
k dispozícii odporcu, rýchlovarná kanvica značky Kenwood 300,- Sk k dispozícii odporcu, mlynček na
mäso 700,- Sk k dispozícii odporcu, elektrický mixér značky Eta 300,- Sk k dispozícii odporcu, doska
na vaľkanie cesta, strieborné tácky, kuchárska kniha 0,- Sk k dispozícii odporcu, stôl a 4 stoličky značky
Marcos 4 x 50,- Sk+ 1 500,- Sk = 1 700,- Sk, rádio s CD prehrávačom značky Panasonic 800,- Sk,

luster 100,- Sk, záclona 50,- Sk, kúpeľňa a WC: 2 poličky značky Mona 2 x 50,- Sk = 100,- Sk, zrkadlo
50,- Sk, kôš na prádlo 50,- Sk, práčka značky Whirpool 3 000,- Sk, ďalšia elektronika: malý tv značky
OVP zo spálne 1 000,- Sk, rádiobudík značky MTC 100,- Sk, žehlička 500,- Sk, vysávač značky Vodnik
0,- Sk, veža značky Technics 9 000,- Sk, video značky Panasonic z obývačky 1 000,- Sk, DVD značky
Panasonic 3 000,- Sk k dispozícii odporcu, fax značky Panasonic 2 500,- Sk k dispozícii odporcu, satelit

značky Humax 5 000,- Sk k dispozícii odporcu, kamera značky Panasonic 2 000,- Sk, veľký tv značky
OVP z obývačky 3 000,- Sk, tuner Onkyo s 2 reproduktormi 13 000,- Sk k dispozícii odporcu, žehlička
značky Eta 500,- Sk k dispozícii odporcu, vŕtačka značky Einhell 1 000,- Sk k dispozícii odporcu, práčka
značky Whirpool 3 000,- Sk k dispozícii odporcu, 2 vysávače značky Zelmer a Eta 500,- Sk + 500,-
Sk k dispozícii odporcu, ostatné hnuteľné veci pánsky horský bicykel 8 000,- Sk k dispozícii odporcu,

dámsky horský bicykel značky Velamos 1 000,- Sk, lyže, palice, lyžiarky 1 000,- Sk, lyže, palice, lyžiarky
1 000,- Sk, kvety 5 ks 50,- Sk, gumený čln značky Sevylor 3 000,- Sk, univerzálny cvičiaci stroj 5 000,-
Sk k dispozícii odporcu, oblečenie, posteľná bielizeň, uteráky k dispozícii odporcu, osobné veci lyžiarska
bunda, lyžiarske nohavice, rukavice, čiapka, peňaženka k dispozícii odporcu 5 000,- Sk, kreditné karty,
fotky, autoatlas, mapy, náramkové hodinky, obrúčka, slnečné okuliare, športová taška, kufrík, tenisová

raketa, korčule, lyže, palice, lyžiarky, zimné topánky, sandále Adidas, spacká, nafukovačka, obrazy,
ručne vyšívané obrusy po mame, holiaci strojček, sada hnedých pohárov, 2 zelené okrasné poháre,
sada pivových pohárov, kávová súprava, kovová orientálna súprava - čaša, váza, tácka, 6 pohárov,
dóza, tanierik, knihy, náradie z garáže, piesok, mramor 5 000,- Sk k dispozícii odporcu, počítač, monitor,
klávesnica, myš, tlačiareň, reproduktory, káble 0,- Sk k dispozícii odporcu, diskety, vizitkár, poznámky,

kontakty o firmách, propagačný materiál na K.ku, osobné vizitky, inštalačné diskety, mobil Nokia, 2
nabíjačky na mobil handsfree, bluetooth 1 000,- Sk k dispozícii odporcu. Ďalej navrhovateľka uviedla
hodnotu hnuteľných vecí, ktoré sa majú prikázať do jej výlučného vlastníctva spolu 71 900,- Sk a
hnuteľných vecí, ktoré sa majú prikázať do výlučného vlastníctva odporcu spolu 72 700,- Sk.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.6.2008 vyňala zo zoznamu hnuteľných vecí
patriacich do BSM účastníkov konania sedaciu súpravu značky Palermo v obývacej izbe, nakoľko ju
zakúpila z prostriedkov, ktoré jej daroval starý otec v priebehu niekoľkých rokov, keď jej založil vkladnú
knižku a vkladal jej tam peniaze pri príležitosti sviatkov, bola zakúpená za cenu 19 295,- Sk. Ďalej
navrhla vyňať zo zoznamu hnuteľných vecí patriacich do BSM aj vstavané skrine značky Roldor v

detskej izbe a v spálni, nakoľko ich zakúpila z prostriedkov, ktoré nadobudla pred uzavretím manželstva,
keď sa presťahovali do väčšieho bytu, opravila ale, že nežiada ich vyňať zo zoznamu hnuteľných vecí
patriacich do BSM, ale žiada, aby jej bolo vrátené čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok a to v
sume 12 000,- Sk. Ďalej chcela vyňať zo zoznamu hnuteľných vecí patriacich do BSM 2 písacie stoly
v detskej izbe zakúpené v čase rozvodu z prostriedkov, ktoré jej na tento účel dala jej matka. Tvrdenie

odporcu, že jeho bratom boli darované určité elektrospotrebiče nie je pravdivé. Brat odporcu pracoval
v Panasonicu odporučil im kúpu niektorých výrobkov, vždy si to zaplatili, plynovú rúru si tiež zaplatili.
Nie je pravdou tvrdenie odporcu, že elektrický ručný šľahač je dedičstvo po matke, ale dostala ho ako
svadobný dar v roku 1992 od pána C.kého. Fritovací hrniec si kupovali sami, nachádza sa na K.kerovnako aj rýchlovarná kanvica Kenwood, tiež sa tam nachádza DVD prehrávač, fax značky Panasonic,
satelit Humax, Onkyo tuner s 2 reproduktormi, žehlička Eta je tiež svadobný dar, automatická práčka
Whirpoolniejededičstvompomatkeodporcu,alejetoprvápráčka,ktorúsisodporcomzakúpili,vysávač

Eta dostali ako svadobný dar, bol zobraný na K.ku, akvárium má odporca, fax značky Panasonic so
záznamníkom telefónom bol zakúpený od brata odporcu za výhodnú cenu.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 26.6.2008 uviedla, že
videoprehrávač značky Panasonic, ktorý sa má nachádzať k dispozícii odporcu je obchodnou

záležitosťou spoločnosti K.ka s.r.o., navrhla ho vylúčiť zo zoznamu vecí patriacich do BSM, ďalej DVD
prehrávač značky Panasonic bol darom od brata odporcu odporcovi, navrhla vyňať ho zo zoznamu vecí
patriacich do BSM.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.6.2008 vyjadril nesúhlas s tvrdením navrhovateľky,
že si zakúpila sedaciu súpravu značky Palermo zo svojich prostriedkov, zakúpili ju spoločne každý

rovným dielom za slobodna. Ďalej uviedol, že hodnota akvária značky Aquael je 500,- Sk, má ho doma,
bolo naspodku rozbité, zlepil ho a je funkčné. Obývaciu stenu značky Klaudia vrátane stolíka navrhol
vyňať zo zoznamu hnuteľných vecí patriacich do BSM, nakoľko si na jeho kúpu požičal od otčima, ktorý
mu dal 20 000,- Sk a potom to splácal z toho čo sa vyrobilo na K.ke, s hodnotou obývacej steny vyjadril
súhlas. Vstavané skrine v spálni a v detskej izbe boli zakúpené každá v hodnote 40 000,- Sk v roku

1998, tie prvé skrine do nich vložila navrhovateľka 8 000,- Sk a on 5 000,- Sk, dal ich urobiť pánovi
Kôrkovi v Liptovskej Osade. Vyjadril nesúhlas s ohodnotením hifi veže značky Panasonic vo výške 2
000,- Sk, nakoľko bola zakúpená v roku 2003 cez 20 000 Kč, nesúhlasil s ohodnotením elektrického
sporáka značky Mora Elex v kuchyni vo výške 3 000,- Sk, nakoľko ho zakúpil v roku 1998 za kúpnu
cenu cca 20 000,- Sk, elektrický ručný šľahač značky Eta je v jeho dispozícii nepatrí do BSM je to

dedičstvo po jeho matke. Počas trvania manželstva si kúpili elektrický ručný šľahač značky Eta, ktorý sa
momentálne nachádza u navrhovateľky, mohol by mať hodnotu 300,- Sk, namietal ohodnotenie kamery
značky Panasonic, ktorá má hodnotu minimálne 10 000,- Sk pri zakúpení stála cca 60 000,- Kč. Vyjadril
súhlas s tým, že navrhovateľka od momentu zániku BSM investovala do ich spoločného bytu určitú
sumu, čo sa týka výšky nevie to posúdiť, je to na nej, aby to zdokladovala. Ďalej uviedol, že nesO.ňuje,

že navrhovateľka vložila na jeho účet v Istrobanke dňa 20.7.2004 sumu 25 000,- Sk, nejednalo sa ale
o peniaze jeho ani jej, ale patrili K.ke s.r.o., bol to príjem z tržieb. Ďalej odporca vysvetlil, že predtým
ako nadobudli trojizbový byt mali dvojizbový byt, bol to družstevný byt, neskôr ho vymenili za trojizbový
družstevný byt a ten potom odkúpili do vlastníctva počas trvania BSM, tento byt v čase manželstva
mal hodnotu 1 000 000,- Sk, ale dnes má hodnotu 1 600 000,- Sk až 1 700 000,- Sk. K obchodnému

podielu K.ke s.r.o. uviedol, keď sa to začalo rozbiehať, spoločnosť nemala žiadny zisk, išiel do väzby.
Čo sa týka úveru č. 3312091005 so spoločnosťou Home Credit a.s. Piešťany vo výške 36 990,- Sk,
peniaze boli určené na zakúpenie vykurovacieho kotla do areálu K.ka a úver bol splácaný z toho čo sa
v K.ke vyrobilo. Keď bol vzatý do väzby zvyšok úveru doplatil pán O.a. Úver prevzala navrhovateľka
iba formálne, účelovo bol viazaný na K.ku s.r.o., on si ho nemohol vziať, nakoľko bol v mínuse. Ďalej

uviedol, že počas manželstva mali asi 4-5 áut, posledné auto v čase zániku BSM bolo Opel Combo EČ
RK XXX AE, predchádzajúce auto U. Q. kúpili do rodiny EČ RK XXX AM, bolo predané v roku 2003 za
kúpnu cenu 210 000,- Sk, z ktorej 100 000,- Sk použil ako akontáciu lízingu vozidla Opel Combo K.kou
s.r.o. a 110 000,- Sk bolo použitých pre potreby rodiny. Lízingové splátky na U. R. boli splácané z toho
čo vyrobila K.ka s.r.o.. Navrhovateľka odmietla splácať lízingové splátky, keďže na to nemala a preto

pán O.a sa rozhodol U. R. predať, sebe nechal 48 000,- Sk a navrhovateľke dal 48 000,- Sk, on nedostal
ani korunu. Odporca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.7.2008 písomné vyjadrenie k návrhu, keď uviedol
rozsah nehnuteľných vecí, hnuteľných vecí, povinností práv a iných majetkových hodnôt patriacich do
BSM a ich hodnotu a tiež vlastný návrh vyporiadania BSM. K bytu uviedol hodnotu 1 700 000,- Sk, ku
garáži 200 000,- Sk, k hnuteľným veciam patriacim do BSM uviedol nasledovné hodnoty: obývacia izba:

sedacia súprava značky Palermo 10.000,- Sk, luster značky Precioza 382/00 300,- Sk, akvárium značky
Aqual 500,- Sk, veľký tv OVP 9 000,- Sk, veža Technics 50 000,- Sk, obraz 0,- Sk, záclona 50,- Sk, detská
izba: vstavaná skriňa značky Roldor 25 000,- Sk, poschodová posteľ 1 000,- Sk, 2 písacie stoly 1 000,-
Sk, tv značky Funai 2 000,- Sk, hifi veže značky Panasonic 12 000,- Sk, nočná lampa 50,- Sk, luster
200,- Sk, videoprehrávač 1 500,- Sk, spálňa: vstavaná skriňa značky Roldor 25 000,- Sk, malý tv OVP

1 000,- Sk, záclona 50,- Sk, manželská posteľ 2 000,- Sk, komoda 2 000,- Sk, luster 200,- Sk, kuchyňa:
chladnička značky Calex 3 000,- Sk, elektrický sporák značky Mora Elex 8 000,- Sk, rýchlovarná kanvica
značky Braun 300,- Sk, fritovací hrniec značky Tefal 1 000,- Sk, taniere, hrnce, príbor, nože, panvice 3
000,- Sk, elektrický ručný šľahač značky Eta 300,- Sk, fritovací hrniec 1 000,- Sk, rýchlovarná kanvicaznačky Kenwood 300,- Sk, mlynček na mäso 700,- Sk, elektrický mixér značky Eta 300,- Sk , stôl + 4
stoličky značky Marcos 2 000,- Sk, rádio s CD prehrávačom značky Panasonic 800,- Sk, luster 100,-
Sk, záclona 50,- Sk, kúpeľňa a WC: 2 poličky značky Mona 2 x 50,- Sk = 100,- Sk, zrkadlo 50,- Sk, kôš

na prádlo 50,- Sk, práčka značky Whirpool 3 000,- Sk, ďalšia elektronika: rádiobudík značky MTC 100,-
Sk, žehlička 500,- Sk, vysávač značky Vodnik 0,- Sk, žehlička značky Eta 500,- Sk kamera Panasonic
10 000,- Sk, vysávač Zelmer 0,- Sk, vysávač Eta 0,- Sk, ostatné hnuteľné veci pánsky horský bicykel
2 000,- Sk k dispozícii odporcu, dámsky horský bicykel značky Velamos 1 000,- Sk, kvety 10 ks 100,-
Sk, univerzálny cvičiaci stroj 5 000,- Sk, posteľná bielizeň, uteráky 500,- Sk, povinnosti, práva a iné

majetkovéhodnotyporozvodemanželstvasplatilanavrhovateľka,zostatokmladomanželskejpôžičkyod
Slovenskejsporiteľnevovýške7426,-Sk,naúčtevIstrobankebolavdoberozvodumanželstvasuma31
119,15,- Sk, ktorú mal k dispozícii odporca, v týchto bodoch odporca súhlasí s majetkovým vyrovnaním
navrhovaným navrhovateľkou v podanom návrhu. Ďalšie hnuteľné veci a majetkové hodnoty uvádzané
v návrhu nepatria do BSM z dôvodov uvádzaných na pojednávaniach. Z hnuteľných vecí patriacich do
BSM sú k dispozícii odporcu akvárium Aquael, pánsky horský bicykel, vysávač Zelmer, vysávač Eta.

Odporca navrhol, aby do jeho výlučného vlastníctva boli prikázané hnuteľné veci a to akvárium Aquael,
vstavaná skriňa Roldor z obývacej izby, komoda, vysávač Zelmer, vysávač Eta a pánsky horský bicykel,
ostatné hnuteľné veci a nehnuteľné veci navrhol prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým,
že navrhovateľka je povinná zaplatiť mu sumu 994 527,- Sk z titulu vyrovnania podielov.

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 9.9.2008 písomné vyjadrenie na výzvu súdu, v zmysle
ktorého navrhovateľka trvá na svojich doterajších vyjadreniach.

Tunajší súd uznesením zo dňa 11.2.2009 č.k. 3C 248/07-175 ustanovil na podanie znaleckého
posudku znaleckú organizáciu JHS s.r.o., keď jeho úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu tam

označených nehnuteľností a tiež hnuteľných vecí. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného
spoločnosťou JHS s.r.o. Martin vyplynulo stanovenie všeobecnej hodnoty hnuteľného a nehnuteľného
majetku vo veci BSM nasledovné. Znalecká organizácia určila názov zariadenia a identifikáciu zariadení
- hnuteľných vecí ako aj ich hodnotu podľa výpovedí navrhovateľky aj odporcu, pričom sú nasledovné:
akvárium značky Aqual všeobecná hodnota 87,17 eur, obývacia stena značky Klaudia + stolík

nachádzajúci sa v obývacej izbe všeobecná hodnota 314,85 eur, veľký tv OVP nachádzajúci sa v
obývacej izbe 106,17 eur, veža Technics nachádzajúca sa v obývacej izbe mini systém SC-EH600
všeobecná hodnota 17,60 eur, vstavaná skriňa Roldor nachádzajúca sa v detskej izbe KYMA všeobecná
hodnota 261,51 eur, tv značky Funai nachádzajúci sa v detskej izbe všeobecná hodnota 47,27 eur,
poschodová posteľ nachádzajúca sa v detskej izbe robená na mieru všeobecná hodnota 0 eur, hifi

veža značky Panasonic nachádzajúca sa v detskej izbe všeobecná hodnota 18,14 eur, vstavaná skriňa
Roldor nachádzajúca sa v spálni všeobecná hodnota 405,75 eur, elektrický sporák značky Mora Elex
nachádzajúci sa v kuchyni všeobecná hodnota 72,53 eur, taniere podľa výpovede odporcu 2 plné
súpravy pre 6 osôb všeobecná hodnota 23,60 eur, podľa výpovede navrhovateľky 3 hlboké, 2 plytké,
1 dezertný všeobecná hodnota 3,81 eur, hrnce podľa výpovede odporcu 1 ks kompletná kuchynská

súprava všeobecná hodnota 22,78 eur, podľa výpovede navrhovateľky 3 ks 5 l, 2 l, 1 l s pokrievkou
všeobecná hodnota 15,26 eur, príbor podľa výpovede odporcu 2 sady všeobecná hodnota 7,95 eur,
podľa výpovede navrhovateľky 5 ks nožov, 5 ks vidličiek, 6 ks lyžičiek všeobecná hodnota 7,95 eur,
nože 4 ks všeobecná hodnota 12,30 eur, panvice podľa výpovede odporcu 2 ks z toho 1 panvica
teflónová a 1 panvica oceľová malá v hodnote 11,51 eur, podľa výpovede navrhovateľky 2 ks oceľové

v hodnote 6,43 eur, hrnce v dispozícii odporcu 1 ks malý 1 l, väčší 4 l, oceľové smaltované v hodnote
3,85 eur, podľa výpovede navrhovateľky hrnce v dispozícii odporcu celá súprava všeobecná hodnota
4,97 eur, mikrovlnná rúra značky Tatsui zistená značka Matsui 18L bez grilu 950W všeobecná hodnota
3,18 eur, stôl a 4 stoličky značky Marcos nachádzajúce sa v kuchyni všeobecná hodnota 112,28 eur,
elektrický ručný šľahač značky Eta 4,32 eur, kamera Panasonic NV-DS 5, battery pad CGR - B/403

trojnožka Hama - Gama 72 všeobecná hodnota 77,55 eur, video značky Panasonic NV - SV450 v
dispozícii odporcu 71,34 eur, DVD značky Panasonic v dispozícii odporcu všeobecná hodnota 25,35
eur, fax značky Panasonic v dispozícii odporcu 30,77 eur, vysávač značky Zelmer v dispozícii odporcu
46,58 eur, vysávač značky Eta v dispozícii odporcu 8,86 eur, satelit značky Humax v dispozícii odporcu
6,64 eur, tuner značky Onkyo s 2 reproduktormi v dispozícii odporcu všeobecná hodnota 26,55 eur,

vŕtačka značky Einhell v dispozícii odporcu všeobecná hodnota 7,36 eur, práčka Whirpool v dispozícii
odporcu všeobecná hodnota 92,88 eur, gumený čln značky Sevylor v dispozícii odporcu 50,41 eur,
pánsky horský bicykel v dispozícii odporcu podľa výpovede odporcu všeobecná hodnota 177,03 eur
podľa výpovede navrhovateľky všeobecná hodnota 203,59 eur, lyže Atomic 185 všeobecná hodnota201,54 eur, palice 115 všeobecná hodnota 4,49 eur, lyžiarky Alpine č.7-8 16,25 eur, lyže Knaisel 168
Karving podľa výpovede navrhovateľky 43,56 eur, lyže Atomic podľa výpovede odporcu 107,63 eur,
palice 100 podľa výpovede navrhovateľky 3,49 eur podľa výpovede odporcu 4,49 eur, lyžiarky Nordica č.

4-5 všeobecná hodnota 16,25 eur, celkom všeobecná hodnota hnuteľných vecí podľa výpovede odporcu
2 355,50 eur s DPH a podľa výpovede navrhovateľky 2 350,90 eur s DPH. Znalecká organizácia JHS
s.r.o.Martinstanovilatiežvšeobecnúhodnotunehnuteľnostíatobytuč.14vbytovomdomesúpis.č.1924
polohovoudiferenciáciouvsume52798eurakoajvšeobecnúhodnotugarážesúpis.č.2544napozemku
parcela č. 4526 spolu s pozemkom parcela č. 4526 vo výške 3 720,06 eur z toho všeobecná hodnota

pozemku parcela č. 4526 je vo výške 709,92 eur.

Tunajší súd uznesením zo dňa 15.1.2010 č.k. 3C/248/2007-333 prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 3C/236/2007 o určení
neplatnosti právneho úkonu. Predmetom označeného konania vedeného na tunajšom súde bol návrh
navrhovateľky M. proti odporcovi v 1. rade T. a odporcovi v 2. rade JU. XXXX/XX P. na určenie, že

zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o. so sídlom I. I. XX/XX P., T. XXXXXXXX
zo dňa 27.9.2004 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade je neplatná v zmysle
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 145 Občianskeho zákonníka
s tým, že navrhovateľka sa listom zo dňa 16.8.2007 adresovaným odporcovi v 1. rade a odporcovi
v 2. rade dovolala neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. V odôvodnení uznesenia bolo

konštatované, že navrhovateľka v konaní o vyporiadaní BSM tvrdí, že hodnotu obchodného podielu
spoločnosti K.ka s.r.o. nadobudnutého počas manželstva účastníkov T. z prostriedkov BSM treba
započítaťdoBSMspoukazomnaskutočnosť,žesadovolalaneplatnostiprávnehoúkonuvzmysle§40a
Občianskeho zákonníka a to zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o. uzatvorenej
medzi T.. V. O.om, v tomto konaní teda bolo potrebné ustáliť otázku platnosti predmetnej zmluvy o

prevode obchodného podielu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 30.12.2010 č.k. 3C/248/2007-375 ustanovil znaleckú organizáciu JHS
s.r.o. z odboru ekonomika a riadenie podnikov odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov, pričom jej
úlohou bolo stanoviť obvyklú cenu obchodného podielu odporcu v spoločnosti K.ka s.r.o., I. I. XX/XX,

XXX XX P., T. XXXXXXXX podľa jeho stavu v čase zániku BSM t.j. ku dňu 11.1.2005 a z jeho ceny
platnej v čase vyporiadania, keď obchodný podiel odporcu predstavuje 50% čistého obchodného imania
spoločnosti. Znalecká organizácia JHS s.r.o. Martin predložila súdu znalecký posudok č. 548/2012,
pričom z jeho záveru vyplynulo, že všeobecná hodnota podielu odporcu v spoločnosti K.ka s.r.o., I. I.
XX/XX, XXX XX P., T. XXXXXXXX podľa jeho stavu v čase zániku BSM, t.j. ku dňu 11.1.2005 a z

jeho ceny platnej v čase vyporiadania je 56 589 eur, obchodný podiel odporcu predstavuje 50% čistého
obchodného imania spoločnosti. Znalecká organizácia stanovila obchodné imanie spoločnosti K.ka s.r.o.
majetok spolu 232 895 eur = neobežný majetok vo výške 206 580 eur, nehnuteľnosti vo výške 192 120
eur,bytovézariadenia4722eur,dopravnéprostriedky9738eur,obežnýmajetok26315eur,pohľadávky
17 814 eur, finančný majetok 1 400 eur, zásoby 894 eur, časové rozlíšenie - aktíva 6 207 eur. Ďalej

cudzie zdroje spolu predstavujú sumu vo výške 119 717 eur = záväzky 119 038 eur a časové rozlíšenie
- aktíva 679 eur. Všeobecná hodnota lavice podľa znaleckej organizácie je znalcom stanovená, jedná
sa o lavicu pre peších podľa vyjadrenia navrhovateľky v roku 2005 funkčná, podľa vyjadrenia odporcu
funkčná, bez povolení revíznych správ vstup na vlastné nebezpečie. Podľa informácie od chatárov,
lavica nepatrila do majetku SCP Ružomberok a teda ani K.ke s.r.o.. Ďalej znalecká organizácia v

závere znaleckého posudku uviedla, že najpodstatnejšiu časť majetku spoločnosti K.ka s.r.o. tvoria
nehnuteľnosti. Podľa platnej metodiky pre oceňovanie nehnuteľností, ktorú znalec z odboru stavebníctvo
konzultoval so zadávateľom je hodnota obchodného podielu odporcu spoločnosti K.ka s.r.o. vyčíslená
v kontexte otázky č. 1. Zároveň znalec konštatoval, že neboli mu predložené podklady o poskytnutej
informácii k stanoveniu všeobecnej hodnoty spoločnosti K.ka s.r.o. podnikateľskou metódou.

Súd vypočul v konaní znalkyňu T., ktorá je znalkyňou z odboru stavebníctvo odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností a prizvala ju znalecká organizácia JHS s.r.o., aby hodnotila časť podniku, teda
nehnuteľností. Na záver svojho znaleckého posudku na nehnuteľnosti zotrvala. Následne ho poskytla
spoločnosti JHS Martin, ktorá ho skompletizovala spolu so znaleckými posudkami z iných odborov

resp. odvetví. Znalkyňa ďalej uviedla, že vypracovala znalecký posudok aj na byt a garáž č. XXX/
XXXX, pričom vychádzala zo stavebnotechnického stavu bytu a garáže ku dňu zániku BSM, dátum,
ku ktorému sa byt a garáž ohodnocovali je ku dňu vypracovania znaleckého posudku t.j. ku dňu
21.5.2009. To isté platí rovnako ako pri vypracovaní znaleckého posudku na nehnuteľnosti spoločnostiK.ka, t.z. stavebnotechnický stav ku dňu zániku BSM, ohodnotenie nehnuteľností ku dňu vypracovania
znaleckého posudku dňa 21.7.2012. Uviedla, že znalecký posudok vypracováva v danej chvíli podľa
daných pravidiel, kedy byt a garáž hodnotila stavebnotechnický stav oproti roku 2005 je ten istý, avšak

vypracovanie posudku je niekoľko rokov neskôr na to má vplyv opotrebenie nehnuteľností, cenové
koeficienty, predaj nehnuteľností v danej lokalite v danom období. Navrhovateľka pri ohliadke bytu
poukázala na investície od zániku BSM do momentu vykonania ohliadky voči tomu odporca na ohliadke
nemal námietky. Stavebnotechnický stav je k roku 2005, existuje koeficient vybavenosti, ktorý definuje
stavebnotechnický stav k roku 2005, avšak koeficient cenovej úrovne presúva do roku 2009 investície čo

boli po roku 2005 to je mimo. Čo sa týka nehnuteľností K.ky s.r.o. stavebnotechnický stav bol z roku 2005
s tým, že poruchy, ktoré nastali následne, zohľadnené nie sú a hodnota bola daná ku dňu vypracovania
rozsudku.

Znalkyňa T.. V. I., znalkyňa z odboru ekonomika a manažment vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
20.11.2012 zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku ako vyplývajú zo znaleckého posudku

spoločnosti JHS s.r.o. Martin. Jej úlohou bolo stanoviť východiskovú účtovnú hodnotu spoločnosti K.ka
s.r.o. ku dňu 11.1.2005, ktorá bola základom pre stanovenie jednotlivých zložiek majetku. Ďalej znalkyňa
vysvetlila dlhodobým záväzkom majetku, že nachádzali sa podkladom východiskovej súvahy ku dňu
31.12.2004, táto bola ďalej upravená o účtovné pohyby za 11 dní roku 2005. Jedná sa o zanedbateľné
sumy a preto to konzultovali s T. aj s pánom O.om. Bolo to zdokladované a do východiskovej

súvahy zahrnuté, teda tento záväzok v konečnom ponímaní znižuje hodnotu spoločnosti, teda hodnotu
obchodného podielu a z hľadiska týchto fyzických osôb je to ich pohľadávka voči spoločnosti, t.z. ich
aktívum a pasívum spoločnosti K.ka s.r.o.. Skutočnosť, že posudok bol vypracovaný po 7 rokoch od
zániku BSM neovplyvnila všeobecnú hodnotu obchodného podielu, nakoľko východisková hodnota bola
stanovená ku dňu 11.1.2005, pričom najpodstatnejšiu časť majetku tvorili nehnuteľnosti. Pokiaľ uviedla,

že neboli predložené podklady a poskytnuté informácie k stanoveniu všeobecnej hodnoty spoločnosti
K.ka s.r.o. podnikateľskou metódou, zotrvala na tomto závere. Podnikateľská metóda je vhodnejšia
pokiaľ by nepoznali predikciu vývoja do budúcnosti tu však už je časový odstup 7 rokov. Pokiaľ by
spoločnosť stále fungovala, vyvíjala aktivitu, mala by význam podnikateľská metóda. Nemali žiadne
podklady z predchádzajúcich rokov 2004. V roku 2000 bol zrejmý vysoký pokles tržieb, účelnosť a

hospodárnosť znaleckého posudku by nebola dodržaná keby bola použitá podnikateľská metóda.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 20.11.2012 uviedol, že
pohľadávka T. voči spoločnosti K.ka s.r.o. by mala byť predmetom vyporiadania BSM, nakoľko znižuje
hodnotu obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o., jedná sa o sumu 870 000,- Sk, jednalo sa o

dotáciu spoločnosti zo súkromných prostriedkov odporcu, teda zo spoločných prostriedkov účastníkov
konaniazatrvaniaichmanželstva.ZúčtovníctvaspoločnostineO.netakýtozáväzokspoločnostivyplýva,
teda pohľadávka je preukázaná. Navrhovateľka žiadne podklady - účtovné doklady spoločnosti K.ka
s.r.o. nepredkladala, teda nie je žiadne podozrenie z manipulácie. Zo strany odporcu nebola vznesená
námietka týkajúca sa neexistencie tejto pohľadávky voči spoločnosti K.ka s.r.o.. Následne uviedol

návrh na vyporiadanie BSM navrhol, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľky bol prikázaný byt,
garáž, pozemok pod garážou, obchodný podiel spoločnosti K.ka navrhol prikázať odporcovi. Čo sa
týka záväzku spoločnosti K.ka s.r.o., tento navrhol rozdeliť na polovice. Čo sa týka hnuteľných vecí,
prakticky v celom rozsahu došlo k rozdeleniu, k vyporiadaniu. Čo sa týka bytu žiadal, aby exekučné
záložné práva, ťarchy previedol odporca na inú nehnuteľnosť, aby byt bol vyčistený. Do výlučného

vlastníctva odporcu navrhol prikázať tieto hnuteľné veci akvárium značky Aquel, obývaciu stenu značky
Klaudia, stolík do výlučného vlastníctva navrhovateľky, televízor OVP do vlastníctva navrhovateľky,
veža Technic system EH 600 do vlastníctva navrhovateľky, vstavaná skriňa Roldor v detskej izbe do
vlastníctva navrhovateľky, TV značky Funai do vlastníctva navrhovateľky, poschodová posteľ robená na
mieru v detskej izbe do vlastníctva odporcu, hifi veža značky Panasonic v detskej izbe do vlastníctva

odporcu, vstavaná skriňa Roldor do vlastníctva navrhovateľky, elektrický sporák značky Mora Elex
do vlastníctva odporcu, taniere 2 plné súpravy pre 6 osôb do vlastníctva navrhovateľky, hrnce 1 ks,
kompletná kuchynská súprava do vlastníctva navrhovateľky, príbor 2 sady, nože 4 ks, panvice 2 ks z toho
jedna panvica teflón a jedna panvica oceľová malá do vlastníctva navrhovateľky, hrnce 1 ks malý, 1 l
väčší, 4 l oceľové smaltované do vlastníctva navrhovateľky, mikrovlnná rúra značky Tatsui do vlastníctva

navrhovateľky, stôl a 4 stoličky značky Marcos v kuchyni do vlastníctva odporcu, elektrický ručný šľahač
Eta do vlastníctva odporcu, kamera Panasonic battery pack trojnožka do vlastníctva navrhovateľky,
video značky Panasonic do vlastníctva odporcu, DVD značky Panasonic do vlastníctva odporcu, fax
značky Panasonic do vlastníctva odporcu, vysávač značky Zelmer do vlastníctva odporcu, vysávačznačky Eta do vlastníctva odporcu, satelit značky Humax do vlastníctva odporcu, tuner značky Onkyo s
2 reproduktormi do vlastníctva odporcu, vŕtačka značky Einhell do vlastníctva odporcu, práčka Whirpool
do vlastníctva odporcu, gumený čln značky Sevylor do vlastníctva odporcu, pánsky horský bicykel do

vlastníctva odporcu, lyže atomic + palice + lyžiarky Alpine do vlastníctva odporcu, ďalšie lyže Atomic,
palice, lyžiarky Nordica do vlastníctva navrhovateľky, takto ustálil masu hnuteľných vecí patriacich do
BSM účastníkov konania a takto ich navrhol rozdeliť medzi účastníkov konania bez nároku na výplatok.
Navrhol tiež riešiť zostatok mladomanželskej pôžičky v Slovenskej sporiteľni vo výške 7 426,- Sk ku
dňu zániku BSM čo uhradila navrhovateľka po rozvode manželstva a tiež zostatok vkladu na osobnom

účte odporcu v Istrobanke, kde ku dňu zániku BSM sa nachádzali peniaze patriace do BSM v sume 31
119,15,- Sk. Pokiaľ v návrhu uvádzali, že prostriedky, ktoré boli použité na kúpu trojizbového bytu BSM
účastníkov konania pochádzali zo zámeny s dvojizbovým bytom, ktorý v podstate získala navrhovateľka
od matky v záverečnom návrhu na tomto ich tvrdení netrvajú. K položke uplatňovanej navrhovateľkou
v návrhu a to peňažné prostriedky z predaja motorového vozidla auto Opel Astra Combi počas trvania
BSM a použitia peňazí na kúpu motorového vozidla Opel Combo v prospech spoločnosti K.ka s.r.o.

jedná sa o čiastočnú dotáciu spoločnosti K.ka s.r.o., čo bolo zohľadnené v záväzku spoločnosti K.ka
s.r.o. voči odporcovi vo výške 870 000,- Sk a preto nie je potrebné to riešiť osobitne.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.11.2012 uviedol, že znalkyňa sa ho pred
vypracovaním znaleckého posudku pýtala na záväzok spoločnosti K.ka voči nemu, nemal možnosť si

to overiť, nemal prístup k účtovníctvu spoločnosti, ale po uvážení tento záväzok spoločnosti K.ka s.r.o.
voči nemu vo výške 870 000,- Sk nenamieta, akceptuje doklady, ktoré boli podkladom pre vypracovanie
znaleckého posudku. Čo sa týka bytu navrhol prikázať ho do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
znalecký posudok na byt nenamieta. Garáž navrhol prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
so znaleckým posudkom na garáž súhlasí. Čo sa týka hodnoty obchodného podielu v spoločnosti K.ka

s.r.o. so znaleckým posudkom súhlasí, žiadal, aby mu navrhovateľka zaplatila sumu 100 000,- Sk,
čo sa týka hnuteľných vecí je medzi nimi možná dohoda o ich rozdelení, aby ich nebolo potrebné
vyplácať. Žiadal, aby súd neprihliadal pri vyporiadaní BSM k záväzku spoločnosti K.ka voči nemu a
tiež k dlhom a záložným právam na byte, ktoré vznikli po zániku BSM. Ďalej odporca uviedol, že čo
sa týka masy hnuteľných vecí patriacich do BSM a vyporiadania ako navrhoval PZ navrhovateľky na

tomto pojednávaní nemá žiadne námietky, takisto nemá odporca námietky ani voči položke úhrada
zostatku mladomanželskej pôžičky od SLSP. Čo sa týka zostatku vkladu na účte odporcu v Istrobanke,
tieto peniaze použil na úhradu výživného pre mal. deti. Taktiež odporca vyjadril súhlas s návrhom PZ
navrhovateľky ohľadom motorového vozidla Opel Q. R. na tomto pojednávaní.

PZ navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 18.12.2012 uviedol, že všetky exekúcie v
zmysle výpisu z LV vznikli po zániku BSM, keď prebiehalo znalecké dokazovania na ohodnotenie bytu,
byt nebol zaťažený žiadnou ťarchou, žiadnym exekučným záložným právom. Exekučné konania začali
podľa ich spisových značiek v roku 2010 resp. 2011, tieto záväzky odporcu by nemali byť predmetom
tohto konania, nemali by sa tu zohľadňovať. K záväzku spoločnosti K.ka s.r.o. voči odporcovi uviedol,

že vznikol za trvania manželstva, pričom v rámci vyporiadania BSM by mal odporca polovicu tejto
sumy uhradiť navrhovateľke. Ďalej navrhol, aby súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal
byt, garáž, pozemok pod garážou, hnuteľné veci v zmysle nesporných vyjadrení účastníkov konania
na predchádzajúcom pojednávaní a tiež, aby uložil odporcovi povinnosť vyplatiť navrhovateľke sumu
14 439,355 eur titulom pohľadávky odporcu voči spoločnosti K.ka s.r.o. ako aj rozdiel v hodnote

nehnuteľných vecí a obchodného podielu spoločnosti K.ka vo výške 44,50 eur.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 18.12.2012 nezúčastnil, termín pojednávania vzal na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 požiadal o
odročenie tohto pojednávania z dôvodu PN, pričom priložil potvrdenie o dočasnej PN, avšak doklad a

to vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že nie je schopný zúčastniť sa pojednávania bez ohrozenia života
alebo závažného ohrozenia jeho zdravotného stavu v zmysle § 119 ods. 3 OSP súdu nepredložil a to ani
na výzvu súdu, hoci bol o tom poučený v texte predvolania na pojednávanie v priebehu tohto konania.
Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom pripojených spisov a to najmä spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 6C/94/2004 v konaní o rozvod manželstva účastníkov konania a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom M.. V tomto konaní súd rozsudkom manželstvoúčastníkov konania rozviedol. Mal. deti M.iakové O.a a M.a zveril na čas po rozvode do výchovy a
opatery matke, súd otcovi výživné neurčil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.1.2005.

Súd sa tiež oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3C/236/2007. Súd rozsudkom zo
dňa 21.9.2009 č.k. 3C/236/2007-120 určil, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti K.ka
s.r.o. so sídlom T. zo dňa 27.9.2004 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade T. a odporcom v 2. P.e
neplatná, keďže odporca v 1. rade urobil tento právny úkon, ktorý nie je vybavovaním bežnej veci bez
súhlasu navrhovateľky M. a zo strany navrhovateľky došlo k dovolaniu sa neplatnosti tohto právneho

úkonu - relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 9.10.2009. Krajský súd v Žiline na odvolanie odporcu v 2. rade B.a O.u
proti tomuto rozsudku uznesením zo dňa 19.5.2010 č.k. 6Co/382/2009-217 odvolacie konanie zastavil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.8.2010.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5Er/29/2011 vyplynulo, že vedie sa exekučné konanie vo veci

oprávneného K.ka s.r.o., T.: XXXXXXXX, sídlo I. I. XX/XX, XXX XX P. proti povinnému - odporcovi o
vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 21 664,01 eur s príslušenstvom + trovy predchádzajúceho konania
1 299,84 eur + trovy exekúcie na základe vykonateľných rozsudkov Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
6C/19/2009 zo dňa 7.1.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/144/2010 zo
dňa 27.10.2010, pričom predmetom konania bol dlh odporcu voči navrhovateľovi titulom nájomného,

2 fakturácie za elektrickú energiu, dane z nehnuteľností a nájom za pozemky za obdobie od 1.1.2006
do 30.9.2008. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7Er/398/2010 vyplynulo, že vedie sa exekučné konanie
vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava pobočka Lipt. Mikuláš, IČO: 30807484,
Štúrova 34, 031 04 Liptovský Mikuláš proti povinnému - odporcovi na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 581,40 eur + trovy exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne,

pobočka Lipt. Mikuláš v Liptovskom Mikuláši zo dňa 29.10.2010 č.k. 700-1910587410-GC04/10 zo dňa
29.7.2010. Predmetom bol predpis poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné
poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2010, február 2010, marec
2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7Er/378/2011 vyplynulo, že
na tunajšom súde sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného Stredoslovenská energetika a.s.,

IČO: XXXXXXXX, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina proti povinnému - odporcovi na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť sumu 714,93 eur + trovy predchádzajúceho konania 42,50 eur + trovy
exekúcie na základe vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 2Rob/33/2010 zo dňa
27.4.2010. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2Er/399/2011 vyplynulo, že na tunajšom súde vedie sa
exekučné konanie vo veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. pobočka Ružomberok,

IČO: 35937874, Štiavnická cesta 3, 034 01 Ružomberok, proti povinnému - odporcovi na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť sumu 814,90 eur + trovy predchádzajúceho konania 10 eur + trovy exekúcie
na základe vykonateľných platobných výmerov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka v Martine č.k. 50107165210 zo dňa 16.8.2010 a č.k. XXXXXXXXXXXX zo dňa 16.8.2010 a
napokon súd zistil z poverenia tunajšieho súdu sp.zn. 7Er/371/2010 vydaného dňa 20.12.2010, že na

tunajšom súde vedie sa exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému - odporcovi na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 833,45 eur s príslušenstvom + trovy predchádzajúceho konania 254,91 eur + trovy
exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava v Bratislave
zo dňa 21.7.2010 č.k. SE06066/10. Z výpisu z LV č. 6341 pre obec a k.ú. P. na Správe katastra P.

vyplynulo, že do BSM účastníkov konania patrí byt č. XX, na X podlaží, vo vchode č.XX obytného
domu súp.č. XXXX, postaveného na pozemku parcela č. R. XXXX. Z výpisu LV č. XXXX pre obec
a k.ú. P. na Správe katastra P. vyplynulo, že do BSM účastníkov konania patrí stavba garáže súp.č.
XXXX postavená na pozemku parcela č. R. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 ako aj pozemok parcela č. R. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Súd

zistil, že na oboch označených listoch vlastníctva sa nachádzajú ťarchy a to exekučné záložné práva
na tieto nehnuteľnosti v exekučných konaniach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 2Er/399/2011,
7Er/378/2011, 7Er/398/2010, 5Er/29/2011, 7Er/371/2010. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s.
ústredie A. mýto, 816 07 Bratislava vyplynulo, že viedli na meno odporcu úver č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom stav na tomto úvere bol ku dňu 11.1.2005 vo výške 7 999,10,- Skk, pričom úver bol

zrušený dňa 24.8.2005. Z oznámenia Istrobanky a.s. K. 7, XXX XX P. vyplynulo, že na bežnom účte
odporcu č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX bol ku dňu 11.1.2005 zostatok vo výške 31 079,35,- Skk. Z výpisu z
ObchodnéhoregistranaspoločnosťK.kas.r.o.,sídloI.I.XX/XX,XXXXX P.,IČO:XXXXXXXXvyplynulo,že spoločníkmi spoločnosti sú T. vklad vo výške 3 319,391888 eur a B. O.a vklad vo výške 3 319,391888
eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Keďže účastníci konania sa nedohodli na vyporiadaní majetku v ich bezdpodielovom spoluvlastníctve
po rozvode manželstva, rozhodol o ich vyporiadaní súd, pričom súd nie je viazaný návrhmi účastníkov,
ale riadil sa zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké a ďalšími zásadami uvedenými v §
150 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania BSM vecí súd vychádzal

predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov konania týkajúcich sa užívania vecí, splatenia úveru,
minutia vkladu banke- súd sa pri vyporiadaní BSM konkrétne pri prikázaní vecí do vlastníctva toho
ktorého účastníka riadil okrem zásady rovnosti podielov aj tvrdeniami účastníkov, aby do vlastníctva
pripadli každému veci, o ktoré má záujem, ktoré skutočne užíva a ktoré potrebuje, aby rozhodnutie
súdu bolo nielen formálne, ale aj účelné. K otázke hodnoty vecí patriacich do BSM - hnuteľných,

nehnuteľností, obchodného podielu v spoločnosti K.ka s.r.o. súd vychádzal zo záverov vykonaného
znaleckého dokazovania.

Na základe vyššie uvedeného potom súd pri vyporiadaní BSM ustálil okruh vecí patriacich do BSM ako
aj ich zostatkovú hodnotu.

Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania súd zahrnul do masy BSM byt, garáž s pozemkom,
hnuteľné veci označené vo výroku tohto rozsudku a taktiež obchodný podiel odporcu v spoločnosti
K.ka s.r.o. vo veľkosti 50% čistého obchodného imania spoločnosti, pohľadávku odporcu voči K.ke
s.r.o. titulom dotácie spoločnosti z prostriedkov patriacich do BSM, vklad na bežnom účte odporcu v

Istrobanke. Pri vyporiadaní BSM súd musel prihliadnuť i na pasívum, ktoré vzniklo obom účastníkom
konania za trvania manželstva, jednalo sa o zostatok nesplateného úveru voči Slovenskej sporiteľni
všetko označené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka nehnuteľností patriacich do masy BSM a to bytu, jeho všeobecná hodnota zistená na základe

znaleckého dokazovania predstavovala sumu vo výške 52 798 eur a všeobecná hodnota garáže s
pozemkom predstavovala spolu sumu vo výške 3 720,06 eur. Byt patriaci do masy BSM je v užívaní
navrhovateľky, ktorá ho užíva spolu s deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov konania a to
plnoletým O. a mal. M., obe deti boli zverené matke do výchovy a opatery na čas po rozvode manželstva
účastníkov konania rozsudkom v konaní o rozvod manželstva účastníkov konania. Súd tento byt prikázal

do výlučného vlastníctva navrhovateľky na základe zhodných tvrdení účastníkov konania, rovnako aj
garáž s pozemkom.Taktiež hnuteľné veci patriace do masy BSM súd prikázal do vlastníctva navrhovateľky, resp. do
vlastníctva odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku na základe zhodných tvrdení
účastníkov konania. Všeobecná hodnota týchto hnuteľných vecí bola v konaní určená na základe

vykonaného znaleckého dokazovania, celkom vo výške 2 504,73 eur.

Ďalej do masy BSM bol zahrnutý aj obchodný podiel odporcu v spoločnosti K.ka s.r.o. o veľkosti 50%
čistého obchodného imania v spoločnosti. V zmysle ustálenej judikatúry obchodný podiel môže byť
prikázaný len spoločníkovi, preto v tomto prípade súd rozhodol o prikázaní obchodného podielu odporcu

v spoločnosti K.ka s.r.o. do vlastníctva odporcovi. Na základe znaleckého dokazovania bola v konaní
stanovená všeobecná hodnota obchodného podielu a to podľa stavu v čase zániku BSM t.j. ku dňu
11.1.2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva a podľa ceny platnej v čase
vyporiadania t.j. vo výške 56 589 eur. Tento obchodný podiel patril do BSM účastníkov konania ako
vyplynulo z výpisu z Obchodného registra na predmetnú spoločnosť K.ka s.r.o. a tiež v nadväznosti na
výsledok konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 3C/236/2007 o určenie neplatnosti právneho

úkonu a to zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti K.ka s.r.o. zo dňa 27.9.2004 uzatvorenej
medzi T.
Ďalej do masy BSM patril aj vklad na bežnom účte odporcu v T. č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX ku dňu
zániku BSM t.j. ku dňu 11.1.2005 bol zostatok vo výške 31 079,35 Sk t.j. 1 031,65 eur a to na základe
oznámenia banky. Tieto peniaze po zániku BSM minul odporca. Z tohto dôvodu súd toto aktívum prikázal

do vlastníctva odporcu. Argumentácia odporcu, že odporca minul tieto peniaze po zániku BSM na účely
úhrady výživného na deti z hľadiska predmetu tohto konania je právne irelevantná.

Ďalej do masy BSM patrila tiež pohľadávka odporcu voči spoločnosti K.ka s.r.o. titulom dotácie tejto
spoločnosti zo súkromných prostriedkov patriacich do BSM počas trvania manželstva. Existencia

tejto pohľadávky bola preukázaná na základe vykonaného znaleckého dokazovania znalcom, ktorý
stanovoval všeobecnú hodnotu obchodného podielu v spoločnosti K.ka s.r.o. t.j. na základe znaleckého
posudku ako aj na základe výsluchu znalkyne T. znalkyne z odboru ekonomika a manažment (JHS
s.r.o., znalecká organizácia Martin). Jedná sa o dlhodobý záväzok nachádzajúci sa v podkladoch
východiskovej súvahy tejto spoločnosti už ku dňu 31.12.2004. Vzhľadom na výšku tejto sumy znalec

konzultoval existenciu tejto pohľadávky so spoločníkom t.j. T.. Existencia pohľadávky bola zdokladovaná
v účtovníctve spoločnosti a do východiskovej súvahy zahrnutá a s tým, že v konečnom ponímaní
tento záväzok spoločnosti znižuje jej hodnotu a tým pádom aj hodnotu obchodného podielu odporcu v
spoločnosti K.ka s.r.o.. Tieto dotácie boli zo súkromných prostriedkov patriacich do BSM do spoločnosti
K.ka s.r.o. vykonané počas trvania manželstva a preto bolo potrebné zahrnúť túto pohľadávku do BSM.

Výška tejto pohľadávky bola preukázateľne 28 878,71 eur ako vyplynulo zo znaleckého posudku. Pokiaľ
odporca výšku tejto pohľadávky namietal a tvrdil, že je len vo výške 560 000,- Sk, rozpor dôvodil
skutočnosťou, že nedisponoval dokladmi týkajúcimi sa spoločnosti, tieto boli v dispozícii manželky, súd
konštatuje, že znalecká organizácia JHS zahrnula túto sumu do záväzkov spoločnosti bez odsúhlasenia,
avšak bolo to zdokladované v účtovníctve spoločnosti, preto na čiastočne odmietavý postoj odporcu v

tomto konaní súd neprihliadal pri svojom rozhodovaní. Vzhľadom k tomu, že odporca je spoločníkom
spoločnosti K.ka s.r.o. a zároveň týmto rozhodnutím sa obchodný podiel spoločnosti K.ka s.r.o. prikazuje
do vlastníctva odporcovi, z praktických dôvodov súd túto pohľadávku prikázal do vlastníctva odporcovi,
keďže súvisí účelovo s činnosťou tejto spoločnosti, ktorej je odporca spoločníkom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku dňu zániku BSM zostatok splatenej pôžičky odporcu
voči SLSP č. úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX bol vo výške 7 999,10,- Sk t.j. 265,52 eur. V
konaní bolo nesporné, že tento záväzok po zániku BSM uhradila navrhovateľka. Z tohto dôvodu súd v
rámci vyporiadania BSM určil, že navrhovateľka je povinná uhradiť tento zostatok nesplateného úveru
Slovenskej sporiteľni.

Hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje sumu vo výške 145 522,15 eur a pozostáva z hodnoty
bytu vo výške 52 798 eur, hodnoty garáže spolu s pozemkom vo výške 3 720,06 eur, hodnoty hnuteľných
vecí vo výške 2 504,73 eur, hodnoty obchodného podielu odporcu v spoločnosti K.ka s.r.o. vo výške 56
589 eur, zostatku na bežnom účte odporcu v Istrobanke vo výške 1 031,65 eur, pohľadávky odporcu

voči spoločnosti K.ka s.r.o. vo výške 28 878,71 eur. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky pripadli
veci v celkovej hodnote 57 962,30 eur (byt v hodnote 52 798 eur, garáž s pozemkom v hodnote 3
720,06 eur, hnuteľné veci vo výške 1 444,24 eur) a odporcovi pripadla hodnota vo výške 87 559,85
eur, ktorá pozostáva z hodnoty obchodného podielu v spoločnosti K.ka s.r.o. vo výške 56 589 eur,zostatku na bežnom účte v Istrobanke vo výške 1 031,65 eur, hnuteľné veci vo výške 1 060,49 eur
ako aj pohľadávka voči spoločnosti K.ka s.r.o. vo výške 28 878,71 eur. Pokiaľ teda hodnota majetku
patriaceho do BSM predstavuje celkom sumu 145 522,15 eur, podiely oboch účastníkov na spoločnom

majetku sú rovnaké, teda každý účastník by mal získať podiel v hodnote 72 761,08 eur . Keďže do
BSM patrí aj pasívum vzniknuté obom účastníkom za trvania manželstva, t.j. záväzok voči Slovenskej
sporiteľni, pôžička č. úver.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom súd určil, že nesplatený zostatok z tohto
úveru vo výške 265,52 eur pripadá navrhovateľke, je potrebné, aby sa na úhrade spoločného dlhu
vzniknutého za trvania manželstva podieľal aj odporca. V nadväznosti na uvedené odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 14 798,78 eur (72 761,08 eur - 5 7962,30 eur) a zároveň odporca
je povinný podieľať sa na úhrade spoločného dlhu vzniknutého za trvania manželstva, ktoré po rozvode
manželstva splácala výlučne navrhovateľka v sume 132,76 eur, a preto je povinnosťou odporcu na
vyrovnanie podielu zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 14 931,54 eur (14 798,78+ 132,76 eur), keď
potom budú podiely účastníkov konania na spoločnom majetku rovnaké.

Pokiaľ v návrhu boli uvedené investície z majetku navrhovateľky do BSM (výmena dvojizbového
družstevného bytu za trojizbový družstevný byt) navrhovateľka na návrhu v tejto časti netrvala. Pokiaľ v
návrhu boli uvedené investície z majetku BSM do výlučného majetku odporcu (obstaranie motorového
vozidla Opel R. z kúpnej ceny za predaj motorového vozidla Opel Q.), jedná sa o dotáciu z BSM do
majetku spoločnosti K.ka s.r.o. čo je osobitnou položkou vyporiadania BSM vo výroku tohto rozsudku.

K ťarchám na nehnuteľnostiach patriacich do BSM (exekučné záložné práva) zriadené v exekučných
konania voči povinnému - odporcovi súd poukazuje, že nemohol pri rozhodovaní na ne prihliadnuť,
nakoľkojednalosaozáväzkyodporcuvzniknutépozánikuBSMakovyplynulozpripojenýchexekučných
spisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže účastníci dostali polovicu zo spoločného
majetku súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).