Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415209479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Y. E., zastúpený N.. Ľ.M. E., E. Z. XX, Y. E. proti
odporcovi: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, Y. E., o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 190 € mesačne počnúc dňom
01.09.2015, ktoré výživné je p o v i n n ý posielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľa.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Na zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 vo výške 210 € súd odporcovi p o v o ľ u
j e 20 € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n ý posielať spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 10.08.2015

domáhal voči odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 120 € na sumu 230 € mesačne počnúc
dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že v akademickom roku 2015/2016 plánuje pokračovať
v štúdiu, a to na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, v 1. ročníku denného štúdia, čím si
chce skvalitňovať svoju odbornú spôsobilosť a profesijný rast v záujme uplatnenia sa na trhu práce. V
porovnaní s poslednou úpravou vyživovacej povinnosti v roku 2011, kedy nastupoval na strednú školu
sa mu zmenili náklady súvisiace s vysokoškolským štúdiom aj náklady ako také spojené s jeho vekom
a životnou úrovňou. V návrhu viedol, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, matkou Ľ. E., otcom

N. E. a sestrou V.. N. E. považuje za otca, nakoľko sa o neho s láskou stará, odporcu - biologického
otca nepozná, nakoľko o jeho osobu a život neprejavil ani minimálny záujem a nad rámec bežného
výživného mu nikdy ničím neprispel. K príjmom matky uviedol, že ako učiteľka v materskej škole zarába
630 € mesačne, otec je živnostník s mesačným príjmom 600 €. Pokiaľ ide o jeho výdavky uviedol,
že tieto presahujú sumu odporcom posielaného výživného, keď za ubytovanie na priváte platí 110 €
mesačne, strava stojí 120 - 140 € mesačne, cestovné platí vo výške 42 € mesačne, drogériu vo výške
20 € mesačne, nad rámec uvedeného má výdavky na oblečenie, športy, ktorým sa venuje a kultúrne

podujatia, ktoré s priateľmi navštevuje. V roku 2015 mal výdavky na stužkovú vo výške 300 € a výdavky
na dovolenku v Grécku vo výške 270 €.Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. K návrhu uviedol, že je ochotný navrhovateľovi prispievať
zvýšeným výživným vo výške 160 € mesačne, nakoľko jeho príjem je cca 729 € mesačne, spláca úver
na motorové vozidlo vo výške 173,19 € mesačne a má vyživovaciu povinnosť na maloletého syna z

druhého manželstva vo výške 66 € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, listinnými dôkazmi, a to
rozhodnutímSlovenskejpoľnohospodárskejuniverzityvNitrezodňa17.06.2015,oznámenímopridelení
zisku z poistenia k zmluve č. 6531099131 - Kooperativa poisťovňa, a.s., potvrdením matky navrhovateľa

o prijme za mesiac apríl 2015, ročným zúčtovaním preddavkov na daň matky navrhovateľa, výpismi z
účtov matky navrhovateľa, dokladmi SIPO, podacími lístkami v prospech Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. a Stredoslovenská vodárenská prevádzková, rozhodnutím Mesta Nová Baňa o vyrubení miestneho
poplatku za komunálne odpady a drobný stavebný odpad zo dňa 09.04.2014, informáciou Škoda úver so
splátkovým kalendárom k zmluve o spotrebiteľskom úvere, faktúrami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
odporcu v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami so založením trvalého príkazu, dokladmi

SIPO a poštovými poukazmi odporcu, dohodou o mzde odporcu a výškou výplat za obdobie od januára
do júna 2015, zamestnaneckou zmluvou o DDP odporcu, potvrdením odporcu o príjme za obdobie
od januára do septembra 2015, výpisom z LV č. XXX, zmluvou o splátkovom kalendári a Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou, investičným životným poistením a
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/245/2007 a rozsudkom Okresného súdu Žiar

nad Hronom sp. zn. 8P/209/2011.

Z výpovede matky navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ bol od septembra 2015 prijatý na vysokú školu
- Fakultu agrobiológie a potravinárskych zdrojov v Nitre do 1. ročníka, bakalárske štúdium. Navrhovateľ
internátzdôvoduvzdialenostibydliskaodvysokejškolynedostal,bývaspolustromaďalšímispolužiakmi

na priváte v staršom dvojizbovom dome, kde mesačne platí 100 €. Stravuje sa individuálne kvôli zdravej
výžive, pričom mesačné výdavky na stravu má výške 40 €, cestovné z Nitry do Novej Bane každý druhý
víkend hradí v sume 2,50 € (s batožinou 2,70 €), jedna cesta mestskou hromadnou dopravou v Nitre
stojí 0,40 €, s dopravou kartou 0,20 €, ktorá samotná dopravná karta stojí 20 €. Výdavky na kozmetiku a
oblečenie má vo výške 50 € mesačne, za posilňovňu a s tým spojené výdavky platí 50 € mesačne s tým,

že zvýhodnený študentský vstup je 2 € a mesačná permanentka stojí 30 €. Matka platí navrhovateľovi
sporenie v Kooperative poisťovni, a.s. vo výške 28 € mesačne, platí mu aj doplnkové investičné sporenie
vo výške 25 € mesačne, mobil mu dobíja sumou 20 € mesačne. K svojim príjmom a výdavkom matka
navrhovateľa uviedla, že ako učiteľka v materskej škole spolu s príplatkom za triednictvo zarobí 668
€ mesačne, manžel N. E. zarobí v priemere 600 € mesačne. Okrem navrhovateľa má aj ďalšie dieťa,

maloletú V. E., ktorá je študentkou Gymnázia v Novej Bani. Všetci štyria bývajú v rodinnom dome,
ktorý má s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve. Výdavky na vodu majú vo výške 242,23 € a
splácajú hypotekárny úver na rodinný dom vo výške 260 € mesačne. Pokiaľ ide o vyčíslenie výdavkov na
navrhovateľa, v týchto nie sú započítané výdavky na lekársku starostlivosť, kultúru, kino či iné športové
aktivity, napríklad lyžovanie, na ktoré sa navrhovateľ vždy teší. K majetkovým pomerom navrhovateľa

matka uviedla, že tento nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani hnuteľný či nehnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Pokiaľ ide o vzťah s odporcom, tohto vidí na pojednávaní prvýkrát. Po rozvode manželstva a
rozdelení spoločnej domácnosti s odporcom sa odporca s navrhovateľom nestretával a neprejavoval
oňho žiaden záujem.

Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že tento sa pripája k výpovedi svojej matky
a nad rámec ňou uvedeného doplnil, že v zimnom semestri mal výdavky na skriptá spolu v sume 99,70
€ a študentskú kartu si dobíja sumou 15 € mesačne.

Z výsluchu otca ako účastníka konania súd zistil, že jeho príjem je cca 729 € mesačne a spláca úver

na motorové vozidlo vo výške 173,19 € mesačne. Odporca žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,
kde deklaroval výdavky vo výške 150 € mesačne na stravu, ďalej platí 50 € mesačne cestovné do
práce motorovým vozidlom, doplnkové dôchodkové poistenie 16,60 € mesačne, vykurovanie pevným
palivom 315 € ročne, SIPO 34 € mesačne, ktoré platí s rodičmi na troje, komunálny odpad tiež platia
delene a internet a telefón financuje sumou 29,96 € mesačne. K požiadavkám navrhovateľa na zvýšenie

výživného opakovane uviedol, že je ochotný prispievať výživným zvýšeným o 30 - 40 € mesačne,
navrhovateľ k nemu môže prísť a môže mu kúpiť čo potrebuje, ale nemieni dávať peniaze na úver matky
navrhovateľa. K svojmu vyššiemu zárobku uviedol, že bol spôsobený prácou nadčas pri zastupovaní
kolegu. Z výpovede odporcu zároveň vyplynulo, že prispieva na výživu maloletého syna z prvéhomanželstva súdom určenou sumou vo výške 66 €, maloletého syna navštevuje, vozí ho do školy,
finančne ho podporuje a chodí s ním na výlety.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľanazvýšenie
vyživovacej povinnosti je v prevažnej časti dôvodný.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo

sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Samotná
skutočnosť,žedieťanadobudlopracovnoprávnuspôsobilosťnemávplyvnazánikvyživovacejpovinnosti
rodičov. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať

v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať
dieťa nezaniká.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že naposledy bolo výživné v tom čase na maloletého
navrhovateľa upravované v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.

8P/209/2011, kedy bolo rozsudkom č. k. 8P/209/2011 - 41 zo dňa 06.10.2011 určené sumou 120
€ mesačne. V čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia bol navrhovateľ ako maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti matky, mal 15 rokov a študoval na Strednej odbornej škole veterinárnej v Nitre, odbor
veterinárstvo. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného matka deklarovala výdavky na v tom čase
maloletého syna vo výške 100 € - 110 € mesačne (strava, oblečenie, záujmy) a vo vzťahu k školskej

dochádzkevýdavkyvovýške160-200€mesačnespojenésnákupomškolskýchpotriebalaboratórneho
oblečenia. V uvedenom období bola matka navrhovateľa zamestnaná v Materskej škole, so sídlom
Nábrežná 2, Nová Baňa a dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 492,80 €. Odporca bol
zamestnaný v spoločnosti Knauf Insulation, s.r.o., so sídlom Železničný rad 24, Nová Baňa a dosahoval
priemerný mesačný príjem vo výške vo výške 830,06 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bola výška výživného určená pred viac
ako štyrmi rokmi, v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/209/2011, pričom od tejto doby došlo k podstatnej
zmene pomerov tak na strane rodičov navrhovateľa, ako aj na strane samotného navrhovateľa. Zrodného listu navrhovateľa vyplynulo, že tento je synom odporcu, ktorý má voči nemu vyživovaciu
povinnosť. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto vyživovacia povinnosť stále trvá,
nakoľko navrhovateľ sa pripravuje na výkon svojho budúceho povolania štúdiom na Slovenskej

poľnohospodárskej univerzite v Nitre, teda toho času nie je schopný sám sa živiť. Z výpovede
matky navrhovateľa, ku ktorej sa pripojil aj navrhovateľ a rovnako z predložených listinných dôkazov
vyplynulo, že navrhovateľ býva v podnájme u p. H. R., ktorej platí mesačne sumu 100 €, v súvislosti s
vysokoškolským štúdiom má výdavky na stravu vo výške 40 €, mesačné platí cestovné 10 € na trase
Nitra - Žiar nad Hronom, pokiaľ raz za dva týždne cestuje domov, na oblečenie, kozmetiku a športové

aktivity (posilňovňa) platí 100 € mesačne, dobíja si študentskú kartu sumou 15 €, čo súd považuje
za primerané výdavky študenta vysokej školy. Za odôvodnené výdavky navrhovateľa súd považuje aj
sporenie vo výške 28 € mesačne preukázané poistnou zmluvou uzavretou v prospech navrhovateľa
so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a investičné sporenie vo výške
25 € mesačne v Slovenskej sporiteľni, a.s. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje totiž požiadavku, aby
plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno

očakávať. Miera týchto potrieb dieťaťa závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností,
zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, prípadne aj od formy prípravy dieťaťa na
budúce povolanie. Odôvodnenosť potrieb súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade
rodičovnavrhovateľaapozohľadneníichpomerov,možnostíaschopnostíbolopotrebnézaodôvodnené
potrebynavrhovateľapovažovaťnielennajzákladnejšiepotrebyspojenésvýživouaprípravounabudúce

povolanie, ale aj potreby navrhovateľa ako plnoletého dieťaťa, ktorý má vzhľadom na svoj vek záujem o
kultúru, športové aktivity a tvorbu úspor do budúcna, podpora ktorých aktivít je bez pochybností v záujme
rozvíjania jeho zdravých a správnych životných hodnôt.

Z výpovede matky a predložených listinných dôkazov (hlavne z výpisov z účtu a potvrdení od

zamestnávateľa) mal súdu preukázané, že matka navrhovateľa zarobí mesačne v priemere od 639 €
do 668 €, odporca zarobí v priemere 964,05 €. Matka navrhovateľa býva v spoločnej domácnosti s
manželom N. E., ktorý má príjem v priemere 600 € mesačne a spoločne vyživujú maloletú dcéru V.
E.. Z predložených výpisov z bežného účtu matky navrhovateľa vyplynulo, že spláca hypotekárny úver
na rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve vo výške 303,86 € mesačne, za elektrinu platí 54

€. Odporca predložil súdu dohodu o mzde so zamestnávateľom Knauf Insulation, s.r.o. vo výške 645
€, pričom z potvrdenia o príjme vyplynulo, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od januára
2015 do septembra 2015 dosahoval výšku 964,05 €. Odporca tvrdil, že má výdavky spojené s bývaním
vo výške 536 € mesačne, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi X. E. A. R. E.. Súdu preukázal
spoločný výdavok na plyn, elektrinu a vodu vo výške 102,54 € mesačne, výdavok na telefón vo výške

29,96 € mesačne, platenie poplatkov za komunálny a drobný stavebný odpad vo výške 46,66 € ročne a
nepravidelný výdavok na drevo vo výške 315 € ročne. Okrem uvedených pravidelných a nepravidelných
spoločnýchvýdavkovnaživobytieodporcapreukázalplateniesplátokúveruvovýške173,19€mesačne,
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 877306 zo dňa 28.05.2015 prostredníctvom ktorej
zmluvy financoval kúpu motorového vozidla Škoda Fabia Ambition v hodnote 12.015 €. Kúpnu cenu za

predmetné motorové vozidlo vyplatil v sume 5.046,30 € a spotrebiteľný úver do výšky zvyšku kúpnej
ceny 6.968,70 € sa zaviazal splatiť spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. v 48
mesačných splátkach splatných počnúc dňom 28.05.2015 do 28.04.2019. Z rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 10P/245/2007 - 35 zo dňa 14.11.2007 mal súd preukázané, že odporca má
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu B. E., nar. XX.XX.XXXX, pričom výživné bolo určené sumou

66,39 € mesačne.

Zisťovaním aktuálnych potrieb navrhovateľa súd dospel k záveru, že na jeho strane nepochybne
došlo k ich zvýšeniu, predovšetkým v spojení so začatím štúdia na vysokej škole a s tým spojenými
výdavkami na bývanie, stravu a dopravu. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov navrhovateľa,

ktorí majú vyšší priemerný mesačný príjem oproti príjmu v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
k navrhovateľovi. K zmene pomerov na strane matky navrhovateľa a na strane odporcu došlo aj pokiaľ
ide o ich pravidelné výdavky, matke navrhovateľa aj odporcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k
maloletým deťom z druhého manželstva.

S ohľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je daný dôvod na
zvýšenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k plnoletému navrhovateľovi, ktorého oprávnené výdavky
boli vykonaným dokazovaním ustálené sumou do 300 € mesačne. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného
súd zohľadnil záujem navrhovateľa, ktorý má prednosť pred záujmami rodičov a zvýšil vyživovaciupovinnosť otca zo sumy 120 € mesačne na sumu 190 € mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.
Podľa názoru súdu, takáto suma výživného zodpovedá potrebám navrhovateľa ako dospievajúceho
človeka pripravujúceho sa na výkon budúceho povolania. Platenie zvýšeného výživného je zároveň

v schopnostiach a možnostiach odporcu (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine) a určená suma výživného je
zodpovedajúca aj jeho majetkovým a zárobkovým pomerom. Z dokazovania totiž vyplynulo, že odporca
má stabilný mesačný príjem dosahujúci priemernú výšku 964,05 €. Pokiaľ odporca deklaroval výdavky
vo výške 270 € mesačne (nájom, SIPO, strava, drevo na kúrenie a telefón) a tieto čiastočne preukázal
poštovými podacími hárkami, možno uzavrieť, že je v možnostiach odporcu z príjmu 964,05 € prispievať

na výživu navrhovateľa zvýšenou sumou 190 € aj po ich zohľadnení. Platením určenej sumy zvýšeného
výživného nebude podľa názoru súdu ohrozené ani plnenie vyživovacej povinnosti odporcu vo vzťahu
k maloletému dieťaťu z druhého manželstva. Pokiaľ odporca pri svojich výdavkoch žiadal zohľadniť aj
splácanie úveru, z ktorého financuje motorové vozidlo, súd tento výdavok vo vzťahu k posudzovaniu
schopností a možností odporcu nebral do úvahy, nakoľko podľa názoru súdu ide o výdavok (navyše
dlhodobý), ktorý nebolo nutné vynaložiť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine totiž platí, že výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Rodič preto musí prispôsobiť výšku svojho príjmu v prvom rade plneniu vyživovacej povinnosti, až
následne má zvyšujúce finančné prostriedky použiť na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Pri určení
výšky výživného súdu prihliadol aj na ustanovenie § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, ktorý

určuje, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. V prejednávanej veci súd preto vzal do úvahy aj to, že matka dlhodobo,
v podstate od útleho veku maloletého dieťaťa plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou,
poskytovaním vecných plnení spojených s bývaním a so stravou ako aj platením peňažných príspevkov
na uhradzovanie potrieb navrhovateľa. Odporca sa na plnení vyživovacej povinnosti podieľa formou

pravidelného peňažného príspevku, ktorý bolo potrebné zvýšiť práve z ohľadom na zvýšené oprávnené
nároky navrhovateľa spojené s bývaním, štúdiom a materiálnym zabezpečením jeho aktuálnych potrieb.
Zvýšenie výdavkov navrhovateľa sa totiž premieta aj vo výdavkovej sfére matky navrhovateľa.

V zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd súčasne povolil odporcovi zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 splácať v
splátkach po 20 € mesačne (spolu s bežným výživným tak bude platiť 210 € mesačne) a podmienky ich
splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní o splátkach
zročného výživného súd zohľadnil záujem na riadnom a včasnom plnení oboch vyživovacích povinností

odporcu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší navrhovateľ (návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie výživného vo výške 190

€ mesačne oproti žalovanej výške výživného 230 € mesačne), ktorému tak vzniklo právo na náhradu
trov konania. Keďže navrhovateľ trovy konania nežiadal priznať, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).