Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013201012.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: MVDr. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. XX XX XX XXXX zo dňa 07.10.1996, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/94/2013-36 zo dňa 08.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 1Sd/94/2013-36 z 8. júla

2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 1Sd/94/2013-36 zo dňa 08.07.2014 Krajský súd v Prešove v zmysle § 250p
zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenO.s.p)odmietol

opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 05.11.2013 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Odmietnutie opravného prostriedku krajský súd odôvodnil tým, že z administratívneho spisu vyplýva,
že rozhodnutie odporcu o priznaní starobného dôchodku bolo navrhovateľke zaslané dňa 09.10.1996
a zo spisu odporcu nevyplýva, že by bol proti nemu podaný opravný prostriedok. V tejto súvislosti
poukázal na § 250b ods. 2, 3 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., ktoré je podľa jeho názoru analogicky

možné použiť aj v konaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, v konaní
podľa tretej hlavy O.s.p., v prípade, ak navrhovateľka tvrdí, že jej rozhodnutie odporcu nebolo doručené
v roku 1996, ale až na žiadosť navrhovateľky v roku 2013. Krajský súd ďalej dôvodil, že ak by aj
bolo preukázané, že odporca pochybil pri doručovaní rozhodnutia v roku 1996 a rozhodnutie odporcu
nebolo navrhovateľke riadne doručené, s odkazom na citované ustanovenie § 250b O.s.p. nie je možné
súdom preskúmať rozhodnutie na základe opravného prostriedku, ak od jeho vydania uplynula doba

troch rokov. Na základe uvedeného prvostupňový súd považoval za zrejmé, že navrhovateľka podala
opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu po uplynutí stanovenej zákonnej 30-dňovej lehoty, teda
oneskorene.

Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka dňa 23.07.2014 odvolanie, v ktorom uviedla, že súd
vôbec neskúmal doručenie napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľke. Dôvodila, že súd sa o

doručení rozhodnutia v napadnutom uznesení vôbec nezmieňuje, rovnako ako sa nezmieňuje o vypočutí
navrhovateľky, o informatívnom výsluchu zo dňa 25.06.2014, pri ktorom navrhovateľka vyhlásila, že
napadnuté rozhodnutie odporcu jej nebolo nikdy doručené, a bola jej na požiadanie v roku 2013 zaslaná
ibakópiarozhodnutia.Navrhovateľkanesúhlasilasanalogickýmpoužitím§250lods.2O.s.p.nakonanie
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov v konaní podľa tretej hlavy O.s.p., lebo
v danom prípade správny orgán - odporca zaslal navrhovateľke predmetné rozhodnutie vo fotokópii, a

navrhovateľka podala proti nemu opravný prostriedok v zákonnej lehote. V odvolaní ďalej uviedla, že v
danom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom súdpoužil na tento prípad analogicky ustanovenie § 250b ods. 2, 3 O.s.p. vzťahujúce sa na rozhodovanie
súdu o žalobách bez bližšieho právneho odôvodnenia takéhoto postupu.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.09.2014 uviedol, že dôvody, ktoré uvádza
navrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, má za to, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkovýstavveci,nazákladektoréhonáležiteprávneposúdilvec.Navrholpretonapadnutérozhodnutie
podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Podľa§246cO.s.p.preriešenieotázok,ktoréniesúpriamoupravenévpiatejčasti,sapoužijúprimerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to

ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok
nie je prípustný.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa§250bods.2O.s.p.,akžalobupodániekto,ktotvrdí,žemurozhodnutiesprávnehoorgánunebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží

správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo

žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Podľa § 250ja ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému

správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto
zákona.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Analogicky je v zmysle § 250l O.s.p. aj na konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam
správnych orgánov podľa tretej hlavy O.s.p. možné použiť § 250b ods. 2 a 3 O.s.p. V danom prípade
navrhovateľka podala opravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. proti rozhodnutiu odporcu
o priznaní starobného dôchodku zo dňa 07.10.1996. Tvrdila, že napadnuté rozhodnutie z roku 1996 jej
nebolo nikdy doručené, bol jej doručený len rovnopis (kópia) rozhodnutia v roku 2013.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutie odporkyne z 07.10.1996 bolo navrhovateľke v
súlade s § 124 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zaslané ako obyčajná listová zásielka.
Navrhovateľkasa(nového)doručeniarozhodnutiadoroku2013nedomáhala,pričomstarobnýdôchodok
poberala od jeho priznania. Z dávkového spisu naviac vyplýva, že dňa 02.11.2010 do dávkového

spisu nahliadla a dňa 05.11.2010 predložila odporkyni tlačivo „Príloha k žiadosti o dôchodok", ktorou
preukazovala zaradenie zamestnania od 01.02.1964 do 01.01.1979 do II. pracovnej kategórie; na
základe toho odporkyňa rozhodnutím 1, číslo XXX XXX XXXX X zo 07.01.2011 zvýšila starobný
dôchodok navrhovateľky od 05.11.2007, teda tri roky spätne, na 10 544,- Sk mesačne.

Ustanovenie § 250b ods.2, 3 O.s.p. umožňuje aby súd nariadil doručenie rozhodnutia, len ak neuplynuli
tri roky od vydania rozhodnutia.Pokiaľ sa navrhovateľka v období troch rokov od jeho vydania, teda od 07.10.1996 do 07.10.1999,
nedomáhala na súde odstránenia tvrdenej nečinnosti odporkyne, spočívajúcej v nedoručení
rozhodnutia, potom doručenie jeho fotokópie v roku 2013 nemôže pre ňu znamenať výhodnejšie

postavenie ako v prípade, v ktorom by sa domáhala postupu podľa § 250b ods.2 veta prvá v spojení
s § 250l ods.2 O.s.p.

Opravný prostriedok bol preto podaný po lehote a krajský súd nemal inú možnosť ako ho odmietnuť.

Vzhľadom na uvedené krajský súd správne rozhodol o odmietnutí opravného prostriedku. Odvolací súd
preto jeho uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a §250l
ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s
§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná

a odporkyni taká náhrada nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.