Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201012.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky Q.. G. S., bytom V. K. B., Za I. 8 proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne zo dňa 7. októbra 1996 č. 39 61 27 7620 takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 5.11.2013 o d m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 5.11.2013, doručeným súdu dňa 13.11.2013 sa navrhovateľka domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne zo dňa zo dňa 7. októbra 1996 č. 39 61 27 7620, ktorým bol navrhovateľke podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný starobný dôchodok v sume 4.478,-
Sk (148,64 EUR) mesačne. Rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o lehote a mieste

podania opravného prostriedku.

Pred začatím konania súd skúmal, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku nemožno vyhovieť, lebo bol podaný oneskorene.

Podľa § 250m ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie

sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, čo potvrdila odporkyňa aj v zaslanom vyjadrení, že
rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku bolo navrhovateľke zaslané dňa 9.10.1996. Zo
spisu odporkyne nevyplýva, že bol proti nemu podaný opravný prostriedok.

Navrhovateľka tvrdí, že rozhodnutie odporkyne z roku 1996 jej nebolo nikdy riadne doručené. O
konkrétnom obsahu odôvodnenia rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku sa navrhovateľka
dozvedela až v roku 2013, kedy požiadala odporkyňu o jeho doručenie listom zo dňa 9.10.2013. Keďže
nesúhlasila s výpočtom sumy dôchodku vo vzťahu k nesprávne uvedenej III. pracovnej kategórie,
podala preto v 30-dňovej lehote od jeho doručenia opravný prostriedok na preskúmanie predmetného
rozhodnutia súdom.Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 250b ods. 2, 3 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa

ktorých ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci
sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu
orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť.
Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán
spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na
doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez

zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré
nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Analogicky je preto možné tieto ustanovenia použiť aj v konaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov, v konaní podľa tretej hlavy O.s.p. v prípade, ak navrhovateľka tvrdí,

že jej rozhodnutie odporkyne nebolo doručené v roku 1996, ale až na žiadosť navrhovateľky v roku 2013.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku tvrdí, že jej rozhodnutie odporkyne z roku 1996 nebolo
doručené, preto nemohla v čase jeho vydania podať opravný prostriedok. S výpočtom starobného
dôchodku nesúhlasila vzhľadom na nesprávne uvedenú III. pracovnú kategóriu a nie II. pracovnú

kategóriu, z čoho sa následne mal odvíjať výpočet sumy starobného dôchodku. Preto v roku 2013
požiadala odporkyňu o jeho doručenie. Rozhodnutie jej bolo odporkyňou doručené vo fotokópii,
nie v rovnopise, pričom doručenie takéhoto rozhodnutia nezakladá právo účastníka podať opravný
prostriedok. Navyše, ak by aj bolo preukázané, že odporkyňa pochybila pri doručovaní rozhodnutia v
roku 1996 a rozhodnutie odporkyne nebolo navrhovateľke riadne doručené, s odkazom na citované

ustanovenie § 250b O.s.p. nie je možné súdom preskúmať rozhodnutie na základe podaného opravného
prostriedku, ak od jeho vydania uplynula doba troch rokov.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,

ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne po
uplynutí stanovenej zákonnej 30-dňovej lehoty, teda oneskorene.

Súd preto opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p O.s.p. odmietol.

Súd len na doplnenie uvádza, že v roku 2010 bolo na základe žiadosti navrhovateľky a doplnenia
dokladov potvrdzujúcich vykonávanie zamestnania v II. pracovnej kategórii odporkyňou preskúmaný

výpočet sumy starobného dôchodku a tá jej bola upravená na základe zhodnotenia doby zamestnania
v II. pracovnej kategórii, v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, spätne
za obdobie troch rokov od uplatnenia nároku na zvýšenie dávky, t.j. od 5.11.2007. Zákon o sociálnom
poistení upravuje možnosť upraviť sumu priznanej dávky najviac tri roky spätne od zistenia, že dávka
bola vyplácaná v nesprávnej sume, pričom zo strany odporkyne už došlo v tomto smere k náprave

a v zákonnom rozsahu, t.j. tri roky spätne upravila navrhovateľke sumu starobného dôchodku. Nie je
preto možné inak dosiahnuť nápravu pri navrhovateľkou tvrdenom nesprávnom vyplácaní starobného
dôchodku spätne až od roku 1996.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka

nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Súd preto účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.