Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému Š. O., A.. XX. XX. XXXX,
W. H., Č. X, v konaní o zaplatenie 1.002,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2 bod 2.5. v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5191862
zo dňa 13. 09. 2011, v znení: "V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode

2.3 alebo 2.4 tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 181,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdielmedzibežnoumaloobchodnoucenouMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenyaDPH/uvedenúv
bode1.2vrámčekuoznačenomčíslom5/akúpnoucenousDPH,zaktorúpodnikpredalMTúčastníkovi/

uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenú číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením
od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c.) tohto článku /. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník

povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi" a v čl. 3 bod 3.7 uvedeného Dodatku, v znení: " Účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou/cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4,
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku,
by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/", je
neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5., Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A6931729 zo dňa 17. 04. 2013, v znení : " Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.2vbode2.2,2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku

takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskejceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

441,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej

zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená

pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).", je neprijateľná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 564,96 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % denne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 25. 10. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 27,20 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.002,67 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve Zmluvy č. A5191862 a A6931729, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv, žalobca vypožičal

žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 564,96 Eur vyfakturovaných
žalobcom v období od mája do júla 2013.
Okrem toho sa žalobca v konaní domáhal aj nároku vo výške škody zodpovedajúcej rozdielu medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou aposkytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Škodu vo výške 15,08 Eur

žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 59,- Eur za mobilný telefón typu Samsung
Galaxy Ace a predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 240,- Eur. Škodu vo výške
422,63 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 19,- Eur za mobilný telefón
typu Samsung Galaxy S III grey a predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 460,- Eur.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením dlžnej sumy, na ktorú nereagoval ani v pokuse o

pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej
sumy 1.002,67 Eur a to od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 25. 10. 2013 do zaplatenia.

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, v zmysle podaného žalobného návrhu a k nemu pripojených

listinných dôkazov.

Žalovaný sa vyjadril písomne dňa 17. 02. 2016 k podanej žalobe. Súhlasil, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že súhlasí so zaplatením sumy za poskytnuté telefónne služby,
zásadne nesúhlasil so zaplatením zmluvnej pokuty /ostatnej dlžnej sumy/, a to pre neprijateľné zmluvné

podmienky.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5191862 zo dňa 13. 09. 2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom vyplynulo, poskytnutie účastníckeho programu Paušál Štart, bola
pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5191862 zo dňa 13. 09. 2011 bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón značky Samsung Galaxy ACE za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo
výške1,-Eur.ZDodatkutiežvyplynulo,žeúčastníksijevedomý,žebežnámaloobchodnáspotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 240,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov od uzavretia Dodatku. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „v prípade porušenia niektorej z

povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 181,-

Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny a DPH /uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5/ a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi /uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenú číslom 4/. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku /. Účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo

výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi“ a v čl. 3 bod
3.7 uvedeného Dodatku je uvedené „účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou/
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/“,

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6931729 zo dňa 17. 04. 2013 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému SIM
kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program: Biznis
Profi Svet.V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6931729 zo dňa 17. 04. 2013 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III grey za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 19,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná

maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 460,- Eur. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov od uzavretia Dodatku.
V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v

tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 441,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho,

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti
doby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty , ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé

eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v

kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“

V pokuse o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 žalobca vyčíslil dlh žalovanému za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 1.305,66 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom
pokuse bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 24. 10. 2013.

Žalobca vyfakturoval žalovanému na t. č.: XXXXXXXXXX čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb
z dôvodu neplatenia ako aj mesačné poplatky, a to f. č. 5215592518 zo dňa 01. 08. 2013, splatnej 15.
08. 2013 na sumu 19,28 Eur za obdobie od 27. 06. 2013 do 26. 07. 2013, f. č. 52119176426 zo dňa 01.
07. 2013, splatnej 15. 07. 2013 na sumu 29,33 Eur za obdobie od 27. 06. 2013 do 26. 07. 2013, za

mesačné poplatky, f.č. 5208247944 zo dňa 01. 06. 2013, splatnej 15. 06. 2013 na sumu 33,29 Eur za
obdobie od 27. 04. 2013 do 26. 05. 2013, za mesačné poplatky.Žalobca vyfakturoval žalovanému na t. č.: XXXXXXXXXX, a to f. č. 5215672583 zo dňa 01. 08. 2013,
splatnej 15. 08. 2013 na sumu 8,14 Eur za obdobie od 27. 07. 2013 do 26. 28. 2013 fakturoval mesačné
poplatky, f. č. 5211997534 zo dňa 01. 07. 2013, splatnej 15. 07. 2013 na sumu 86,87 Eur za obdobie

od 27. 06. 2013 do 26. 07. 2013, žalobca fakturoval mesačné poplatky, f.č. 5208328964 zo dňa 01. 06.
2013, splatnej 15. 06. 2013 na sumu 383,05 Eur za obdobie od 27. 04. 2013 do 26. 05. 2013 žalobca
vyfakturoval mesačné poplatky.

F. č. 5215594974 zo dňa 01. 08. 2013, splatnej 15. 08. 2013 na sumu 5,- Eur žalobca fakturoval

žalovanému upomienku - neevidovanie úhrady faktúr po dátume splatnosti.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v

čase uzavretia Dodatku zo dňa 13. 09. 2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,
Podľa odseku 4 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku zo dňa 17. 04. 2013, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane

žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o pripojení
a o poskytovaní verejných služieb č. č. A5191862 a A6931729, vrátane Dodatkov k týmto Zmluvám.
Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v

zmysle uzavretých Zmlúv a Dodatkov, pričom tieto služby riadne využíval. V súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z. z. a ust. § 43 ods. 1 písm. b.) Zákona č.
351/2011 Z. z., bol povinný vykonať žalovaný úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 564,96
Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, akoaj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú mu určil žalobca v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 24. 10. 2013, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 25. 10. 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
výšku 0,50 % k prvému dňu omeškania. V súlade s ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak
záväzkový vzťah vznikol pre 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 aj za dobu po 31.01.2013. V danom prípade vznikol záväzkový vzťah v prípade prvého

Dodatku k zmluve dňa 13. 09. 2011 a v prípade druhého Dodatku k zmluve dňa 17. 04. 2013. Z toho
teda vyplýva, že v prípade prvého Dodatku k zmluve zo dňa 13. 09. 2011 by výška úroku predstavovala
8,5 % ročne, pretože v zmysle Nariadenia č. 586/2008 Z. z. sa zvyšovala základná sadzba ECB o 8
percentuálnych bodov. V prípade druhého Dodatku k zmluve zo dňa 17. 04. 2013, sa už výška úroku
riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. Táto výška zodpovedá výške 5,5 %, s pripočítaním 5

percentuálnych bodov k sadzbe ECB. Žalobca si uplatnil úrok len vo výške 5,5 % z celkovej sumy, z
toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania v tejto výške, pretože je viazaný žalobou.

V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A5191862 zo dňa 13. 09. 2011 bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón typu Samsung Galaxy Ace za dohodnutú kúpnu cenu 1,- Eur. Doba viazanosti v Dodatku

bola určená na 24 mesiacov. Maloobchodná cena mobilného telefónu bola 240,- Eur. Zmluvná pokuta
určená v Dodatku, predstavovala výšku 181,- Eur.
V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6931729 zo dňa 17. 04. 2013 bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón typu Samsung Galaxy S III grey za zľavnenú cenu 19,- Eur.
Maloobchodná cena mobilného telefónu bola 460,- Eur. Doba viazanosti v Dodatku bola určená na 24

mesiacov. Zmluvná pokuta určená v Dodatku, predstavovala výšku 441,- Eur.

Z čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5191862 zo dňa 13. 09. 2011 vyplynulo, že v prípade
porušenia povinností obsiahnutých v Dodatku, v bode 2.3 alebo 2.4 článku, účastník je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 181,- Eur a v zmysle čl. 3 bod 3.7 mal účastník vyhlásiť, že si je vedomý, že

je mu MT predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny.

Z čl. 2 bodu 2.5 Dodatku K Zmluve o poskytovaní verejných služieb A6931729 zo dňa 17. 04. 2013
tiež vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených

v tomto článku a tiež za podmienok uvedených v uvedenom článku i nahradiť škodu. V Dodatku sa
vyskytuje vyhlásenie spotrebiteľa - účastníka, že si je vedomý, že mu je predávaný MT so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny a v prípade nedodržania záväzkov, bude minimálnu výšku škody tvoriť rozdiel
medzi zľavou zo spotrebiteľskej ceny a predajnej ceny mobilného telefónu.

Aj v súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení
Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej prípadnú
nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatkov

k zmluvám, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobou sa žalobca domáha zaplatenia náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou

a zľavnenou cenou mobilných telefónov poskytnutých na základe Dodatkov k zmluve o pripojení a k
zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanému. Poskytnutá zľava pri jednotlivých telefónoch
zodpovedala výške zmluvných pokút, ktoré boli upravené v týchto Dodatkoch. Je nepochybné, že v
danom prípade sa jedná pri oboch zmluvách o vzťah zo spotrebiteľského záväzku a z toho dôvodu
súd podrobuje zmluvné podmienky súdnej kontrole. Uvedené zmluvné podmienky už boli predmetom

rozhodovania iných súdov, kde bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ale keďže neexistuje jednotná databáza vyhlásených neprijateľných zmluvných podmienok, súd aj v
tomto konaní posudzoval prijateľnosť alebo neprijateľnosť zmluvných podmienok. Ochrana spotrebiteľa
pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi
v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a možnosti vyjednávania

o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred predformulovaných
zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ služby rozhodne
nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby to sledovalo
finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa
len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky je nesporné, že

v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je skutočne málo
pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu terminológiu,
vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne sťažuje, až
znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá zo zmluvných
podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej neprijateľnú

podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať, alebo nie, čo má za
následok neposkytnutie služby.
V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilných telefónov za akciovú
cenu, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou.Zaväzovala žalovaného počas doby viazanosti. Účastník bol povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v Dodatkoch, to znamená nielen pre
nezaplatenie splatnej ceny za služby, za nedodržanie záväzku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý
okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie.
Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto
spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravené zmluvné pokuty predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku

tak ako je to vyjadrené vo výroku rozsudku .

Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu
škody, pričom údajne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti , uviedol len konečnú sumu uplatnenej náhrady škody. V prípade

telefónu Samsung Galaxy Ace predstavovala škoda sumu 15,08 Eur a v prípade mobilného telefónu
Samsung Galacy S III grey to bola suma 422,63 Eur. Spôsob výpočtu nepripojil, akým spôsobom bola
škoda vypočítaná. Totiž porovnaním mesiacov v zmysle prvého Dodatku je zrejmé, že prvýkrát porušil
povinnosť žalovaný až po roku a 7 mesiacoch, pričom nie je zrejmé, akú sumu odpočítaval za každý
celý mesiac žalobca a rovnako aj v prípade druhého Dodatku, kedy došlo k porušeniu povinnosti krátko

po uzavretí zmluvy, nie je zrejmé, prečo bola uplatňovaná škoda v sume 422,63 Eur. Právo na náhradu
škody je právom z porušenia, pričom predpoklady zodpovednostného práva sú iné, ako porušenie práva
zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné

bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd poukazuje na čl. 2. bod 2.5 a čl. 3. bod 3.7

dodatkov k zmluve, z ktorých vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť nedodržaním doby viazanosti v
súvislosti s poskytnutím SIM karty a odpredaním mobilných telefónov za zľavnenú cenu. Táto škoda
by mala predstavovať rozdiel medzi zľavnenou spotrebiteľskou a kúpnou cenou mobilného telefónu. V
nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá
bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka

týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už určená ako neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s
ust. § 53a ods. 1 OZ, neprichádza do úvahy ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej
do náhrady škody podľa ust. § 545a OZ, keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie.

Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú

cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti
vo vzťahu k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanému
mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné
konštatovanie v bode 2.5. a 3.7 Dodatkov podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne
vyjednanie konkrétnej zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez

možnostiovplyvniťobsahtohtodojednaniažalovaným.Nepochybneabsentovaloajriadneoboznámenie
žalovaného s obsahom Dodatkov, aj s následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade
riadneho oboznámenia, by žalovaný určite prehodnotil kúpu telefónov za takúto cenu. Pokiaľ bolo
úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilných
telefónov, pretože o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto kúpna cena bude

meniť. Z toho hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredané telefóny, nie je možné považovať
za relevantnú. Bez významu je aj skutočnosť, že žalovaný využíval výhody paušálneho vzťahu, pretože
výhody prestal využívať po tom, čo bolo ukončené poskytovanie služieb.Neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovaného z titulu protiprávneho konania. Podľa
názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom, čo je jeden
z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal zodpovednosť za škodu, pre

absenciu predpokladov jej vzniku.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny do výšky sumy 564,96 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,5 % ročne za
čas od 25. 10. 2013 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú a súčasne aj s poukazom na určenie neprijateľnej podmienky, uvedenej vo
výroku rozsudku.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného

súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty, v spojitosti s úpravou náhrady škody. Obe sú upravené z hľadiska následkov
porušenia povinností spotrebiteľom, v rovnakej časti Dodatku a prelínajú sa. Preskúmavanie zmluvnej
podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký

postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 O. s. p., aj existencia rôznych rozhodnutí súdov, ktoré
preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo výške 56 %, žalovaný do výšky 44 %, konečný úspech v
spore mal žalobca vo výške 12 %.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- Eur
a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastupovania
a písomné podanie na súd zo dňa 12. 02. 2015. Ďalšie úkony už neboli realizované prostredníctvom
právnej pomoci právneho zástupcu označeného v žalobe.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 61,41 Eur,
spolu za dva úkony 122,82 Eur. Režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 predstavuje sumu 8,39
Eur, avšak žalobca si uplatnil režijný paušál v sume 8,04 Eur, k dvom úkonom v suem 16,08 Eur.
Odmena a režijný paušál predstavujú spolu výšku 138,90 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že
je platcom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu mu patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 138,90 Eur,

vo výške 27,78 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 166,68 Eur.

Celková náhrada trov konania, spolu s náhradou zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- Eur, by
predstavovala sumu 226,68 Eur. V tomto prípade súd zohľadnil konečnú mieru úspechu žalobcu (12
%) a priznal mu náhradu trov vo výške 27,20 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.