Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.

s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, práv. zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej A. X., Y.. XX. XX. XXXX, E. C. XXX, v konaní
o zaplatenie 614,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 14. 04. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 614,25 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 614,25 Eur od 14. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobuodôvodniltým,žedňa03.10.2013bolamedzinímažalovanouakodlžníčkouuzatvorenáZmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 420132945 na čiastku 450,- Eur, za odplatu 171,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť celkom sumu 621,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri mesačné splátky vo výške
2,25 Eur a zvyšných 10 splátok vo výške 61,43 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej pohľadávky. Žalovaná uhradila do podania žaloby

celkom sumu 6,75 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 4,50 Eur bola uhradená dňa 18. 10.
2013. Keďže žalovaná neuhrádzala splátky riadne a včas, bola vyzvaná predžalobnou upomienkou zo
dňa 29. 04. 2014 na úhradu dlžnej sumy. Dňa 10. 06. 2014 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie dlhu
ku dňu 13. 04. 2014. Po zosplatnení dlhu nebola uhradená žiadna splátka zo strany žalovanej. Dlžná
suma predstavovala výšku 614,25 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 621,- Eur a
vykonanou úhradou 6,75 Eur). Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
úveru, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania do výšky zákonného úroku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, predloženými listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval v celom rozsahu na podanej žalobe. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.VpriebehukonanianavýzvusúdudoručilZmluvuoposkytovanídomácehoservisu,spolu
s objednávkou služby domáceho servisu.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. K okolnostiam uzavretia zmluvy o úvere uviedla, že zmluvu
so žalobcom podpisovala aj v januári 2013 a neskôr v októbri 2013. Uzavretie druhej zmluvy v poradí
jej navrhla pani, ktorá uzatvárala s ňou aj prvý úver. Informovala ju, že môže dostať ďalší úver vo výške450,- Eur. Zjavne ju informovala v jej neprospech, pretože keď uzavrela druhú zmluvu, nedostala sumu
450,- Eur, ale jej zrazili ihneď zostatok nesplatenej sumy z prvého úveru a naviac splátku 61,43 Eur. To,
že táto suma bude ihneď zrazená, nevedela, pretože prvé splátky mali byť výrazne nižšie. Predložila

splátkové kalendáre z oboch zmlúv o úvere, jednak splátkový kalendár zriadený dňa 03. 10. 2013
(súvisiacispredmetomkonania)atiežsplátkovýkalendárnazákladezmluvyzodňa21.01.2013.Keďže
súčasťou splátkového kalendára bol aj kalendár vzťahujúci sa k zmluve o domácom servise, žalovaná
bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k existencii takejto zmluvy, k jej podmienkam. Žalovaná sa nevedela
k podmienkam zmluvy vyjadriť, pretože nedisponovala zmluvou o domácom servise, rovnopis zmluvy

nedostala. Osoba, ktorá s ňou podpisovala zmluvu, jej nedala podstatnejšie informácie, len tie, ktoré
slúžili zrejme k dobru poskytovateľa. Pokiaľ je na zmluve o domácom servise podpis žalovanej, zrejme
jej zmluvu podstrčila osoba, ktorá listiny predkladala, spolu s ďalšími listinami. Úhrady si inkasovala
poverená osoba žalobcom tak, že prišla v jeden deň do dediny a navštívila všetky osoby, ktoré mali
podobné zmluvy a zinkasovala od nich peniaze. Stalo sa, že aj keď žalovaná nebola doma, zobrala
peniaze od svokry žalovanej, ale či sa robil nejaký záznam, žalovaná nemala poznatky. So započítaním

na domáci servis nesúhlasila, bola presvedčená, že suma, ktorá už bola zaplatená vo výške 184,28 Eur
a 6,75 Eur, sa má započítať do úveru, pretože domáci servis nemienila akceptovať. Na úhradu úveru
nad rámec tejto sumy, tiež zaplatila dňa 20. 10. 2015 sumu 10,- Eur, čo preukázala poštovou poukážkou.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420132945 zo dňa 03. 10. 2013 súd zistil, že žalobca a žalovaná

uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľke poskytnutý úver
vo výške 450,- Eur. Žalovaná bola okrem toho povinná zaplatiť odplatu vo výške 171,- Eur, podľa časti
II. Zmluvy. Výška úroku z úveru bola obsiahnutá v čl. I. Zmluvy a táto výška sa stanovila podľa dĺžky
mesiacov splatnosti úveru. V tomto prípade bol úver rozpísaný na 13 mesiacov, pri tejto dĺžke splatnosti
úveru, bol najvyšší úrok z úveru 20 %. Sumu 621,- Eur mala vrátiť žalovaná v 13 mesačných splátkach,

pričom tri splátky mala platiť vo výške 2,25 Eur a ďalších 10 splátok vo výške 61,43 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná hodnota RPMN (ročná priemerná miera nákladov) bola uvedená v časti II. zmluvy vo výške
46,06 % pri splatnosti 13 mesiacov a v časti I. zmluvy RPMN bolo vo výške 67,70 % pri splatnosti 13
mesiacov. Súčasťou textu zmluvy bola odmena, ktorú si veriteľ účtuje za poskytnutie úveru vo výške 18

% z istiny. V zmysle bodu 8, veriteľ povedie u dlžníka záznamy o platbách v splátkovom kalendári, ktorý
ich bol povinný predložiť k nahliadnutiu pri platbe, alebo na vyžiadanie veriteľa a rovnako bol povinný
uschovať tento záznam po celú dobu trvania záväzku a neuskutočňovať v zázname žiadne zmeny a
doplnky, inak by sa vystavil postihu.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 04. 2014 bola žalovaná upozornená žalobcom na povinnosť
riadne a včas platiť dohodnuté odplaty, s tým, že ku dňu vystavenia predžalobnej upomienky, bola
neuhradenáčiastkavovýške614,25Eur.Žalovanábolavyzvanánazaplatenietejtodlžnejsumydo5dní
od obdržania tejto výzvy. V prípade nedodržania lehoty, bola upozornená žalobcom, že po uplynutí 15
dňovej lehoty, bude žalobca žiadať o zaplatenie celej pohľadávky vrátane zmluvne dojednaných sankcií.

Žalovaná bola informovaná o zosplatnení záväzku listom zo dňa 10. 06. 2014, pričom úver bol
zosplatnený ku dňu 13. 04. 2014, v súlade s oznámením uvedeným v predžalobnej upomienke.

Žalobca poskytol pre účely konania prehľad splátok, z ktorých vyplynulo, že žalovaná zaplatila spolu

sumu 16,75 Eur, a to trikrát po 2,25 Eur v dňoch 03. 10. 2013, 18. 10. 2013, 18. 10. 2013 a 20. 10. 2015
vo výške 10,- Eur. Zostatok k uvedenému dátumu bol vo výške 604,25 Eur.

Z predloženého splátkového kalendára na základe zmluvy zo dňa 24. 01. 2013, vystaveného na meno
žalovanej, kde osoba vystupujúca ako obchodný zástupca, bola p. C., vyplynulo, že bol poskytnutý úver

v celkovej výške 200,- Eur. Boli vykonané úhrady zo strany žalovanej jednak na úver, jednak na domáci
servis, k číslu zmluvy 420130251. Bola pripojená uvedená zmluva na preukázanie tejto skutočnosti a tiež
Rozhodcovská zmluva, Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov a Zmluva o poskytovaní domáceho
servisu. Z prvého splátkového kalendára vyplynulo, že ku dňu 03. 10. 2013 bol úver a rovnako aj domáci
servis zaplatený, pretože v uvedený deň na predchádzajúcu úverovú zmluvu č. 420130251 zaplatila

žalovanásumu111,43Eur.Vtentodeňbolauzavretázmluva,ktorájepredmetomkonaniač.420132945,
v zmysle ktorej bola požičaná žalovanej suma 450,- Eur.Z ďalšieho splátkového kalendára vyplynulo, že tento sa vzťahoval k zmluve o úvere č. 420132945,
uzavretej 03. 10. 2013. V tomto prípade bolo zistené, že v splátkovom kalendári bola úhrada úveru
zaznamenaná 3 x 2,25 Eur a v prípade domáceho servisu bola zaplatená celá suma 184,28 Eur.

Žalovaná podpísala dňa 03. 10. 2013 aj Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta a z
toho istého dňa bola uzavretá aj žiadosť o poskytnutie domáceho servisu.

Z predloženého poštového poukazu na účet zo dňa 20. 10. 2015, podacie číslo 90, Pošta C., bola
zistené, že bola zaplatená v prospech žalobcu žalovanou suma 10,- Eur.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
spotrebiteľskom úvere a Zákona o ochrane spotrebiteľa..

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o:
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré

sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi
informácievsúladesozmluvnýmipodmienkamiponúkanýmiveriteľomalebopožiadavkamispotrebiteľa,

ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona . Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a
o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní
týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,

ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú
výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania
spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ
používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť,
že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere

nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobomzmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 420132945 zo dňa 03. 10. 2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 450,- Eur, za odplatu 171,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a

každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej pohľadávky (čl. II. uvedenej zmluvy), avšak skladba
splátky nebola zrejmá z uvedenej zmluvy, nakoľko nebolo možné zistiť, akú časť splátky tvorí istina,
úrok, prípadné poplatky, resp. odplata. V prípade úhrady nebolo uvedené, akým spôsobom sa bude
započítavať plnenie na jednotlivé splátky. V prípade RPMN boli uvedené dve výšky RPMN, a to v časti I.
zmluvy, výška RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola určená vo výške 67,70 % a v zmysle časti
II. zmluvy, už aj po zahrnutí odplaty v sume 171,- Eur, vo výške 46,06 %. Je teda zrejmé, že táto výška

odplaty bola zjavne nesprávna a dokonca po prepočítaní, použijúc kalkulačku uverejnenú na webovej
stránke Finančného centra o peniazoch, Zoznam.sk bolo zistené, že pri poskytnutí úveru v tejto výške,
s pripočítaním odplaty a s prepočtom na dobu splatnosti 13. mesiacov, je RPMN 78,62 %, tzn. údaj je
nesprávny a v neprospech žalovanej.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené v prípade splátok, že nie je zrejmá výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/).
Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky
a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku,

prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť uvedené v zmluve a nebolo dokazovaním ani
preukázané, že by bola žalovaná pred uzavretím zmluvy oboznámená s Obchodnými podmienkami.
Zmluva má v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, kde mal poskytovateľ úveru uviesť prepočet,
vrátane všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V

Zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 46,06 % nezodpovedá výške zistenej
súdom prostredníctvom výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver.
S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b./, d./ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a v
zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania bolo zistené, že v danom prípade medzi žalobcom a žalovanou
bola uzatváraná aj zmluva o poskytovaní domáceho servisu (ktorou disponoval len žalobca), súd
preskúmal podmienky uvedenej zmluvy s poukazom na to, že zo splátkového kalendára vzťahujúceho
sa k zmluve č. 420132945 bolo zistené, že na splatenie úveru bolo započítaná žalovanej len suma 6,75

Eur, pričom na započítanie domáceho servisu bola zaplatená celá suma, ktorá bola predmetom zmluvy
o domácom servise, vo výške 184,28 Eur. Z obsahu uvedenej zmluvy, z časti I. vyplynulo, že sa jedná
o službu spočívajúcu v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru,
vedenie a kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termíny splátok a na prípadné následky
nesplácania. V časti II. bod 2.2 uvedenej zmluvy sa mala zaviazať žalovaná na zaplatenie odmeny

za túto službu v sume 184,28 Eur, v troch mesačných splátkach vo výške 61,43 Eur. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a mala zaniknúť splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu. Z
obsahu uvedenej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že odmena za domáci servis je prednostná
vo vzťahu k splátke úveru, pričom obe zmluvy, aj zmluva o úvere aj zmluva o poskytovaní domáceho
servisu, boli uzatvárané v jeden deň súčasne. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že vôbec nepoznala

podmienky zmluvy o domácom servise, ani nevedela, že takúto zmluvu podpisovala, zrejme sa tak
stalo spolu s ďalšími dokladmi, ktoré sa podpisovali pri tejto zmluve, a to zmluva o domácom servise
„Kešovka“, žiadosť o poskytnutie domáceho servisu. Žalovaná nevedela ani definovať, v čom mala
spočívať táto služba, pretože služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, sú zrealizovateľné bez akejkoľvek

osobnej iniciatívy sprostredkovateľa žalobcu a napokon forma úhrady úveru je možná bezhotovostne-
úhradou z účtu, alebo úhradou prostredníctvom poštového poukazu. Z daného vyplýva, že celkom
určite neboli náležite vysvetlené podmienky žalovanej, pretože pokiaľ by sa tak stalo, žalovaná by určite
zvážila takýto domáci servis, ktorý prevyšuje samotnú odplatu dohodnutú v zmluve o spotrebiteľskomúvere (odplata 171,- Eur, domáci servis 184,28 Eur). Podľa názoru súdu sa teda jedná o neprimerané
navyšovanie odplaty/odmeny, nakoľko za úver poskytnutý vo výške 450,- Eur, má byť vyplatená odmena
spojená s uzavretím tejto úverovej zmluvy, aj so započítaním odmeny za poskytnutý domáci servis, v

celkovej výške 355,28 Eur. Porovnajúc uvedené dve sumy je zrejmé, že odplata predstavuje takmer
100 % poskytnutého úveru. Už táto samotná skutočnosť nasvedčuje tomu, že takto koncipovaná
odmenaspojenásposkytnutímjednéhospotrebiteľskéhoúveru,jeabsolútneneprimeraná,ažhraničiaca
s úžerou. Naviac podľa názoru súdu, zo zmluvy o domácom servise nevyplýva, že by odmena za
poskytovaný domáci servis mala prednosť pred splátkami úveru. Bolo zistené, že v deň uzavretia

zmluvy, dňa 03. 10. 2013, bola na splátku úveru zaplatená suma 2,25 Eur, ale na odmenu za domáci
servis 61,43 Eur. Ďalej dňa 18. 10. 2013 bola zaplatená na úver suma 4,50 Eur, odmena za servis 24,15
Eur. Okrem toho boli ďalšie úhrady vykonané už len na domáci servis, a to dňa 20. 12. 2013 vo výške
20,- Eur, dňa 20. 02. 2014 suma 35,- Eur a dňa 18. 09. 2014 suma 43,70 Eur. Od 20. 12. 2013 nebola na
úhradu úveru započítaná žiadna suma. Takýto postup je zjavne neprimeraný vo vzťahu k žalovanej a
prejavuje sa výraznou nerovnováhou práv a povinností. Podľa názoru súdu, prednosť má úhrada úveru

a domáci servis je len vedľajšou službou, ktorá s ním súvisí a preto mali byť najskôr vykonané úhrady
úveru, až potom zaplatené služby domáceho servisu za predpokladu, že takéto služby mienil spotrebiteľ
vôbec uzavrieť. Zmluva o domácom servise z hľadiska jej obsahu, je v rozpore s dobrými mravmi (ust.
§ 39 OZ) a zjavne absentuje aj prejav vôle žalovanej takúto zmluvu uzavrieť, pretože táto zmluva bola
určitým spôsobom vnútená žalovanej, ako súčasť zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s vyššie uvedenými ust. §§ 37 a 39 OZ, súd považuje Zmluvu o domácom servise uzavretú
dňa 03. 10. 2013 za neplatnú.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná zaplatila na úver sumu 201,03 Eur (184,28 Eur
titulom úhrady na domáci servis + sumu 16,75 Eur titulom úhrady úveru). Súd priznal žalobcovi sumu
248,97 Eur, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 450,- Eur a celkovo zaplatenou
sumou aj so započítaním domáceho servisu 201,03 Eur, vychádzajúc z toho, že uvedený úver súd
považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3ods.1Nariadeniavládyč.20/2013Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.“.

Prvým dňom omeškania v danom prípade bol deň 14. 04. 2014, to znamená nasledujúci deň po
zosplatnení úveru. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % (základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky predstavovala výšku 0,25 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov).

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 248,97 Eur s príslušenstvom a vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca vo výške 41 % a žalovaná
vo výške 59 %. Konečný úspech v konaní mala žalovaná vo výške 18 %, ktorá si neuplatnila žiadne
trovy konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.