Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214008
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom právnej veci navrhovateľa Mesto

Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa 46, IČO: 00 321 125, zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou ,
advokátkou, so sídlom Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa 46 proti odporcovi O.. A. B. , nar. X.X.XXXX, bytom
Ž.L. D. C., D. XXX/X, zastúpený opatrovníčkou I. A., zamestnancom P. R. o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 526,60,- e s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 202,84,-€.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 323,76,- € spolu s poplatkom z omeškania vo výške

0,5 promile denne, najmenej 0,83,-€ za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 131,65,- € od dňa
11.8.2014 do 14.4.2014, zo sumy 71,19,-€ od dňa 11.9.2014 do 14.4.2015, zo sumy 60,46,-€ odo dňa
11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 131,65,-€ od dňa 11.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 131,65,-€ od
dňa 11.11.2014 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právního zástupcu
navrhovateľa JUDr. Miroslavy Hudecovej, advokátky AK so sídlom Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa 46 vo

výške 97,38,-€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocneného advokáta na tunajší súd dňa 5.12.2014 návrh,
ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny 526,60,-€ s odôvodnením, že táto
predstavuje dlh v súvislosti s vyúčtovaním skutočných nákladov za služby poskytované s užívaním bytu
ako i dlh na predpise nájomného.

Tunajší súd v danej právnej veci rozhodol platobným rozkazom dňa 20.4.2015, ktorý platobný rozkaz
sa však súdu nepodarilo odporcovi doručiť a preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska a súdu sa
nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt, v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 OSP pre konanie jej bol uznesením
zo dňa 1.12.2005 ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca OS Zvolen.

Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal za preukázané, že na
základe Zmluvy o nájme č. XXXXXX/XXXX zo dňa 31.8.2004 v znení dodatkov č.1 až č.4 sa stal odporca
nájomcom bytu Č.. XXX v dome Č..W.. XXX vo vchode Č..X na ulici D. S. Ž. D. C., ktorého navrhovateľ

je vlastníkom. / U. Č.. XXXX G.. Ú.. Ž. D. C. /. V zmysle čl. III. Zmluvy bolo povinnosťou odporcu uhrádzať
nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu podľa mesačného predpisu spolu vo výške 131,65,-€,
ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy do 10 dňa príslušného mesiaca. Navrhovateľ argumentoval tým,
že odporca si takúto povinnosť vyplývajúcu z nájmu neplnil, platby za plnenia poskytované s užívanímbytu neuhrádzal riadne a včas a preto okrem dlžného nájomného a poplatkov za služby spojené s
užívaním bytu, ktorý dlh vznikol v roku 2014 v celkovej výške 526,60,-€ sa domáhal navrhovateľ i
zaplatenia poplatku z omeškania v zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. s poukazom na ustanovenie

§ 517 OZ, keďže odporca ako dlžník si neplnil svoj dlh riadne a včas a dostal sa do omeškania. Súdu
predložil prehľad mesačných úhrad a obratov /čl. 17-18 /.

Podaním zo dňa 3.2.2016 navrhovateľ návrh na začatie konania vzal čiastočne späť v rozsahu 202,84,-
€ s argumentáciou, že na dlh odporcu zohľadnil celkové vyúčtovanie za rok 2014 a preto s odkazom na

§ 96 ods. 1 O. s. p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 696 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako i prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky v nájomnej zmluve ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú,aleboprávnypredpisneustanoví
inak.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné mesačne pozadu.

Z predloženého prehľadu záväzkov nájomníka bytu (odporcu) mal súd za preukázané, že odporca si
neplnil povinnosti vyplývajúce jej z nájmu tým, že riadnym spôsobom neuhrádzal plnenia poskytované s

užívaním bytu v zmysle vyúčtovania prenajímateľa a taktiež si neplnil povinnosti v súvislosti s úhradou
nájomného, čím mu vznikol celkový dlh 323,76,-€ a s jednotlivými platbami za vyššie uvedené obdobie
sa dostal do omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a preto súd okrem
zaplatenia sumy dlžnej zaviazal odporcu i k zaplateniu príslušného poplatku z omeškania v zmysle § 4
Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorý predstavuje 0,5 promile denne z dlžnej sumy najmenej 0,83,-€ za

každý začatý mesiac omeškania a návrhu navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný priznal nárok na náhradu v súvislosti s trovami, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 31,5,-€ ako i nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci

po 24,90-€, (príprava, prevzatie, spísanie žaloby) 2 krát RP 8,04-€ a k náhrade týchto trov súd odporcu
zaviazal.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa súd
rozhodol podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).