Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115209540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115209540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, X. W., o
zaplatenie sumy 2.428,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.869,40 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.869,40 eura od 04.02.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 136,61 eura a náhradu iných trov konania v sume 75,66 eura, a to

všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur splatných vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do úplného
uhradenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným
celý dlh.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.04.2015, doručeným súdu dňa 29.04.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.428,15 eura spolu s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 26,20 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.428,15 eura od 22.04.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 16.01.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 08.03.2014 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.200,00 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po
57,92 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa
16.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18

ÚZP. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške: istina 65,46 eura, úrok 190,04 eura, zosplatnená
istina 2.083,75 eura, poistenie Bill protection 19,96 eura, upomienka II. 60,00 eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky 7,45 eura, poplatok za možnosť odloženia splátok 1,49 eura; t.j. celkom 2.428,15 eura.Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 26,20 eura bol vypočítaný z čiastky 2.428,15 eura od
03.02.2015 do 21.04.2015 pri úrokovej sadzbe 5,05% ročne.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený dňa 02.11.2015, k tomuto sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 21.04.2015, výpisom z
obchodného registra č.l. 7 a 11, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2015, Podacím
hárkom č.l. 20-21, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a
revolvingový úver (ďalej len „ÚZP“), Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009,
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 16.01.2015, Podacím hárkom č.l. 36, Výpisom čerpania, splátok
a úhrad č.l. 37, Podacím hárkom č.l. 48-49, podaním navrhovateľa zo dňa 11.01.2016, Potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 18.11.2015, Pracovnou
zmluvou zo dňa 26.11.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporkyne, keď pojednával v

neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 08.03.2014 Zmluvu
o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 2.200,00 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 21,20 %, RPMN vo výške 23,6 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 18,87%. Odporkyňa
sa zaviazala splácať uvedený úver s príslušenstvom v 84 mesačných splátkach vo výške 57,92 eura.
Odporkyňazaplatilazposkytnutéhoúverucelkovosumu330,60eura.Listomzodňa16.01.2015oznámil
navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ju na

splatenie dlžnej čiastky vo výške 2.428,15 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná
dňa 19.01.2015. Pohľadávka voči odporkyni bola postúpená zo spoločnosti právneho predchodcu
navrhovateľa na spoločnosť navrhovateľa.

Odporkyňa pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedla, že uzavrela Zmluvu o hotovostnom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere so spoločnosťou Home Credit Slovakia dňa 08.03.2014 a na túto
zmluvu čerpala úver vo výške 2.200,- eur. Uznáva, že na uvedenú sumu plnila vo výške 330,60
eura, viac neplnila, nakoľko bola viac ako rok práceneschopná, čo preukázala potvrdením o dočasnej
práceneschopnosti. Následkom uvedenej PN bola uznaná invalidnou vo výške 50%, o čom predložila do
spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 18.11.2015. V prípade, že by bola zaviazaná na plnenie,

nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz, chcela by požiadať o plnenie v splátkach. V súčasnosti je
zamestnaná, o čom predložila kópiu pracovnej zmluvy, pričom jej hrubý príjem je cca. 405,- eur, v
čistom mesačne mala vyplatené asi 393,- eur, pričom poberá ešte invalidný dôchodok vo výške 213,-
eur mesačne. Ďalej poberá prídavky na dve deti vo výške asi 47,- eur. Ona aj dcéra majú príspevok
na diétne stravovanie, čo je mesačne asi 50,- eur. V súčasnosti prebieha exekúcia pre oprávneného

Home Credit Slovakia, pričom zo mzdy je jej strhávané mesačne 56,80 eura. Iné exekúcie nemá, ale
spláca ešte iné úvery vo výške 200,- až 300,- eur mesačne. Odporkyňa má mať od otca maloletých
detí vyplácané výživné vo výške 300,- eur mesačne, platí však nepravidelne. Dcéra je tak isto ZŤP, má
vysoké náklady na výživu a stravu, študuje v zahraničí. Ďalej dodala, že úver bol poistený a ona splnila
podmienky poistenia, avšak nebolo jej vyhovené. Bolo jej povedané, že podmienkou na poistenie sú

zaplatené 4 splátky, ktoré určite zaplatené boli. Odporkyňa ďalej uviedla, že by chcela v prvom rade
zaplatiť istinu a potom požiadať o oddlženie ostatných položiek.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi
účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom

špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bol podaný dôvodne len z časti.

Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 2.200,00 eur a odporkyňa sa zaviazala

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1
ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa

v zmluve uvádza ako lehota splatnosti len údaj v znení „84 mesiacov po poskytnutí úveru“, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Ďalej v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods.

2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 57,92 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva
obsahovalavýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonomstanovenéčlenenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nakoľko táto je uvedená v nesprávnej výške 4.272,24
eura, pričom správne mala byť uvedená vo výške 4.865,28 eura (57,92 eura x 84), a teda nie je možné
považovať tento údaj za v zmluve uvedený.Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľ, ktorý je aktívne legitimovaným v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporkyni
od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za poistenie, poplatkov
za možnosť zmeny splátok, poplatkov za možnosť odloženia splátok, poplatkov za upomienky (keď
zároveň nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie odporkyni), zmluvnej pokuty (okrem toho je
dojednanieozmluvnejpokuteobsiahnutélenvÚZPabsolútneneplatnéprenedodržaniepísomnejformy

- § 40 ods. 1 OZ), ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo
strany odporkyne. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške 2.200,00 eur a na tento zaplatila celkom
sumu 330,60 eura, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 1.869,40 eura (2.200,00 - 330,60).

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 04.02.2015, nakoľko k

zosplatneniu úveru došlo dňa 03.02.2015, a to uplynutím 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 16.01.2015,
ktorá bola odoslaná dňa 19.01.2015. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 04.02.2015.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy

1.869,40eura,bolomožnépriznaťnavrhovateľovinároknazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškanialen
ztejtosumy.Odporkyňasadostala doomeškaniadňa04.02.2015,keďvýškazákladnejúrokovejsadzby
k uvedenému dňu bola 0,05 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05% (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 1.869,40 eura od 04.02.2015 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 1.869,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.869,40
eura od 04.02.2015 do zaplatenia, preto mu vo výroku I. vyhovel, a vo zvyšku návrh vo výroku II. ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 2.454,35 eura (2.428,15 eura + 26,20 eura) s príslušenstvom
priznaná suma 1.869,40 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 76% a hrubý

úspech odporkyne 24%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 52% (76 - 24), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 262,72 eura, keď trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2
úkony právnej služby á 101,25 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.05.2014, písomné podanie

na súd - návrh zo dňa 21.04.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 1x režijný paušál á 8,04
eura, 1x režijný paušál á 8,39 eura, podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH (právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo
právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 145,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v

rozsahu 52 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 136,61
eura (52 % zo sumy 262,72 eura) a právo na náhradu iných trov konania v sume 75,66 eura (52 % zo
sumy 145,50 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadomkvýškeplnenia,naktorésúdodporkyňuzaviazal,aknepriaznivejfinančnejsituáciiodporkyne
(odporkyňa je invalidná dôchodkyňa s čistým mesačným príjmom vo výške 606,- eur, s dvomi deťmi,
pričom je voči nej vedená exekúcia a spláca tiež iné úvery), povolil súd odporkyni splácanie dlhu

vrátane náhrady trov konania v splátkach po 60,00 eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca. Súd má za to, že takto povoleným splácaním nebude navrhovateľ poškodený na
svojich právach a dlh bude uhradený v primeranej lehote, keď zároveň na ochranu práv navrhovateľa
bolo odporkyni povolené splácanie za podmienky, že sa nedostane do omeškania so žiadnou splátkou,
inak sa stane splatným celý dlh. Výška splátky bola určená tak, aby bol dlh v súlade so súdnou praxou

zaplatený do troch rokov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.