Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Wűstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast. advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni Z. Z., nar. 6. 6. XXXX, bytom I. XXX/XX,
I. P. o zaplatenie 121,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,- Eur spolu s úrokom z omeškania
0,055 % ročne zo sumy istiny od 22. 9. 2012 do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,13 Eur v mesačných splátkach po 30,-
Eur, vždy do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015 do úplného zaplatenia žalovanej

istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 121,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,055 % ročne zo sumy istiny od 22. 9. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú sumu uznáva a je ochotná ju uhradiť v splátkach po 30,- Eur mesačne.

Súdvykonanýmdokazovanímatozvyjadreníúčastníkovkonania,znávrhunauzavretiepoistnejzmluvy
zo dňa 7. 5. 2012, z investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok zo dňa 4. 6. 2012, z výzvy
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, z oznámenia o zániku poistenia, z upomienky, zo
správ od lekára, z ambulantných správ od lekára, z prepúšťacej lekárskej správy zistil tento skutkový
stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 7. 5. 2012 vyplýva, že túto uzatvorili účastníci konania a to

investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Z poistky č. 10/034533-8 zo dňa 4. 6. 2012 vyplýva,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená uvedená poistka ako investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, na základe ktorého mala odporkyňa platiť poistné 33,- Eur mesačne so začiatkom
poistenia 14. 5. 2012 a s koncom poistenia 1. 5. 2043. Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 8. 8. 2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby zaplatila za poistnú zmluvu
dohodnuté minimum za obdobie od 1. 6. 2012 do 1. 9. 2012 vo výške 99,- Eur mesačne, ktoré nebolo
uhradené s tým, že ak toto nebude zaplatené, poistenie zanikne. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa

9. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy dňa 21. 9. 2012 s tým, že
dlžné dohodnuté minimálne poistné vo výške 121,- Eur má uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.
Navrhovateľ uviedol, že dlžnú sumu 121,- Eur odporkyňa doposiaľ neuhradila. Odporkyňa uviedla, že
ona žalovanú sumu uznáva a je ochotná ju uhradiť v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do 10-tehodňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015 s tým, že poukázala, že jej čistý mesačný príjem je
zhruba 360,- Eur, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy a má jednu
vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom na
základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 121,- Eur spolu so
žalovaným úrokom z omeškania 0,055 % ročne zo sumy istiny od 22. 9. 2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní pred súdom mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur a k tomu 20 % DPH čo predstavuje spolu trovy právneho

zastúpenia 89,13 Eur.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 30,- Eur mesačne vždy
do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015 do úplného zaplatenia a vzhľadom na tú
skutočnosť , že odporkyňa má čistý mesačný príjem 360,- Eur, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej sumy a má jednu vyživovaciu povinnosť. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že

splátky vo výške 30,- Eur mesačne sú vzhľadom na výšku dlžnej sumy primerané. Súčasne súd určil ,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. a proti výrokovej časti o trovách konania a o povolení

splátok je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).