Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200995
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, Katastrálny odbor, so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: T. A., G.. XX.XX.XXXX, K. N.
XXXX/XXX, P., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 1176-OR zo dňa
26.06.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 1176-OR z 26.06.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 1176-OR zo dňa 26.06.2014 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 193/2014-RAČ uzavretej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a T. A. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom

záložnej zmluvy je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území P., zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX.

Ako vyplýva z čl. II. záložnej zmluvy, záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č.
702701607 zo dňa 27.06.2012 a zmluvy o úvere č. 702701941 zo dňa 19.02.2013, t. j. na zabezpečenie
istiny úveru v sume 500,- Eur, istiny úveru v sume 350,- Eur a bližšie neoznačeného príslušenstva. Je

teda nepochybné, že hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zálohu, je ďaleko väčšia ako je výška
plnenia dlžníka - záložcu. Tým sa výrazne v neprospech záložcu zasahuje do jeho práv a zároveň sa
to prieči dobrým mravom.

Odporca ďalej posudzoval Dohody o splnomocnení uzavreté dňa 27.06.2012 a dňa 19.02.2013 medzi
záložcom ako splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené predsedom
O. M., ako splnomocnencom. Tieto dohody posúdil podľa ust. § 22, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 a §

39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 30 ods. 5 písm. d) a § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení a uviedol, že Dohody o splnomocnení uzatvorené medzi splnomocniteľom T. A. a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sú absolútne neplatné pre rozporzáujmov medzi splnomocniteľom a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle
ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka
v súvislosti s návratnosťou úverov do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a v záložnej

zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech
záložného veriteľa do katastra nehnuteľností.

Neplatnosť právneho úkonu vidí aj v skutočnosti, že Dohody o splnomocnení sú napísané vo forme
predtlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ -

účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje
pochybnosť o osobe splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako to vyplýva z obsahu dohôd, má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Neplatnosť právneho úkonu je aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý iba vtedy,
keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo ak prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.
Z obsahu dohôd vyplýva, že splnomocnenec má podľa týchto dohôd obhajovať práva veriteľa voči

splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohôd o splnomocnení
robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu.

Je pritom zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník neplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzatvoril

za záložcu zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania
pohľadávky samotného záložného veriteľa. Zároveň z obsahu záložnej zmluvy vyplýva, že sa v danom
prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverových zmlúv a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne vyššej hodnote než je výška plnenia povinného
z úverových zmlúv, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a

preto je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému, na čo musí odporca pri povoľovaní vkladu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností

prihliadať. Keďže v tomto prípade neboli splnené podmienky na vklad z už vyššie uvedených dôvodov,
zamietol odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona predmetný návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 26.06.2014 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový
stavaplnomocenstvosplnomocniteľaudelenésplnomocnencovinesprávneprávneposúdila,nazáklade
čoho vydala nezákonné rozhodnutie.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je
zrejmé, že predložené plnomocnestvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.

V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a

včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.08.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Účastník konania sa k opravnému prostriedku
nevyjadril.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 24.10.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a účastníka
konania, a to aj napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo
dňa 30.09.2014 vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g

ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom T. A. Zmluvu o úvere č.
702701607 dňa 27.06.2012, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 500,-

Eur a Zmluvu o úvere č. 702701941 dňa 19.02.2013, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 300,- Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť tieto sumy zvýšené o poplatky a ostatné
príslušenstvo. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 27.06.2012 a Dohodou o splnomocnení
zo dňa 19.02.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka
18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam,

ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve,
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohody o splnomocnení sú podpísané dlžníkom T. A.
ako splnomocniteľom a O. M., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom dňa
27.06.2012 a dňa 19.02.2013.

Dňa 07.05.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 193/2014-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 702701607 zo dňa 27.06.2012 a Zmluvy o úvere č. 702701941 zo dňa
19.02.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,

menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(ust. § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ust. § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona).Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (ust. § 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie),jepovinnosťousprávykatastrarozhodujúcejopovolenívkladuvecnéhoprávaskúmať,
či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetné dohody o splnomocnení
medzi dlžníkom T. A. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
sú platne uzavreté. Dohody o splnomocnení boli vpísané do vopred predtlačeného formulára a dlžník

teda nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca záložným
veriteľom v dohodách o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v
mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno
predstaviť,abysidlžníkT.A.vyhotovilpredtlačenýformulár,ktorýjeidentickýspredtlačenýmformulárom
v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv

a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné si zvoliť
zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohody o splnomocnení boli dlžníkom podpísané v ten istý deň ako úverové

zmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za takejto situácie občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie

fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní
úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok vsume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.