Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2009

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/124/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105222259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2009:2105222259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnave sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľov: 1. J. B.,

narodený XX.X.XXXX,. H. XX,. Z., 2. E. B., narodený X.X.XXXX, H. XXX/XX,. Z., 3. D. B., narodený
XX.X.XXXX,. H. XXX/XX,. Z., všetci zastúpený advokátom: JUDr. M. H., H. XX,. T., proti odporkyni: E.
L. - A., A. XX,. XXXXX M., Nemecká republika, o určenie vlastníctva nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parcela číslo 48/5 - orná
pôda o výmere 635 m2, katastrálne územie Z., ktorý je zapísaný na Liste vlastníctva č. 2565 v Správe
katastra T. v jednej polovici.

Nehnuteľnosť - parcela číslo 48/5 - orná pôda o výmere 635 m2, katastrálne územie Z., ktorý je zapísaný
na Liste vlastníctva č. 2565 Správa katastra T. v jednej polovici patrí do dedičstva po poručiteľke I. B.,
rodenej L., narodenej X.XX.XXXX,. zomrelej X.X.XXXX,. naposledy bytom H. ul. č. XXX/XX,. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2005 domáhal aby súd určil,
že navrhovateľ v 1. rade je vlastník v 1-ici nehnuteľnosti pozemku parc. č. 48/5 - orná pôda o výmere
635 m2 zapísaného na Liste vlastníctva čl. 2565, katastrálne územie (ďalej len k.ú.) Z. a zvyšná časť
nehnuteľnosti v 1-ici patrí do dedičstva po nebohej poručiteľke I. B., manželke odporcu v 1. rade.

Odporkyňa uviedla, že pozemok zdedila po svojom otcovi. V roku 2003 ju kontaktoval navrhovateľ v
1. rade a oznámil jej, že časť pozemkov patri jemu. Otec ju za života neinformoval o tom, že by boli
nezrovnalosti vo vlastníctve pozemkov. O rokovania medzi jej otcom a odporcom v 1. rade sa dozvedela
až z návrhu na súd. Ak sa preukáže, že pozemok vlastní odporca v 1. rade uzná jeho nárok. Odporkyňa
dlhodobo žije v Nemecku, svoju neprítomnosť vždy ospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, pripojenými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je pozostalým manželom po poručiteľke I. B., rodenej L., narodenej X.XX.XXXX,. ktorá
zomrela dňa X.X.XXXX.. Navrhovatelia v 2. a 3. rade sú synovia a dedičia poručiteľky. Navrhovateľ v 1.
rade a poručiteľka za trvania manželstva nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.1960 každý
v 1-ici od M. H., rodenej L. nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „pkv“) č. 341,
k.ú. Z. parcelu č. 47/4 - záhrada o výmere 1000 m2. Dňa 22.6.1993 Pozemkový úrad v T. v reštitučnom

konaní vydal prof. Ing. Arch. Š. L. - právnemu predchodcovi odporkyne na základe rozhodnutia č. PUr
1352a/92-L parcelu č. 48/5 - záhrada vo výmere 1050 m2, k.ú. Z. v celosti. Navrhovateľ v 1. rade s
manželkou až do jej smrti užívali nehnuteľnosť nerušene a po jej smrti užíva nehnuteľnosť neprerušene
navrhovateľ v 1. rade.Súd vydal predbežné opatrenie č.k. 27C 124/05 - 34 dňa 28.10.2005, na základe návrhu navrhovateľov
zo dňa 14.10.2005, ktorým zakázal odporkyni predať, darovať alebo inak scudziť alebo zaťažiť

nehnuteľnosť alebo jej časť - pozemok parc. č. 48/5 - orná pôda o výmere 635 m2 nachádzajúci sa v
katastrálnom území Z., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 2565 pre katastrálne územie Z., Správa
katastra T. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp.
zn. 27C 124/2005. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2006.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Trnave č.k. 4D 972/91-14 zo dňa 28.11.1991 súd zistil, že dedičmi
po nebohej poručiteľke I. B., zomrelej dňa X.X.XXXX. sú navrhovatelia.

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.12.1960 súd zisťuje, že navrhovateľ v 1. rade a poručiteľka I. B.
odkúpili od M. H., rodenej L. okrem iného i parcelu č. 47/4 - záhrada vo výmere 1000 m2 zapísanú v
pkv č. 341, k.ú. Z. každý v polovici, ich vlastníctvo bolo zapísané v pkv č. 341 dňa 22.9.1961, č.d. 2754.

Parcela č. 47/4 bola pôvodne zapísaná vo pkv č. 912 a dňa 8.12.1960 bola zapísaná do pkv. č. 341.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV. č.k. D 464/01 - 67 zo dňa 3.4.2002 v dedičskej veci po
nebohom Ing. Š. L. narodenom XX.X.XXXX,. zomrelom XX.X.XXXX. súd zistil, že odporkyňa zdedila
parc. č. 48/5 - orná pôda vo výmere 635 m2 v celosti, zapísanú na LV č. 1001, k.ú. Z..

Z Listu vlastníctva č. 2565, k.ú. Z. súd zisťuje, že vlastníčkou nehnuteľnosti parcela č. 48/5 - orná pôda
vo výmere 635 m2 je odporkyňa v celosti.

Z rozhodnutia Pozemkového úradu v T. č. PUr. 1352a/92-L zo dňa 22.6.1993 súd zistil, že právnemu

predchodcovi odporkyne boli vydané nehnuteľnosti, ktoré patrili jeho právnej predchodkyni M. H. a boli
jej odobraté na základe výmeru č. 611-22/5-50-IX/4 zo dňa 31.5.1950. Povinnou osobou bolo P. D.
Z.. Medzi inými nehnuteľnosťami bola vydaná i parcela č. 48/5 - záhrada o výmere 1050 m2. Parcela
bola identifikovaná dňa 29.10.1992 v evidencii nehnuteľností ako parc. č. 48/5 o výmere 1050 m2 a jej
užívateľmi boli navrhovateľ v 1. rade a a jeho manželka I. B.. Bola pôvodne súčasťou parc. č. 47/1

zapísanej v pkv 912, k.ú. Z..

Z listu právneho predchodcu odporkyne dňa 18.10.2000 súd zistil, že vo februári 1994 osobne navštívil
navrhovateľa v 1. rade za účelom riešenia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Po oboznámení
sa s Kúpnou zmluvou ju považoval za platnú a ponúkol spoluúčasť na vybavovaní vlastníctva. Keďže

navrhovateľ v 1. rade sa nehlásil dňa 20.11.1995 mu zaslal list, ktorý tvorí prílohu jeho listu a uviedol,
že z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu ponecháva vec na riešenie právnikov.

Z geometrického plánu Ing. R. S. zo dňa 14.10.1993, č. zákazky 2-331/93 súd zistil, že pôvodná parcela
zapísaná v pkv č. 341, k.ú. Z. parcela č. 47/4 - záhrada vo výmere 1000 m2 bola po zameraní zapísaná

ako parc. č. 48/5 - orná pôda vo výmere 1000 m2.

Z návrhu na prešetrenie stavu v KN zo dňa 3.10.2005 súd zistil, že geodet Ing. V. H. podal návrh na
Katastrálny úrad v T. po tom, čo zistil nesúlad v mape KN a to vo výmere parcely pôvodne vedenej pod
č. 47/4 o výmere 1000 m2 a v súčasnosti po prečíslovaní parc. č. 48/5 vo výmere 635 m2.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 856 ods. 1 Občianskeho zákonníka, majetkové spoločenstvá medzi manželmi vzniknuté
podľa prvších predpisov zanikajú 1. aprílom 1964. Týmto dňom vznikne bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov ku všetkému, čo podľa tohto zákona do ich bezpodielového spoluvlastníctva patrí.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ v 1. rade a jeho manželka sa stal

vlastníkmi nehnuteľnosti - parcely č. 47/4 vo výmere 1000 m2 na základe kúpnej zmluvy. Vlastníctvo
bolo zapísané do pkv č. 341, k.ú. Z. dňa 22.9.1961 každému v 1- ici. Dňom 1.4.1964 na základe novely
Občianskeho zákonníka sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť
nerušene užívali až do smrti manželky navrhovateľa v 1. rade dňa 2.3.1991. Súd dospel k záveru,že chybou v identifikácii nehnuteľnosti bola omylom vydaná nehnuteľnosť právnemu predchodcovi
odporkyne rozhodnutím zo dňa 22.6.1993, o čom bol už minimálne v roku 1994 informovaný právny
predchodca odporkyne. Túto skutočnosť i sám potvrdil v písomnostiach predložených do spisu a tak

nemohla odporkyňa nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti ani vydržaním. A to z dôvodu, že odporkyňa
a ani jej právny predchodca neboli dobromyseľní. Pôvodná parc. č. 47/4 bola prečíslovaná na súčasnú
parc. č. 48/5 a bola zmenený i druh pozemku zo záhrady na ornú pôdu. Odporkyňa je v súčasnosti
vlastníčkou parc. č. 48/5 vo výmere 635 m2, t.j. v menšej výmere, než nadobudli navrhovateľ s
manželkou v roku 1961, preto súd napriek zmenšenej výmere nehnuteľnosti návrhu vyhovel. Pretože

manželka navrhovateľa v 1. rade zomrela, polovica nehnuteľností, ktorá je v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí musí byť prejednaná v rámci dedičského konania o novoobjavenom
majetku, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 O.s.p. a plne úspešným navrhovateľom ich náhradu
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,