Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska č. 1, IČO: 004
927 36, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, ul. Námestie Martina Benku 9-C1,
proti odporkyni: C. R., naposledy bytom R. X, Bratislava, zastúpená opatrovníkom E. H. - pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 EUR súdny poplatok a

29,57 EUR trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta so sídlom v Bratislave na číslo účtu: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXX do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým na súd dňa 2.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 50,70 EUR, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Vo veci žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro 1885/2014-11 zo dňa 16.2.2015, ktorý následne zrušil, nakoľko sa

ho nepodarlo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny
pobyt odporkyne, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým ďalej vo veci konal.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval vo
veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny
zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 23.3.2013 a s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový

stav:

Odporkyňa dňa 17.4.2014 o 07,51 hod. cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 21
vo voze 2861 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Následne
kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.

Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná k zaplateniu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu navrhovateľovi, nakoľko porušila tarifné a prepravné podmienky

navrhovateľa tým, že na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
50,70 EUR pozostávajúcej z pokuty 50 EUR a cestovného 0,70 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že
odporkyni ako neúspešnej účastníčke uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
29,57 EUR.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal
priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR + 20% DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 7,81 EUR + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej

služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenu
advokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené
na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre

aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov
právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 EUR + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 7,81 EUR + 20% DPH.Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade
prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za

neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijný
paušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 75,08 EUR, žalovaná
pohľadávka však iba sumu 50,70 EUR. Trovy konania tak predstavujú takmer 150 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.
formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach

líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporkyne a dopravného prostriedku, v ktorom odporkyňa
cestovala. Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane
právnej argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto
okolností možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny
úkon, ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by
nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb,

keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a
času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda vyvodiť záver, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval
súd vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu

právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd
vychádzal pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež
nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd
dospel k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo
výške 29,57 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.