Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012896820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012896820.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vexekučnejvecioprávneného:BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,
Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zast. Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o.,
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z., F. XXX/
X, v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky sume 1.445,54 €
s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.

17Er/6036/2010-14 zo dňa 2.2.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 17Er/6036/2010-14 zo dňa 2.2.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora Mgr. Dušana Čerešňu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho
exekútorskom úrade pod sp.zn. EX 59/2010 zo dňa 25.11.2010.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keď po preskúmaní žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu z hľadiska
ich súladu so zákonom dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť, a preto
ho uznesením zamietol.

V preskúmavanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava
sp.zn. N1009129 zo dňa 21.7.2010. V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť zaplatiť
sumu1.445,54€spolusúrokomvovýške7,50%ročnezosumy1.445,54€od17.12.2007dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.445,54 € od 17.12.2007 do zaplatenia, sumu
úrokov dlžných ku dňu predčasnej splatnosti vo výške 109,30 €, sumu dlžných poplatkov vo výške 41,06

€, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 63,84 € a náhradu trov právneho zastúpenia
183,76 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia vyplýva, že
právny predchodca oprávneného Poštová banka a.s. uzatvoril dňa 29.5.2006 s povinnou zmluvu o úvere
č. 2953686306, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €), ktorý
sa povinná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 1.488,- Sk (49,39 €). Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2009 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na oprávneného.

Článok 9.2 obchodných podmienok obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že
akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade
nedosiahnutia dohody klient príjme návrh banky na riešenie vzájomných sporov v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., Bratislava 1. Strany sporového konania sa rozhodnutiu Rozhodcovskej arbitrážnej a
mediačnej, a.s. podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom

rozhodcovského konania je Bratislava.Prvostupňový súd konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred
rozhodcovským súdom vedie k tomu, že spotrebiteľovi je odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka v nadväznosti na smernicu č. 93/13/EHS. Podľa smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to v čl. 3 ods. 1, zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa. Záver o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky podľa prvostupňového

súdu možno vyvodiť aj zo stanoviska Súdneho dvora vo veci C-243-08 zo dňa 4. júna 2009, v ktorom
Súdny dvor konštatoval, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom
a dodávateľom, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory
vyplývajúce zo zmluvy súdu v obvode, ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa
všetky podmienky, aby mohla byť kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho dvora spĺňa
všetky podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej

zmluvy je všeobecný súd, v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný súd spotrebiteľa.
V danej veci na základe vopred stanoveného rozsahu rozhodcovskej doložky nielenže nerozhodoval
všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený oprávneným. Preto na základe uvedených
skutočností exekučný súd po preskúmaní podmienok exekučného konania žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o zastavení a trovách

exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní zdôraznil,
že rozhodcovské rozsudky sú vykonateľné rovnako, ako rozsudky všeobecných súdov. Exekučný
súd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské

konanie ani zmluvu, na základe ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok už
nemožno preskúmavať a má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný
rozsudok súdu. Zákon o rozhodcovskom konaní upravuje účinky právoplatného rozhodcovského
rozsudku rovnako, ako upravuje rozsudok všeobecných súdov Občiansky súdny poriadok. Exekučný
súd preto nemôže v rámci exekučného konania zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku a musí sa obmedziť len na také dôvody zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.
PodľaodvolateľaajSúdnydvorEÚnoveciC-40-08vyslovilúradnúpovinnosťexekučnéhosúduskúmať,
či dohoda (rozhodcovská doložka) medzi spotrebiteľom a podnikateľom, ktorou je založená právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, je alebo nie je nekalou zmluvnou podmienkou

a to v rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá. Exekučný súd teda v
rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá smie preskúmavať práve tú okolnosť,
ktorá sa bezprostredne dotýka právomoci rozhodcovského súdu, nie v hmotno-právnych aspektov
uplatnenia tejto právomoci. V tejto súvislosti je významnou okolnosťou aj fakt, že Súdny dvor EÚ v
žiadnom zo svojich rozhodnutí týkajúcich sa výkladu smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách vo vzťahu k rozhodcovským doložkám v spotrebiteľskej zmluve nevyslovil
nekalosť takého dojednania, ale naopak trvá na tom, že jeho nekalosť môže byť daná len pri splnení
konkrétnych podmienok. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami súduprvého stupňa ako i jeho právnym posúdením veci. Preto aj podľa odvolacieho súdu prvostupňový
súd správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keď
po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie

ako aj exekučného titulu z hľadiska ich súladu so zákonom dospel k záveru, že žiadosti o udelenie
poverenia nemožno vyhovieť, a preto ho uznesením zamietol. Odvolací súd zhodne s právnym názorom
prvostupňového súdu konštatuje, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred
rozhodcovským súdom viedlo k tomu, že spotrebiteľovi bola v konečnom dôsledku odopretá ochrana,
ktorúmuposkytujúust.§52anasl.Občianskehozákonníka,ustanoveniazák.č.634/1992Zb.oochrane

spotrebiteľa v nadväznosti na smernicu č. 93/13/EHS, a preto nemohol prisvedčiť odvolateľovi, ktorého
odvolanie nepovažoval za dôvodné.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.