Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/364/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1010202211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci navrhovateľa: A.. O. H., bytom R.
XXXX/XX, L., zastúpený: JUDr. Roman Grigel, advokát so sídlom Nad Plážou 16, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o
neprávom vyplatenú sumu na starobnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX
zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXXX,XX eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom
vyplatený starobný dôchodok za obdobie od 1. októbra XXXX do XX. decembra XXXX v celkovej sume
XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur). K. tak s odôvodnením, že v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej navrhovateľ správnosť údajov potvrdil svojim podpisom, neuviedol skutočnosť, že

s organizáciou F. Q, s.r.o., P. na J. uzavrel pracovnú zmluvu, ktorou bol pracovný pomer dohodnutý na
dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ale uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude
ďalej pracovať. S. túto skutočnosť zistila na základe navrhovateľovho listu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho práce vo firme F. Q, s.r.o., P. nad J. a pripojil
prílohu - pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. X. bol pracovný pomer navrhovateľa dojednaný na dobu
dlhšiu ako jeden rok, výplata starobného dôchodku navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 98 ods. 1,
X zákona č. XXX/XXXX Z.z. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľovi nepatrila. X.

navrhovateľ rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. na
dlhšiu dobu ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok spísanej XX.XX.XXXX neuviedol, uviedol, že
nebude pracovať vedome spôsobil, že starobný dôchodok sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vyplácal hoci jeho výplata mu nepatrila a preto je povinný vyplatenú sumu XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX
eur vrátiť podľa § 107 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. odporkyňa pozmeňuje rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi uložená
povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v celkovej sume X.XXXX,XX eur podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení
zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. súd v L. rozsudkom č. k. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení sopravným uznesením č. k. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie R. poisťovne číslo
XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s
predloženýmivýpismizúčtu,ktorébolipredloženésúduauložilR.poisťovniopätovnepreveriťvyplatenie

preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. J. konanie bolo právoplatne
skončené dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a
uviedol, došlo k porušeniu práva rovnosti a diskriminácie, pretože priznanie starobného dôchodku

od XX.XX.XXXX na podklade rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX vychádzalo z nesprávneho a
nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. S. mala
nesporne preukázané v čase vydania nezákonného rozhodnutia a následných nezákonných rozhodnutí,
vrátane pozmeňujúceho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, že od XX.XX.XXXX bol navrhovateľ
zamestnaný v spoločnosti F. Q, s.r.o. s čistou mesačnou mzdou XX.XXX,- Sk a vinou pochybení
zo strany R. pobočky V. neplniacej si povinnosti nebol zistený náležite skutkový stav veci potrebný

pre rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX o priznaní navrhovateľovi starobného dôchodku od
XX.XX.XXXX, pričom uvedená pobočka mala vedomosť o tom, že správca konkurznej podstaty E.. J. si
neplnil svoje povinnosti zamestnávateľa, nevykonala kontrolu u úpadcu, nepreverila skutkový stav veci
a nepredpísala poistné spoločnosti F. Q, s.r.o., čím si nesplnila zákonom uloženú povinnosť, za čo niesol
spoluzodpovednosť aj správca. R. konkurznej podstaty úpadcu nepredkladal od XX.XX.XXXX uvedenej

pobočke odporkyne mesačné výkazy zamestnancov a ani navrhovateľovi nevyplatil ani jednu korunu.
Navrhovateľovi bolo rozhodnutie doručené až XX.XX.XXXX. Navrhovateľ podaní doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX poukázal na rozsudok F. súdu v L. sp. zn. XSd/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bolo rozhodnuté v prospech navrhovateľa a zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodu, že nepreukázala
vyplatenie sumy X.XXX,XX eur. S. následne vydala rovnaké nesprávne a nezákonné rozhodnutie v

rozpore s rozhodnutím súdu, hoci bola viazaná jeho právnym názorom. Navrhovateľ poukazuje aj na
to, že nikdy nepracoval pre spoločnosť F. Q, s.r.o., pričom je táto skutočnosť známa odporkyni. V tejto
súvislosti zároveň poukazuje na rozhodnutie súdu v konaní vedenom na F. súde v L. pod sp. zn. XSd/
XX/XXXX.

S. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že navrhovateľ požiadal žiadosťou zo
dňa XX.XX.XXXX o starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v ktorej uviedol adresu na doručovanie Na
kopci XX, XXX XX L. a tiež, že skončil zamestnanie XX.XX.XXXX a po priznaní dôchodku nebude
pracovať. H. vo vyjadrení poukazuje na doručovanie rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré boli

doručované na adresu L., R. XXXX/XX, nakoľko navrhovateľ oznámil odporkyni zmenu adresy podaním
doručeným dňa XX.XX.XXXX. O žiadosti navrhovateľa z XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté na podklade
dokladov nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne a priložených k žiadosti. X. rozhodnutie číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne
číslo XXX XXX XXXX 0, pripojeným spisom F. súdu v L. sp. zn. XSd XX/XXXX, sp. zn. XSd/XX/XXXX
a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

K. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom
vyplatený starobný dôchodok za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX. XXXX v celkovej sume XXX.XXX,-
Sk (X.XXX,XX eur) s odôvodnením, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume 7. X.XXX,XX eur podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. súd v L. rozsudkom č. XSd/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil
rozhodnutie R. poisťovne číslo XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených

v napadnutom rozhodnutí s predloženými výpismi z účtu, ktoré boli predložené súdu a uložil R. poisťovni
opätovne preveriť vyplatenie preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť.
J. konanie bolo právoplatne skončené dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok
spísanej dňa XX.XX.XXXX, ktorej správnosť potvrdil svojím podpisom neuviedol, že s organizáciou F. Q,s.r.o., Sv. H. 1, P. nad J. uzavrel pracovnú zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ale
uviedol, že po priznaní starobného dôchodku nebude ďalej pracovať. Uvedenú skutočnosť R. poisťovňa
ústredie L. zistila na základe listu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného R. poisťovni ústredie

L. dňa XX. XX.XXXX, ktorým navrhovateľ žiadal o úpravu vymeriavacieho základu za obdobie jeho
práce vo firme F. Q, s.r.o., Sv. H. 1, P. nad J. a v prílohe listu navrhovateľ zaslal pracovnú zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX. X. pracovný pomer bol dojednaný na dlhšiu dobu ako jeden rok, výplata starobného
dôchodku navrhovateľovi v súlade s § 98 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nepatrila. Navrhovateľ

rozhodnú skutočnosť - dojednaný pracovný pomer od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. na dlhšiu dobu
ako jeden rok v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej dňa XX.XX.XXXX neuviedol, uviedol, že nebude
pracovať, vedome spôsobil, že sa starobný dôchodok sa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vyplácal, hoci jeho výplata mu nepatrila, a preto je navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú sumu
XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX eur za toto obdobie podľa § X07 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vrátiť. N., že týmto rozhodnutím pozmeňuje

rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol, nakoľko aj nové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX je stále v rozpore s pôvodným
rozhodnutím F. súdu v L. a odporkyňa ani v tomto napadnutom rozhodnutí neodstránila nedostatky,

na ktoré poukazoval F. súd v L. v konaní spis. zn. XSd/XX/XXXX a obe rozhodnutia, t.j. zmenové ako
aj rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania sú v podstate rovnaké a stále neriešia námietky
navrhovateľa a sú v rozpore s rozsudkom F. súdu v L. v konaní spis. zn. XSd XX/XXXX a zároveň
poukázal na konanie vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XSd/XX/XXXX týkajúce sa A.. H.. E. R..

B. odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX a necháva na
úvahe súdu rozhodnutie ohľadne napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 259 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu

dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody, spôsobenú pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali
zgarančnéhofondu(ďalejlenpeňažná náhrada)aonárokunapodporuvnezamestnanosti,ktorévznikli
pred 1. januárom XXXX, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí
alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania

alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom XXXX, aj keď o uvedenej dávke,
náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté,
sa rozhodne podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX s odchýlkami ďalej uvedenými.

Podľa § X07 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov

príjemca dávky, ktorý nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť, prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel
alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako patrila,
alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej výmere, ako
patrila, je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo v poskytovanej
výške; to platí najmä vtedy, keď nesplnil ohlasovaciu povinnosť, dávku vylákal alebo zamlčal niektorú

rozhodnú skutočnosť.

Súd v preskúmavanej veci zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa
podľa § 236 ods. X písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. XXX/
XXXX Z.z. uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej

sume X.XXX,XX eur. Navrhovateľ požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. F. súd v L. rozsudkom č.
XSd/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením XSd /XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie R. poisťovne číslo
XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nesúladu súm uvedených v napadnutom rozhodnutí s
predloženýmivýpismizúčtu,ktorébolipredloženésúduauložilR.poisťovniopätovnepreveriťvyplatenie

preplatku v sume X.XXX,XX eur a opätovne v predmetnej veci rozhodnúť. K. číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa podľa § 259 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 107 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok vcelkovej sume X.XXX,XX eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa uviedla, že tým rozhodnutím
pozmeňujerozhodnutiečísloXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX.Navrhovateľpožiadalopreskúmanie
tohto rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporkyňa nekonala v súlade s
rozhodnutím F. súdu v L. sp. zn. XSd/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a preto je jej povinnosťou sa
vysporiadať s vytknutými vadami jej rozhodnutia.

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
XX.XX.XXXX podľa § X50j ods. X písm. d) v spojení s § X50l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní odporkyňa opätovne preverí opodstatnenosť povinnosti vrátiť neprávom vyplatený
starobný dôchodok zo strany navrhovateľa a vysporiada sa s povinnosť vrátiť neprávom vyplatený
starobný dôchodok.

S. je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom súdu (XXXr O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § X50k ods. X v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania. Súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania a to za X úkony v roku XXXX vo výške X/XX výpočtového
základu podľa § 11 ods. X veta druhá vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. (X. príprava a prevzatie zastúpenia zo
dňa XX.XX.XXXX), X x XX,XX eur a režijný paušál 1 x X,XX eur (§ 16 ods. X). a za X úkon v roku XXXX
vo výške X/XX výpočtového základu podľa § 11 ods. X veta druhá vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. (1. účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 2. písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX) t.j.

X x XX,- eur a režijný paušál X x X,XX eur (§ 16 ods. X), t.j spolu XXX,XX eur, náhradu cestovných
výdavkov podľa § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 7 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia H. práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX/XXXX Z. z. o
sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu
zo L. L. do L. na pojednávanie a späť dňa XX.XX.XXXX v dĺžke XXX km motorovým vozidlom L. XXXd

M., e. č. BB XXXES, pozostávajúcich z náhrady za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe
XX,XX/XXXkm a cene nafty X,XXX U./Xl a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške X,XXX
U., t.j. spolu XX,XX eur a náhradu za stratu času podľa § X7 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. za X
začatých polhodín X x XX,XX U., t.j. spolu XXX,XX U.. Trovy konania prestavujú celkove XXX,XX eur.
X. trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote X dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku uplatnené trovy konania súd navrhovateľovi nepriznáva.

V. rozhodnutie senát F. súdu v L. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave.