Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporkyni F. V., nar.
X.X.XXXX, bytom P., E. XXX/XX/X, o zaplatenie sumy 1.230,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.187,25 eur s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.182,25 eur od 13.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
73,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.230,25 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
11.6.2016, ktorá predstavovala nesplatenú úverovú istinu v sume 729,75 eur, zmluvný úrok v sume
107,77 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 344,73 eur a hotové náklady za zasielanie upomienok
II. v sume 12,- eur a 36,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 73,50 eur.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu a výšky a bola ochotná ju splácať v
mesačných splátkach po 100,- eur. Trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol

v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou
zmluvou zo dňa 11.6.2013, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre spotrebiteľský a revolvingový úver z čl. 8 až 11spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z
čl. 22, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.1.2014, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 21 spisu,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.6.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.074,48 eur. Odporkyňa sa
zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 119,37 eur vždy do 14. dňa vkalendárnommesiacipodobu10mesiacov.Prváúverovásplátkabolasplatnádňa11.7.2013aposledná
dňa 14.4.2014. Ročná úroková sadzba predstavovala 22,87% a RPMN 25,7%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 39,2%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 1.193,70 eur, z ktorej celkové

náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 119,22 eur za dobu 10 mesiacov. Uver
bol účelovo určený na zaplatenie tovaru u predajcu bauMAX SR, spol. s r.o..

Dňa 23.1.2014 navrhovateľ úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala ju, aby v lehote 15 dní od
odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.230,25 eur zaplatila. Odporkyňa na

výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru nepoukázala žiadnu splátku.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 11.6.2013,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 1.074,48 eur, ktorý bol použitý na nákup zariadenia
pohostinstva, ktoré v tom čase prevádzkovala jej sestra. Dohodla sa s ňou, že časť zariadenia
pohostinstva odfinancuje prostredníctvom úveru. Úver nesplácala, pretože nemala finančné prostriedky.

Bola si vedomá existencie dlhu a pohľadávku navrhovateľa uznala. Žalovanú sumu bola ochotná splácať
v mesačných splátkach po 100,- eur. Pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti v OC Korzo
Prievidza, kde jej čistý mesačný zárobok predstavuje 150,- eur. Nemá vyživovacie povinnosti a okrem
dvojizbového bytu, v ktorom býva, nevlastní iný majetok. Je jeho výlučnou vlastníčkou.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.6.2013 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 11.6.2013 účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.074,48 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutýúver v pravidelných mesačných splátkach po 119,37 eur vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci
po dobu 10 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná dňa 11.7.2013 a posledná dňa 14.4.2014.
Ročnáúrokovásadzbapredstavovala22,87%aRPMN25,7%.PriemernáhodnotaRPMNpredstavovala

39,2%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 1.193,70 eur, z ktorej jej celkové náklady zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 119,22 eur za dobu 10 mesiacov. Úver bol účelovo určený
na zaplatenie tovaru u predajcu bauMAX SR, spol. s r.o..

Dňa 23.1.2014 navrhovateľ úver poskytnutý odporkyni zosplatnil a vyzvala ju, aby v lehote 15 dní od

odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 1.230,25 eur zaplatila. Odporkyňa na
výzvu navrhovateľa nereagovala. Na splatenie úveru nepoukázala žiadnu splátku.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 11.6.2013 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporkyni
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Podľa splátkového kalendára odporkyne
založeného v spise na čl. 22 odporkyňa na splatenie úveru nepoukázala žiadnu splátku. Pohľadávka
navrhovateľa predstavovala nesplatený zvyšok úverovej istiny do zosplatnenia úveru v sume 729,75
eur, zmluvný úrok v sume 107,77 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 344,73 eur, úrok z omeškania

v sume 59,60 eur vyčíslený od 13.2.2014 (po uplynutí 15-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie uvedenej
vo výzve zo dňa 23.1.2014 do 17.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konanie a hotové
náklady za zasielanie upomienok II. v sume 12,- a 36,- eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi nesplatený
zostatok úveru v sume 1.074,48 eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 729,75 eur a
zosplatnená úverová istina v sume 344,73 eur), so zmluvným úrokom v sume 107,77 eur a nákladmi
v sume 5,- eur spojenými s vyhotovením a zaslaním upomienky odporkyni. Celkom jej dlh predstavuje
sumu 1.187,25 eur.

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov na upomienky II.
v sume 12,- eur a 36,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané,
že v prípade omeškania odporkyne s úhradou splátky je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za prvú
upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov

založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporkyni bol dňa 23.1.2014 zaslaný list s výzvou na
splatenie celého úveru založený v spise na čl. 20 a z poštového podacieho hárku z čl. 21 vyplýva,
že jej bol odosielaný. Je zrejmé, že odporkyni bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na
zaplatenie nesplateného úveru, dňa 23.1.2014, ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku
zo dňa 23.1.2014 patrí navrhovateľovi suma 5,- eur. Iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov

navrhovateľa na ich vypracovanie a doručovanie odporkyni do spisu založené neboli, preto bol návrh v
prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 43,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 1.182,25 eur (okrem sumy 5,- eur za upomienku) od
13.2.2014, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 23.1.2014, dokedy
bola odporkyňa povinná zosplatnený úver zaplatiť. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z

hodnoty upomienky, v tejto časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich
považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni platenia úroku z omeškania z inej sumy, bol z uvedených dôvodov
v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo
veci. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 97%, jeho neúspech 3%. Čistý úspech navrhovateľapredstavuje 94% a trovy konania v uvedenom rozsahu predstavujú sumu 69,09 eur, t.j. 94% zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 73,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.