Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/42/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605200800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5605200800.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne B.. G. M., U.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom H.
M. G., C. U.. XXXX, obidvaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Zuzanou Kandlerovou, so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája č. 113, proti žalovanému C. L., U.. XX. XX. XXXX, bytom H. M. G. - M.
O., A. XXX/XX, právne zastúpeného advokátom Mgr. Ivanom Fiačanom, PhD., so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 239,12 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Zuzany Kandlerovej,
advokátky so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1.mája 113, a to na jej účet vedený v F. R., K..E.., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 09.02.2005 vymedzila ako predmet konania
určenie neplatnosti výpovede zo dňa 05.11.2014 z nájmu dvojizbového bytu č. X, ktorý sa nachádza
na N. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX v M. G., U. C. U., z dôvodu sporného vlastníckeho
práva žalovaného k bytovému domu napriek neskončenému správnemu konaniu a viacerým protestom
prokurátora. Výpoveď z nájmu bytu bola žalobkyni doručená 09.11.2004.

Vzhľadom na viacero prebiehajúcich správnych a súdnych konaní bolo konanie prerušené uznesením č.
k. 7C/42/2005-22 zo dňa 07.07.2005 (do právoplatného skončenia súdneho konania Krajského súdu v
Bratislavesp.zn.1S/364/2004),akoajuznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa06.04.2008
č. k. 7C/42/2005-39 (do právoplatného skončenia správneho konania sp. zn. V 685/2003 vedeného
Správou katastra Liptovský Mikuláš).

Tunajší okresný súd uznesením č. k. 7C/42/2005-87 zo dňa 04.03.2015, právoplatným 11.04.2015,
rozhodol o pokračovaní v konaní.

Pred prvým pojednávaním vo veci podaním doručeným súdu 31.12.2015 vzali žalobcovia žalobu späť v
celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný cestou svojho právneho zástupcu 18.12.2015 právnej zástupkyni
žalobcov doručil späťvzatie výpovede z nájmu bytu.

Z elektronického podania právnej kancelárie FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., Lipt. Mikuláš, pre právnu
zástupkyňu žalobcov, ktoré jej bolo doručené 18.12.2015 súd zistil, že jeho prílohou je podanie
žalovaného zo 17.12.2015, označené ako späťvzatie výpovede z nájmu bytu, z ktorého textu súd zistil,
že žalovaný berie v celom rozsahu späť výpoveď zo dňa 05.11.2004 z nájmu bytu v bytovom dome
súpisné č. XXXX U. C. U.. H. M. G..Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o zastavení konania. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd súhlas alebo nesúhlas žalovaného so späťvzatím

ani nezisťoval.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Zavinenie na zastavení konania z procesného hľadiska nesie žalovaný, ktorý výpoveď z
nájmu bytu danú žalobcom vzal späť. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zvažoval aj možnú

aplikáciu § 150 Obč. súd. por. a skúmal, či v konaní neexistujú dôvody vhodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie práva na náhradu trov konania. Žalovaný sa ujal výkonu práv a povinností prenajímateľa
bytu v domnení, že platne a riadne nadobudol vlastnícke právo k bytovému domu, v ktorom sa byt
nachádza.Otázkajehovlastníckehoprávavšakbolaniekoľkokrátspochybnená,bolovedenýchniekoľko
katastrálnych správnych konaní a následne súdnych konaní. Nejasnosti okolo vlastníckeho práva k

prenajatého bytu, teda otázka kto je prenajímateľom, nemôže byť na ťarchu nájomníkov, najmä ak sa
dotýkaichzákladnéhoprávanabývanie,ktorévtomtobytovomdomerealizujúniekoľkodesaťročí.Vznik
týchto nejasností žiadnym spôsobom nevyvolala žalobkyňa, ktorá sa ocitla v stave právnej neistoty. Z
tohto dôvodu jej súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 6,70 eur, o ktorú
bude krátený súdny poplatok pri jeho vrátení a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon

právnej služby je v čase prípravy a prevzatia zastúpenia a písomného podania žaloby (07.02.2005) v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom k 07.02.2005
vo výške 1/13-iny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a)), čo je 1.154,- Sk (v súčasnosti 38,31 eur),
za dva úkony právnej služby 76,62 eur (príprava a prevzatie zastupovania a písomné podanie žaloby),
za ktoré patrí tzv. režijný paušál 150,- Sk (4,98 eur/úkon, celkovo 9,96 eur), v čase späťvzatia žaloby

patrí režijný paušál 8,39 eur za písomné späťvzatie žaloby a za zastupovanie na pojednávaní konanom
14.12.2016, odročenom bez prejednania veci, (dokopy 16,78 eur) a odmena vo výške 1/4 z 1/13-iny
výpočtového základu, čo je po 64,53 eur (za dva úkony 129,06 eur). Za písomné podanie zo 14.11.2005
odmena nepatrí, lebo nejde o podanie týkajúce sa veci samej. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia
232,42 eur a trovy konania 239,12 eur. Na ich zaplatenie podľa § 149 ods.1Obč. súd. por. súd zaviazal

žalovaného k rukám právnej zástupkyne žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.