Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:2014200790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa W. K., bytom

K. XX/XX, Z., Č. L., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.z r
u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2014 a vec v r a c i a odporcovi
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2014, podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zamietol
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18. apríla 2012.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 70 ods. 1, § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedol, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 16. mája 2014 navrhovateľ nie

je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Konštatoval, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne
vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného
posudku o invalidite zo dňa 16. mája 2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto
rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie
posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 09.06.2014 domáhal preskúmania
zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že zamietnutie jeho žiadosti bolo vykonané na
základe znaleckého posudku zo dňa 22.08.2012, pričom v tomto posudku nebol posudzovaný „posudok
o invalidite“ súvisiaci s infarktom myokardu, ktorý sa nepochybne podpísal na jeho celkovom zdravotnom
stave, pričom hodnotenie jeho zdravotného stavu nebolo vtedy úplné. Mal za to, že posudok o invalidite
zo dňa 11.03.2014 pozmení celú vec v jeho prospech. Z uvedených dôvodov navrhol, aby jeho zdravotný

stav bol opätovne preskúmaný a prehodnotený, lebo je presvedčený, že podmienky pre priznanie
invalidného dôchodku spĺňa.Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Bratislave, dňa 23. októbra 2014. Posudkový lekár sociálneho poistenia v tomto posudku vyhodnotil

z medicínskeho hľadiska lekársku správu zo dňa 08.10.2014, pľúcne vyšetrenie zo dňa 15.07.2014,
diabetologické vyšetrenie zo dňa 20.06.2014. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár
sociálneho poistenia považoval choroby obehovej sústavy zaradené do kapitoly IX., oddiel A. - srdcové
choroby, položka 1 - ischemická choroba srdca, stavy po srdcovom infarkte, písmeno b/ - s poklesom
výkonu pri stredne ťažkom zaťažení, ktorým zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť 40 %. Za iné zdravotné postihnutie - diabetes mellitus typ II., chronická obštrukčná choroba pľúc,
astma bronchiale, hypakusis, presbyopia, posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšil percentuálnu
mieru o 10 % s tým, že celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50 % a dátum
vzniku invalidity je 11.12.2013. Takto vypracovaný posudok posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Bratislave, bol doručený Sociálnej poisťovni,
ústredie, odbor opravných prostriedkov na ďalšie konanie.

Následne odporca vydal dňa 11. novembra 2014 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

V odôvodnení citovaného rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného
z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Poukázal na to, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 11. decembrom 2013, navrhovateľ získal

4 244 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom
liste dôchodkového poistenia. Uviedol, že pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky
preukázanéobdobiadôchodkovéhopoistenia(vrátanedôb,ktorésazaobdobiedôchodkovéhopoistenia
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Konštatoval, že ku dňu vzniku
invaliditynavrhovateľzískal11rokova229dníobdobiadôchodkovéhopoistenia,čímnesplnilpodmienku

potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Z dávkového spisu súd zistil, že rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2014
nebolo navrhovateľovi doručené, nakoľko táto zásielka sa vrátila odporcovi späť s uvedením, že adresát
je neznámy. Z tohto dôvodu žiadal súd odporcu o oznámenie, na základe akých skutočností dospel k

záveru, že citované rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručené.

Následne odporca v písomnom podaní zo dňa 01.12.2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.12.2015
oznámil, že vzhľadom k tomu, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2014 nebolo
navrhovateľovi doručené, žiadal odporca v preskúmavacom konaní, aby súd napadnuté rozhodnutie č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2014 potvrdil.

Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pokiaľ nebolo účastníkom doručené rozhodnutie vo
veciach dávok dôchodkového zabezpečenia, nemôže byť súdom vecne preskúmavané. Z uvedeného
dôvodu preto súd v preskúmavacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo

dňa 20. mája 2014 tak, ako to aj požadoval odporca v jeho písomnom podaní zo dňa 01.12.2015.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX
X E. X. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s pripojeným dávkovým a posudkovým spisom odporcu a dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd za splnenia podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 250f ods. 1, 2 O.s.p. aplikovaným na základe
§ 250l ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným
záujmom.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z. z.“), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na

starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.,poistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20.05.2014 odporca podľa § 70 ods. 1 a §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46
nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zamietol žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 18. apríla 2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky
Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 16. mája 2014 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Ako už bolo vyššie uvedené, na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa bol zdravotný
stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

ústredie, vysunuté pracovisko v Bratislave, ktorý vo svojom posudku zo dňa 23. októbra 2014 stanovil
celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % s tým, že navrhovateľ je invalidný
od 11.12.2013.

Keďže z rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že žiadosť navrhovateľa

o invalidný dôchodok bola zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z., pričom z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko v Bratislave, zo dňa 23. októbra 2014 vyplýva, že navrhovateľ je invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 11.12.2013 so stanovou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50 %, preto zistenie skutkového stavu odporcom, z ktorého vychádzalo

napadnuté rozhodnutie, bolo nedostačujúce na posúdenie veci.

Zuvedenýchdôvodovpretosúdnapadnutérozhodnutieodporcuč.XXXXXXXXXXXzodňa20.05.2014
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil
a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods.
1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy

nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).