Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312233340.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, Michalská 18, Bratislava,
zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, Grösslingová 10, Bratislava, proti odporkyni: C. M., nar.
X.X.XXXX,G.A.D.XXXX/XXA,I.,zast.Z.Z.,nar.XX.X.XXXX,G.A.XXXX/XXA,I.,ozaplatenie2398,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný odporcovi zaplatiť náhradu trov konania 143,50 Eur k rukám odporcu do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal voči odporkyni

zaplatenia istiny 2 398,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.
V návrhu poukázal na Zmluvu o vydaní kreditnej karty D. uzatvorenú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou U., W..S.. a odporkyňou dňa X.XX.XXXX, v zmysle ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver do výšky úverového limitu XXX,XX C. (XX XXX S.). Ďalej uviedol, že dňa 28.7.2005
došlo k navýšeniu úverového rámca kreditnej karty D. na sumu 1 327,76 Eur (40 000 Sk) pri schválenej
povinnej minimálnej mesačnej splátke vo výške 1 200 Sk, a to podpisom Žiadosti o zmenu úverového
rámca kreditnej karty D., ktorá sa stala neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o vydaní kreditnej karty.

Podpisom zmluvy odporkyňa vyjadrila súhlas s Obchodnými podmienkami. V zmysle čl. IV. Obchodných
podmienok bola odporkyňa oprávnená čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty do
výšky dohodnutého maximálneho denného limitu čerpania, najviac do výšky disponibilného zostatku
na účte kreditnej karty. Keďže odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, navrhovateľ v zmysle čl. V
bod 7 Obchodných podmienok vyhlásil dňa 15.1.2010 splatnosť celého úveru, ktorý odporkyňa do
podania návrhu v celom rozsahu nesplatila. Celková pohľadávka z úveru ku dňu 12.11.2012 pozostáva z
nezaplatenej istiny 1 407,80 Eur, riadneho úroku 565,34 Eur, úroku z omeškania 423,66 Eur a poplatkov

1,99 Eur. Keďže odporkyňa sa nesplnením svojej povinnosti splatiť úver riadne a včas dostala do
omeškania, navrhovateľ si voči nej uplatnil i zákonný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny 8,75 %
ročne od 13.11.2012 do zaplatenia.

Dňa 16.4.2013 rozhodol tunajší súd v skrátenom konaní a vydal platobný rozkaz č. k.
21Ro/2732/2012-19, voči ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že jej
nie je známa skutočnosť o vyčerpaní v návrhu uvedenej sumy z kreditnej karty, o dôvode zosplatnenia

úveru k 15.1.2010, úrokovej sadzbe a výpočte zostatku záväzku. V odpore tiež namietala, že jej neboli
doručené listinné dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu odvoláva.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa X.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca navrhovateľa ISTROBANKA a.s. a odporkyňa Zmluvu
o vydaní kreditnej karty D., v zmysle ktorej bola odporkyni vydaná úverová banková platobná karta a
poskytnutý úver do výšky úverového limitu 663,88 Eur (20 000 Sk) a dňa 28.7.2005 došlo k zmene
úverového rámca kreditnej karty D. na sumu 1 327,76 Eur (40 000 Sk) s povinnou minimálnou mesačnou
splátkou 39,83 Eur (1 200 Sk), ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Odporkyňa v konaní

namietala porušenie čl. V bodu 4 Obchodných podmienok, ktoré upravujú právne vzťahy pri používaní
kreditnej karty D., zo strany navrhovateľa tým, že banka jej prestala doručovať informácie o obratoch
s údajom o transakciách, čerpaní a splácaní úverového rámca, výške a splatnosti povinnej splátky
(ďalej len „Informácie o obratoch“) a taktiež už ďalej poštou nedostávala písomnú výzvu na uhradenie
dlžnej sumy v zmysle bodu 6 čl. V Obchodných podmienok, preto sa odporkyňa domnievala, že jej
dlh voči navrhovateľovi je v celosti splatený. Navrhovateľ predložil súdu dňa 17.1.2014 výpis z účtu

odporkyne, ktorými preukazoval jej platobnú disciplínu. Posledná predpísaná úhrada odporkyňou v
sume 49,79 Eur bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 17.9.2009, kedy predstavoval dlh odporkyne
podľa tvrdenia navrhovateľa výšku 1.342,55 Eur. Navrhovateľ namietal, že výpisy z účtu a Informácie
o obratoch na kreditnej karte zasielal odporkyni obyčajnou poštou na adresu uvedenú v Zmluve: Š.
XXX/XX, S., čím si splnil povinnosť podľa čl. V bod 4 Obchodných podmienok. Tiež poukázal na

okolnosť, že za obdobie 10/2007 až 5/2010 nearchivoval výpisy z účtu v listinnej podobe, nakoľko
ich nespravoval sám navrhovateľ, ale externá spoločnosť. Posledná výzva na zaplatenie splátok pred
zosplatnením úveru z 23.11.2009 bola podľa navrhovateľa zasielaná odporkyni doporučene na adresu
G.. A. XX/A, I., ktorú adresu oznámila odporkyňa ako svoju korešpondenčnú adresu navrhovateľovi
dňa 10.9.2007. Podľa vyjadrenia navrhovateľa však táto adresa neplatila pre doručovanie výpisov z

účtu, nakoľko túto skutočnosť odporca výslovne v Žiadosti o zmenu zmluvy o vydanie kreditnej karty
D. neuviedol. V spise sa nachádza doručenka o prevzatí vyhlásenia splatnosti úveru z 15.1.2010, a to
dňa 5.2.2010 odporkyňou, ktorú zásielku prevzala na adrese G.. A.D. XX/A, I.. Odporkyňa považovala
neakceptovanie oznámenia zmeny jej adresy z 10.9.2007 navrhovateľom pre zasielanie Informácii
o obratoch na jej účte za šikanózne a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ doručenie týchto

informácii v zmysle čl. V bodu 4 Obchodných podmienok nepreukázal žiadnou doručenkou, ani podacím
lístkom. Tvrdenia navrhovateľa o doručovaní týchto dokumentov odporkyni považovala za účelové a
nepodložené. Odporkyni tak podľa jej názoru nedoručením Informácie o obratoch na riadne oznámenú
adresu jej pobytu, nevznikla povinnosť uhradiť banke povinnú splátku. Vyhlásenie splatnosti celého
úveru podľa čl. V bodu 7 Obchodných podmienok preto považuje za predčasné a nedôvodné a žalobu za

neopodstatnenú, z ktorého dôvodu ju žiadala v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 143,50 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy
a jej dodatku, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná (1).
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad (2).
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy (3).
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba (4).
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (5).

Podľa § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a

označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

PodľačlánkuVbod4Obchodnýchpodmienok,ktoréupravujúprávnevzťahypripoužívaníkreditnejkarty
D., klient je povinný uhradiť banke povinnú splátku po doručení informácie o obratoch bezhotovostným
prevodom peňažných prostriedkov alebo platbou v hotovosti v pobočky banky tak, aby bola pripísaná

na účet uvedený v informácii o obratoch najneskôr v deň splatnosti povinnej splátky, tiež uvedenom v
informácii o obratoch.

Podľa článku II Obchodných podmienok povinná splátka je suma peňažných prostriedkov splatná v
termíne a vo výške uvedenej v informácii o obratoch.

Podľa článku V bod 6 Obchodných podmienok ak klient neuhradí povinnú splátku, banka písomne vyzve
klienta na uhradenie nesplatenej dlžnej sumy.Podľa článku V bod 7 Obchodných podmienok ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok
v lehote uvedenej v tejto výzve, banka má právo klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s
príslušenstvom.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto
procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou

procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky

unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade účastníci uzatvorili Zmluvu

o vydaní kreditnej karty D., v zmysle ktorej bol navrhovateľom (právnym predchodcom) odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov z bankovej úverovej kreditnej
karty D. vednej na účte č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX s úverovým rámcom 20 000 Sk s povinnou
mesačnou splátkou 600 Sk, ktorý bol dohodou zmluvných strán zvýšený na sumu 40 000 Sk s povinnou
mesačnou splátkou 1 200 Sk. Odporkyňa sa v zmysle čl. V bod 4 Obchodných podmienok zaviazala

uhrádzať banke povinnú splátku vo výške a v lehote splatnosti uvedenej v Informácii o obratoch, po
jej doručení odporkyni. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas,
preto vyhlásil celý úver za splatný a celkovú pohľadávku voči odporkyni vyčíslil na sumu 2 398,79
Eur. Odporkyňa v konaní nenamietala čerpanie finančných prostriedkov z kreditnej karty v zmysle
uzatvorených zmlúv s navrhovateľom, avšak namietala splnenie podmienok pre vyhlásenie splatnosti

celého úveru v zmysle čl. V bod 7 Obchodných podmienok, nakoľko tvrdila, že i napriek oznámeniu o
zmene svojej korešpondenčnej adresy navrhovateľovi dňa 10.9.2007, ktorá sa stala súčasťou zmluvy
o vydaní kreditnej karty, jej neboli zasielané na novú adresu žiadne Informácie o obratoch ani výzvy
na úhradu dlžnej sumy, preto považovala zosplatnenie celého úveru za predčasné a nedôvodné. S
tvrdením odporkyne sa stotožnil i súd, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť,

že Informácie o obratoch zasielal a doručoval odporkyni na jej novú adresu G.. A.D. XX/A, I., naopak sám
navrhovateľ potvrdil posielanie uvedených informácii o stave účtu obyčajnou poštou na pôvodnú adresu
uvedenú v Zmluve: Š. XXX/XX, S., ktorá od 10.9.2007 už nebola aktuálnou adresou odporkyne, a teda
doručovaním výziev na úhradu dlžných súm nenastali účinky riadneho doručenia zásielky odporkyni,
preto neboli splnené podmienky v zmysle čl. V bod 7 Obchodných podmienok na predčasné vyhlásenie

splatnosti celého úveru a zaplatenie v návrhu vyčísleného dlhu odporkyňou. V spise sa nachádza jediný
doklad o doručení zásielky odporkyni, a to doručenka o prevzatí vyhlásenia splatnosti úveru z 15.1.2010,
ktorú zásielku prevzala 5.2.2010 odporkyňa na adrese G.. A. XX/A, I.. Tvrdenie navrhovateľa, že
oznámenie odporkyne o zmene jej adresy z 10.9.2007 je neúčinné a nevzťahuje sa na doručovanie
výpisov z účtu, nakoľko túto skutočnosť odporkyňa výslovne neuviedla v predmetnej žiadosti, považuje

súd za neopodstatnené.

Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok na predčasné splatenie celého úveru, súd jeho
návrhakopredčasnepodanývcelomrozsahuzamietolaodporkyniakoplneúspešnejúčastníčkepriznal
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v sume 143,50

Eur za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.