Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/706/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113218692.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa K.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, M.,
zastúpeného Y.. Y. G., E. so sídlom v M., U. XX proti odporkyni K.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX/XX, M., v konaní o neúčinnosť kúpnej zmluvy, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu okresného súdu Trenčín zo dňa 20. augusta 2013,
č.k. 20C/295/2013-45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha,
aby súd určil, že kúpna zmluva vedená Správou katastra M. pod č.k. V XXXX/XX uzatvorená medzi
odporkyňou ako kupujúcou a predávajúcou V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, M., ktorej

predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti: v celosti byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX,
vchod XX, na X. T., na ulici L. XXX/XX v M. a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo veľkosti XX/XXXX, zapísaný na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. V., Y. M. a spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti XX/XXXX na pozemku registra Z. parc. č. XXX zapísaný na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. V.,
Y. M. je voči navrhovateľovi neúčinná. Zároveň požiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
súd uloží odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zaťaženia uvedených nehnuteľností právom

tretej osoby alebo ich prevedenia vlastníctva na tretiu osobu, ich vloženia do obchodného majetku
spoločnosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa konštatoval,
že navrhovateľ síce osvedčil, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah, z ktorého vypláva právo,
ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana, ale neosvedčil nevyhnutnosť urgentného
zásahu v podobe predbežného opatrenia, bez ktorého by hrozila ujma právam a právom chráneným
záujmom navrhovateľa. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ má

splatnú peňažnú pohľadávku voči M. V., titulom poskytnutých peňažných prostriedkov v celkovej výške
18.200,- eur, a že matka odporkyne V. A. sa písomne zaručila, že splní za dlžníka navrhovateľovi
celkový dlh vo výške 14.000,- eur, ktorý je vymáhateľný na súde. Matka odporkyne V. A. spolu
s manželom K.. C. A. predali kúpnou zmluvou zo dňa 30.10.2012 odporkyni v celosti predmetné
nehnuteľnosti, avšak správanie sa ručiteľky, ktorá kúpnou zmluvou previedla byt do vlastníctva svojej
dcéry ešte samo o sebe neznamená, že odporkyňa bude postupovať obdobným spôsobom. Ani

dodatočnenavrhovateľompredloženáobžalobapodanáOkresnouprokuratúrouTrenčíndňa14.11.2012
na M. V. pre trestný čin podvodu nepodporuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporkyňa sa s najväčšou
pravdepodobnosťou bude chcieť zbaviť svojho majetku, alebo ho zaťažiť právami tretích osôb, aby sa
znemožnilouspokojenieveriteľovejpohľadávkyvočiručiteľke.Navrhovateľknávrhunepripojilavnávrhu
ani neosvedčil žiadne dôkazy (napr. mená svedkov, inzerát na predaj nehnuteľnosti), z ktorých by bolo
možné vyvodiť, že odporkyňa realizuje konkrétne právne, či faktické úkony smerujúce k nakladaniu s

predmetným bytom, prípadne jeho zaťaženiu právami tretích osôb. Bez osvedčenia tejto skutočnostiby nariadením predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa bolo neprimerane zasiahnuté do
vlastníckeho práva odporkyne, preto návrh navrhovateľa zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie
konanie alebo, aby v prípade, ak sú na to zákonné dôvody napadnuté rozhodnutie zmenil a
návrhu navrhovateľa vyhovel. Vyslovil názor, že je tu naliehavá potreba pre nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa obmedzí právo odporkyne nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko

v prípade, ak by odporkyňa nehnuteľnosť previedla, došlo by k popretiu zmyslu podanej žaloby o
odporovateľnosť právneho úkonu, čím by bol ukrátený na svojich právach a v podstate by bolo bránené
výkonu spravodlivosti. Nariadením predbežného opatrenia by nedošlo k neprimeranému zásahu do
vlastníckeho práva odporkyne, nakoľko ak by súd vytvoril správnu logickú konštrukciu - pre nevydanie
predbežného opatrenia môže odporkyňa previesť predmetnú nehnuteľnosť, čím zmarí vymožiteľnosť
práva navrhovateľa, zároveň však súd žiada po navrhovateľovi, aby predložil dôkaz, z ktorého by

bolo možné vyvodiť, že odporkyňa realizuje úkony smerujúce k nakladaniu s predmetným bytom.
Konajúci súd si tak vlastne odporuje, keď uznáva právo navrhovateľa na zabezpečenie jeho nároku pri
preukázaní úkonov odporkyne smerujúcich k nakladaniu s predmetným bytom, zároveň však tvrdí, že
jeho nariadením by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva odporkyne. Poukázal tiež na
to, že matka odporkyne, ani dlžník M. V. nevlastnia iný nehnuteľný majetok.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 219
ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za správne a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva:

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcim z ust. § 74 ods. 1 a § 102

ods. 1 O.s.p. je, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov. Na vydanie rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na predbežné opatrenie
musí teda existovať právny záujem (nie je totožný s naliehavým právnym záujmom v zmysle ust. § 80
písm. c/ O.s.p.).

Právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ
spočíva v znení § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ podľa nich musí mať právny záujem
na predbežnom opatrení, čo sa premieta v tom, že musí osvedčiť potrebnosť dočasnej právnej úpravy
pomerov účastníkov. Tento právny záujem sa zdôrazňuje z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy
na takomto rozhodnutí súdu, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu medzi

účastníkmi.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedený v Občianskom súdom
poriadku prípustné a opodstatnené predovšetkým vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, čo v danom prípade aj bolo osvedčené.

Pre nariadenie predbežného opatrenia však nepostačuje len tento predpoklad, ale je nevyhnutné
konštatovať, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná. Navrhovateľ preto
neopodstatnene vyčíta okresnému súdu, že od neho vyžaduje, aby potrebnosť dočasnej úpravy formou
nariadenia predbežného opatrenia osvedčil, t.j. aby pripojil alebo v návrhu označil dôkazy, z ktorých

by bolo možné vyvodiť, že odporkyňa realizuje konkrétne právne, či faktické úkony smerujúce k
nakladaniuspredmetnýmbytom,prípadnekjehozaťaženiuprávamitretíchosôb.Bezosvedčeniatýchto
skutočností totiž nie je dôvod obmedzovať vlastnícke právo odporkyne, keď podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere.

Keďže súd prvého stupňa správne posúdil predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré
navrhovateľ žiadal vydať v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., bolo uznesenie okresného súdu
odvolacím súdom potvrdené.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .