Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225398
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti odporkyni C. M., O.. XX. XX. XXXX, V.
Z. X. XXXX/XX, V. V., o zaplatenie 1 774,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 353,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1 353,95 Eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 20,-- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 57,05 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- Eur splatných vždy
do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a
to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 1 816,78 Eur, nezaplatených úrokov 103,10 Eur, nezaplatených úrokov z omeškania
6,54 Eur, poplatkov vo výške 109,94 Eur, úroku z nezaplatenej istiny 1 816,78 Eur vo výške 12,90 %
ročne od 21. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny 1 816,78 Eur
a nezaplatených úrokov 103,10 Eur od 21. 11. 2014 až do zaplatenia z titulu úverovej zmluvy č. 22841
uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 04. 12. 2012.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Poukázala na svoje osobné majetkové pomery.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom odporkyne, zmluvou o úvere, výzvou na
predčasné splatenie úveru, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal plnenia z úverovej zmluvy č. XXXX1 od odporkyne, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 2 000 Eur. Úver s dojednanými úrokmi vo výške 12,90 % ročne sa
zaviazal splácať v pravidelných anuitných splátkach do 15. 11. 2024. Keďže porušila svoje zmluvné

povinnosti, bola vyzvaná listom zo dňa 16. 10. 2014 na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 07.
11. 2014. Keďže si svoju povinnosť nesplnila, žiadala návrhu vyhovieť.Odporkyňa na pojednávaní dňa 04. 03. 2016 uviedla, že podala návrh na začatie konkurzného
konania voči jej osobe, ktoré konanie sa vedie pod číslom XK/X/XXXX. Uznala svoju pohľadávku voči
navrhovateľovi s tým, že uviedla, že jej príjem je nižší, než všetky splátky z titulu úverov a pôžičiek, ktoré

si vzala vzhľadom k svojej nepriaznivej osobnej a majetkovej situácii. Žiadala túto skutočnosť zohľadniť
v rozhodnutí.

Bolo zistené, že odporkyňa podala na tunajší súd návrh na vyhlásenie konkurzného konania voči jej
osobe a bolo zahájené konkurzné konanie. Do dňa rozhodovania súdu však konkurz na ňu nebol

vyhlásený.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník uzavreli dňa 04. 12. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXX (č. l. 6-7). Súd skúmal, či úverová zmluva
obsahuje náležitosti v zmysle zákona 129/2010 Z. z. Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi (odporkyni) pri podpise zmluvy, koľko z každej
mesačnej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú

jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok,
poplatky a odmena veriteľa.
Zmluva tiež neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z.
(účinného v čase uzavretia zmluvy), pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z. z.).

Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z navrhovateľom predloženého prehľadu úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom sumu 646,05
Eur.

Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ mal nárok na vrátenie rozdielu medzi
poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 2 000,-- Eur a uhradenými peňažnými prostriedkami
vo výške 646,05 Eur, t. j. na zaplatenie sumy 1 353,95 Eur.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, z prehľadu je zrejmé, že odporkyňa nesplácala splátky
riadne a včas a so splátkou splatnou 15. 07. 2014 bola v omeškaní viac ako 3 mesiace.

Navrhovateľ ju listom zo dňa 16. 10. 2014, doručeným jej 22. 10. 2014, vyzval na zaplatenie predčasne
zosplatneného úveru do 07. 11. 2014.

Súd konštatoval, že odporkyňa je od 08. 11. 2014 v omeškaní.

Z uvedených dôvodov súd priznal úrok z omeškania v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. vo výške 8 % ročne z dlžnej istiny 1 353,95 Eur

odo dňa omeškania, t. j. od 08. 11. 2014 až do zaplatenia (v návrhu navrhovateľ kapitalizoval úroky z
omeškania v časti do 20. 11. 2014).

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov a úrokov z omeškania súd návrh zamietol ako bezdôvodný.
Súdna prax sa v spotrebiteľských zmluvách priklonila k názoru, že nemožno požadovať dojednané

úroky po predčasnej splatnosti úveru, keďže po tejto dobe prináleží veriteľovi len zákonná sankcia úrok
z omeškania (porovnaj rozhodnutie Okresného súdu Prešov 29C/131/2011 v súvislosti s uznesením
Ústavného súdu SR IV.ÚS/476/2012).

Čo sa týka trov konania, súd rozhodol o nich podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľovi súd priznal

pomernú časť náhrady vo výške 52,58 % (úspech 76,29 % mínus neúspech 23,71 %).

Opovinnostiuhradiťpriznanúsumuvsplátkachsúdrozhodolvsúlades§160OSPvzhľadomkosobným
majetkovým pomerom odporkyne ako aj pomerom na strane navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.