Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8411202504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľky: V., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom: H., zastúpená advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, so sídlom: Mnoheľova č.
17, Poprad proti odporcovi: T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J., občan SR, o zaplatenie 13 100,- EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 13 100,- EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3275,- EUR od 13.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 3275,- EUR od 13.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
3275,- EUR od 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 3275,- EUR od 13.1.2011 do zaplatenia a nahradiť
jej trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 786,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške

706,92 EUR a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nevrátenia peňažných prostriedkov, ktoré poskytla odporcovi v zmysle uzavretej zmluvy o pôžičke.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa odporca napriek vykázanému doručeniu nezúčastnil bez
ospravedlnenia. Súd preto v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pokračoval v konaní pojednával bez prítomnosti
odporcu a základe listinných dôkazov, ktoré sa v spise nachádzali.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Poukázal na tvrdenia v návrhu,

ako aj na priložené listinné dôkazy. Opravil, že uplatňovaný úrok v návrhu je úrokom z omeškania.

2C/79/2011
Z výsledkov vykonaného dokazovania predovšetkým zo samotnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
účastníkmi konania mal súd preukázané, že účastníci dňa 8.4.2010 uzatvorili Zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bola suma 13 100,- EUR s tým, že pôžička mala byť vrátená navrhovateľke v 4
splátkach po 3275,- EUR a to 1 splátka mala byť uhradená do 12.4.2010, 2 splátka do 12.7.2010,

3 splátka do 12.10.2010 a 4 splátka do 12.1.2011. Odporca napriek výzvam nereagoval a pôžičku
navrhovateľke nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom úroky z omeškania priznal navrhovateľke
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a predstavujú súdny poplatok za podaný návrh
vo výške 786,- EUR a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po
287,14 EUR + DPH + režijný paušál, 2x 7,41 EUR + DPH (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu
na súd).

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
2C/79/2011

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).