Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/800/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113229611.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, B., o zaplatenie 120,59 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/84/2014-57 zo dňa
08. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v časti určenia lehoty na plnenie uložených povinností odporcovi potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 13C/84/2014-57 zo dňa 08.07.2014 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50
eur od 14.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 47,05 eur od 14.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,54 eur
od 13.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 37,50 eur od 16.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a v iných trovách konania vo výške 16,50
eur, rovnako do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 120,59 eur s
príslušenstvom, titulom odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení s
dodatkom, v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Súd, aplikujúc príslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a Občianskeho zákonníka, návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe platne uzatvoreného
zmluvného vzťahu sa dodávateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby vo
zvolenom programe služieb a odporca sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb. Túto svoju povinnosť
si však odporca riadne neplnil a dodávateľovi neuhradil sumy vyúčtované faktúrami, pričom jeho dlh
predstavuje práve žalovanú istinu 120,59 eur. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
navrhovateľovi, ktorý tento nárok nadobudol postúpením pohľadávky od dodávateľa telekomunikačných
služieb. Keďže odporca je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, súd navrhovateľovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného
návrhu) spolu v sume 58,58 eur a zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
16,50 eur.

Proti tomuto rozsudku čo do splatnosti priznaného nároku podal odporca odvolanie.
V odôvodnení uviedol, že dlžnú sumu uznáva. Keďže však je invalidný dôchodca a už jedno exekučné
rozhodnutie platí z dôchodku, chce požiadať o splátkový kalendár.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a
odvolanie odporcu ponecháva na rozhodnutí súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti, vo veci dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne
posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku v podstate zodpovedá
kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje
správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol podľa § 115a
O. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci išlo o drobný spor (t. j. predmet sporu nepresiahol
sumu 1.000,- eur), pričom o splatnosti uložených povinností rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. a
odporcovi uložil povinnosť dlh a náhradu trov konania zaplatiť v lehote troch dní.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého stupňa v časti určenia
splatnosti priznaného nároku navrhovateľovi a trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z ust. § 160 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je v zásade
lehota troch dní. Citované ustanovenie ale súdu umožňuje, vzhľadom na osobitné okolnosti každého
prípadu, určiť aj lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom
určí zároveň výšku splátok a podmienky splatnosti. Hľadiská pre úvahu súdu ak má priznať odporcovi,
ktorého platobnú povinnosť určil, výhodu splátok, budú najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť odporcu i v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, skutočnosť, či by prípadné nedodržanie plnenia
jednotlivých splátok nebolo vzhľadom k osobným pomerom príliš ťaživé a pod.

Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci nie sú na strane
odporcu splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p., na základe ktorých by bolo
dôvodné určiť, že peňažné plnenie môže odporca vykonávať aj v splátkach.

Odporca síce v odvolaní poukázal na to, že je invalidný dôchodca a z dôchodku už hradí jedno
exekučné konanie, tvrdené skutočnosti, ani inak nepriaznivú finančnú situáciu, však nijakým spôsobom
nepreukázal (nepripojil rozhodnutie o priznaní a výške invalidného dôchodku, ani potvrdenie o
vykonávaní zrážok z dôchodku, či úhrade iných záväzkov). Vzhľadom na nepreukázanie platobnej
neschopnosti odporcom, povahu prejednávanej veci a výšku priznaného plnenia (ktoré spolu s trovami
konania neprevyšuje sumu 200,- eur), nepovažoval odvolací súd zo dôvodné rozhodnutie súdu prvého
stupňa v časti určenia lehoty splatnosti plnenia priznaného navrhovateľovi za dôvodné. Odporca pritom
naďalej má možnosť (i po rozhodnutí súdu) požiadať navrhovateľa o umožnenie úhrady dlhu v splátkach
v záujme predídenia navyšovania trov prípadným núteným výkonom rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia lehoty
plnenia priznanej sumy vo výške 120,59 eur s príslušenstvom a trov konania podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správny potvrdil, pričom takémuto postupu na prekážku nemohol byť ani nedostatok
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti splatnosti priznaného plnenia, keďže okresný súd
určil zákonom stanovenú lehotu, pričom zásadne sa odôvodňuje len odchýlka od pravidla.

Vo zvyšnej časti, ktorá nebola napadnutá odvolaním, zostal rozsudok okresného súdu rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p.
Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.