Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202928.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX,XXX XX F. Z., občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník v
konaní o zaplatenie 510,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
sumu109,97eura9,25%úrokzomeškaniaročnezosumy90eurzaobdobieod7.6.2011dozaplatenia,
9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,97 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Prešov trovy konania vo výške 90,98 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta AK, Svidník v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 510,07 eur a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 90 eur od 7.6.2011 do zaplatenia,

9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19,97 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 400,10 eur od 18.9.2011 do zaplatenia

anáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľa Slovak Telekom,a.s.,
Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
(ďalej len ZEK) s odporkyňou ako záujemkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom,
a.s., odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej
prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne
poskytoval odporkyni uvedené služby a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo 8728294413 na sumu19,97 eur, splatnú dňa 17.7.2011 a číslo 5900310778 na sumu 90 eur, splatnú dňa 6.6.2011. Faktúrou
číslo 6730309202 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 400,10 eur, splatnú dňa 17.9.2011. Žalovaná
suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od mája 2011 do

júna 2011 vo výške 109,97 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 400,10 eur. Zmluvnú pokutu vyfakturoval
Slovak Telekom odporkyni z dôvodu, že porušila svoju povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok nesplnila
a neuhradila predmetné faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni
vedený pod referenčným číslom 1052127201.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadrila.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním, doručeným súdu dňa 12. 6. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu odporkyne
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie Legionárov 5, Prešov.

Súd poučil vedľajšieho účastníka o procesných právach a povinnostiach a odporkyňu vyzval, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odporkyňa sa v lehote stanovenej

súdom k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila.

Navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu odporkyne.

OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/167-2014-92 zo dňa 17.4.2015 pripustil vstup vedľajšieho

účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na

podporu odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Prešove potvrdil

uznesenie prvostupňového súdu.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v podaní, doručenom súdu dňa
25.8.2014, žiadal zamietnuť návrh v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 400,10 eura, keďže ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj pre

jej neurčitosť. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa neplatnosti zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok
KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 24. 4. 2012.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 20.1. 2016 oznámil

na úradnej tabuli súdu, že dňa 28.1. 2016 o 8. 30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o

poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2009,
Všeobecnými podmienkami, vyššie uvedenými faktúrami, informatívnymi výpismi z OR navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, písomný vyjadrením navrhovateľa a písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 16.4.2009 Zmluvu
o pripojení číslo XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporkyni
TP - zriadenie Magio premenou z VRI, Magio DSL prístup, tel. č. XXXXXXXXXX, rýchlosť VRI - Magio
2048 kbps, typ zariadenia Motorola VIP1216, Magio Jar 2009 - zľava na používanie na prvých 6mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov, Magio - DSL Internet Flat - 2048 kbps. Dňa 24.11.2010 uzavreli
zmluvné strany Dodatok k zmluve o pripojení - špecifikácia kúpy akciového zariadenia, ktorou sa
odporkyňa zaviazala užívať verejnú telefónnu službu alebo verejnú telekomunikačnú službu ISDN počas

nasledujúcich 18 mesiacov. Súčasne uzavreli dňa 24.11.2010 aj Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého
predmetom bola aktivácia volacieho programu TP Uni 60 a TP Vianoce 2010 s viazanosťou 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 22.3.2011 Zmluvu o
pripojení číslo XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporkyni TP -

zriadenie Magio premenou z VRI, Magio DSL prístup, tel. č. XXXXXXXXXX, rýchlosť VRI - Magio 2048
kbps, Magio Jar 2011 - zľava na používanie na prvých 5 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

Podľa týchto zmlúv sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet a verejnej telefónnej služby

schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv.

Slovak Telekom, a.s., prenajal odporkyni vyššie uvedené koncové zariadenia a poskytoval jej služby v
zmysle uzavretých zmlúv. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovi cenu za
služby faktúrami uvedenými vyššie. Odporkyňa v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradila, preto jej
Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 6730309202 zmluvnú pokutu celkom vo výške 400,10

eur, splatnú dňa 17.9.2011, a to pokutu za hlasové služby - jednorazové poplatky vo výške 130,10
eur, pokuta služby Magio Internet - prístup rusitpko31 v celkovej výške 261,67 eur, vrátane ostatných
poplatkov - 20% DPH za ostatné poplatky vo výške 41,67 eur a doplatok za Magio Internet Duo vo výške
8,33 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradila, preto žiadal, aby ju súd zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je
uvedené vyššie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa Zmluvy o pripojení Akciová cena za používanie zvoleného programu služby Magio bude
uplatňovaná v prospech účastníka počas prvých 6 mesiacov odo dňa zriadenia

služby Magio za predpokladu, že sa zaviazal užívať ním zvolený program služby Magio na 24 mesiacov.

PodľaodsekuFZmluvyopripojenízodňa16.4.2009zmluvnápokutazaporušeniezáväzku24mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio je 299 eur (DPH sa neuplatňuje). ST je oprávnený vyúčtovať
účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa odseku F vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio po
dobu viazanosti za cenu výhodnejšiu ako je cena za poskytovanie programu služby Magio bez viazanosti
vtedy, ak účastník poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio vo zvolenom programe služby Magio

počas dohodnutej doby viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení alebo Dodatku k zmluve o pripojení
na poskytovanie služby Magio najmä tým, že vypovie Zmluvu o pripojení, požiada o zmenu programu
služby Magio počas doby viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom, alebo
svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o pripojení na
poskytovanie služby Magio odstúpiť, alebo spôsobí zánik Zmluvy o pripojení.

Podľa ods. 11 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.11.210 ak účastník využíval benefity v zmysle
bodu A Dodatku k zmluve, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie 24 mesačnej doby
viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej
doby viazanosti, alebo v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom, a to vo
výške 100 eur.

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 22.3.2011 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 2104/2011 pre programy Magio Internet Turbo2 je 220
eur. Doplatok ceny - vrátenie poskytnutej zľavy v prípade zrušenia zmluvy o pripojení služby Internet
počas 24 mesačnej doby viazanosti je 50 eur s DPH.Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis

z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická

osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný
v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby (hlasové a ostatné služby) vyfakturované pôvodným
veriteľom Slovak Telekom odporkyni vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že odporkyňa
navrhovateľovi uvedené faktúry v celkovej výške 109,97 eur v lehote splatnosti neuhradila, po

zhodnotení vykonaného dokazovania s prihliadnutím na

uzatvorenú Zmluvu o pripojení, VP a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ju zaviazal
na ich zaplatenie.
Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a
to 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 90 eur od 7.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 19,97 eur od 18.7.2011 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať
mu úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 1,25 % (ku

dňu 7.6.2011), resp. 1,5 % (ku dňu 18.7.2011), navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,25 % ročne (8% + 1,25%), resp. 9.5% ročne (8% + 1.5%) tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 400,10 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.9.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou odporkyni faktúrou č.

6730309202, splatnou dňa 17.9.2011, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom
predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o pripojení zo dňa 16.4.2009, dodatky k zmluve zo
dňa 24.11.2010 a Zmluvu o pripojení zo dňa 22.3.2011. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť
vyúčtovania zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporkyne
navrhovateľ v návrhu

iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením zmluvných
záväzkov a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto súd uzavrel,
že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že
došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na jej

úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť
dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať
a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia
a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto
svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu

svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce
pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu
predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporkyňa dala výpoveď zo zmluvy o pripojení alebo

odstúpilaodzmluvyopripojeníatiežnepredložilsúdudôkazotom,abyprávnypredchodcanavrhovateľa
odporkyni vypovedal zmluvu o pripojení, alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, teda nepreukázal, aby
došlo ku zrušeniu Zmluvy o pripojení a tiež nepreukázal, aby postupca skončil s odporkyňou zmluvný
vzťah založený zmluvou o pripojení. V konaní bolo len preukázané že odporkyňa porušila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení - platiť Telekomu cenu za poskytnuté služby. Na základe

uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 400,10 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú

zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporkyne, teda, či
zmluva neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe uvedených zmlúv a ich dodatkov
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných

podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo života ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. §
53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných

podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ (účinné od 1.3.2010)
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej

zmluve.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.

Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo
dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnostiuhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej
povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.

Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je

nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v
súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto
argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd

dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom
práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej

únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských
vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a
je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len

vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod 25, OcéanoGrupoEditorial SA C
240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z

nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou
mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej
kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Prineexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných

podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné
konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené
ako osobitne závažné porušenie

povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo
osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ
vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku

vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup

by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto
zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s
poukazomnačl.3ods.2Smernice,podľaktoréhoPodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,

ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je teda
absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 400,10 eur s 9,5 %

ročným úrokom z omeškania od 18.9.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 510,07 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 109,97 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej

istine 21,56 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti
zaplatenia istiny vo výške 400,10 eur s príslušenstvom návrh zamietol, v tejto časti, ktorá predstavuje
vo vzťahu k žalovanej istine 78,44 %, úspech odporkyňa. Po odpočítaní úspechu odporkyne od
úspechu navrhovateľa (78,44-21,56), úspech odporkyne prevyšuje úspech navrhovateľa o 56,88 %,
teda odporkyňa by mala právo na náhradu trov konania vo výške 56,88 %, ale žiadne trovy konania

si neuplatňovala a zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd trovy konania
nepriznal.
Vedľajší účastník na podporu odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, Prešov má
právo náhradu trov konania v zmysle judikatúry KS Prešov, keďže jeho písomné podanie mohlo byť
podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zaplatenia zmluvnej

pokuty, pričom ide o nárok, ktorý je možné uplatniť
samostatne. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p.,
t.j. podľa zásady úspechu, keďže v časti zaplatenia zmluvnej pokuty bol úspešný. Súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 90,98 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia a zaviazal zaplatiť
navrhovateľa tieto trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo X. P.

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vychádzajúc z hodnoty 400,10 eur, čo podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje za jeden úkon
právnej služby odmenu 29,87 eur a 8,04 eur režijný paušál. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy
za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.8.2014- 2 x 29,87 režijný paušál k vykonaným úkonom 2 x 8,04 a 20 % DPH z tejto odmeny 15,16 eur, t. j.
spolu vo výške 90,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.